Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-90486/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55024/2023

Дело № А40-90486/23
г. Москва
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «БНВ-1»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А40-90486/23

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "БНВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «БНВ-1»

о признании незаконным уведомления от 26.01.2023 №ДГИ-И-3924/23 об отказе от договора аренды от 11.07.1997 №М-02-502548,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по дов. от 22.12.2022 № 33-Д-1547/22;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "БНВ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Департамента городского имущества города Москвы (далее – заинтересованное лицо) от 26.01.2023 №ДГИ-И-3924/23 об отказе от договора аренды от 11.07.1997 №М-02-502548.

В суде первой инстанции ООО «БНВ-1» заявлено ходатайство о вступлении в дело в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «БНВ-1» о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «БНВ-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на необоснованность заявленных в ней доводов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «БНВ-1» суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом, выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию. При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

В обосновании заявленного ходатайства указано, что Департамент городского имущества города Москвы совершил незаконные действия по расторжению договора аренды земельного участка № М-02-502548 от 11.07.1997, нарушающие права ООО «БНВ-1».

ООО «БНВ-1 » считает, что уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 26.01.2023 является подтверждением совершения данных незаконных действий, но, вместе с тем, не является ненормативным правовым актом.

В связи с изложенным, заявляется самостоятельное исковое требование о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы по расторжению договора аренды земельного участка № М-02-502548 от 11.07.1997.

Также заявляется самостоятельное исковое требование к заявителю и заинтересованному лицу о возложении обязанности заключить с ООО «БНВ-1» дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № М-02-502548 от 11.071997, предусматривающее множественность лиц на стороне арендатора.

В данном случае самостоятельные требования ООО «БНВ-1» адресованы как к заявителю по настоящему делу ООО Производственная фирма «БНВ», так и заинтересованному лицу – Департаменту городского имущества города Москвы и исключают удовлетворение первоначального иска ООО Производственная фирма «БНВ» о признании незаконным ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является незаконность вынесения Департаментом уведомления от 26.01.2023 о расторжении договора аренды земельного участка №М-02-502548 от 11.07.1997.

Вместе с тем, податель ходатайства заявляет требования о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы по расторжению договора аренды земельного участка № М-02-502548 от 11 июля 1997 г., о возложении обязанности на Департамент городского имущества города Москвы и ООО Производственная фирма «БНВ» заключить с ООО «БНВ-1» дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № М-02-502548 от 11.07.1997, предусматривающее множественность лиц на стороне арендатора.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования ООО «БНВ-1» не идентичны первоначальным требованиям заявителя и не имеют взаимоисключающий характер.

В связи с изложенным, исходя из заявленных заявителем и третьи лицом требований и предмета спора, с учетом возможных материально-правовых последствий, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и в удовлетворении заявления правомерно отказал на основании статьи 50 АПК РФ.

В дополнение к апелляционной жалобе от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств: письмо Департамента городского имущества города Москвы от 18.08.2023 г. № 33-5-125015/23-(0)-1, Сведения о заявке ООО «БНВ-1» с сайта Мэра Москвы www.mos.ru.

Изучив представленные дополнительные документы, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, поскольку данные документы получены (созданы) после вынесения обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны допустимыми доказательствами относительно обстоятельств дела, подлежащих доказыванию. Кроме того, подателем апелляционной жалобы не указано обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку представленные заявителем документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, наличие уважительности причин их не предоставления заявитель апелляционной жалобы не подтвердил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованной в части 4 статьи 50 АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6 Постановления ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-90486/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «БНВ-1» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Судья В.А. Яцева