Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А18-2192/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А18-2192/2020

09.06.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.12.2021 по делу № А18- 2192/2020, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» -ФИО2 А-К.А. (по доверенности № 1-ЮР от 10.01.2022 после перерыва), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (далее – истец, общество, ООО «Кирпичный завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» (далее – ответчик, компания, ПАО «Россети Северный Кавказ») о признании действий по уведомлению о предстоящем ограничения режима потребления электроэнергии незаконными.

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Кирпичный завод» о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 3 037 208 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2021 по делу №А18-2192/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2021 в удовлетворении исковых требований общества отказано полностью, во встречном исковом заявлении компании отказано полностью.

13.08.2021 ООО «Кирпичный завод» обратилось в суд в порядке части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. (том 2 л. д. 134).

Определением от 21.12.2021, в редакции определения об исправлении описки от 26.01.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что взыскание судебных расходов необоснованно, в связи с тем, что вступивший в законную силу судебный акт не принят в пользу ООО «Кирпичный завод».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кирпичный завод» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела, а также установлены все обстоятельства спора.

В отзыве на апелляционную жалобу, компания просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.05.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Кирпичный завод» в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 30.05.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.06.2022.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее-Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ООО «Кирпичный завод» представлены договоры на оказание юридических услуг от 14.12.2020 № 14/20 и от 20.06.2021 № 25/1-20, заключенные ООО «Кирпичный завод» с ФИО3 и ФИО4.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.12.2020 № 14/20, заключенному между ООО «Кирпичный завод» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их (том 2 л. д. 135).

Пунктом 1.2 договора определены действия, подлежащие выполнению исполнителем: осуществить правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора (устное или письменное): подготовить исковое заявление и обеспечить его подачу в Арбитражный суд Республики Ингушетия; участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Ингушетия; готовить и представлять документы от имени заказчика; получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции.

Цена услуг составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора). За услуги, оказываемые в Арбитражном суде за пределами Республики – 150 000 руб. (пункт 3.1.1). Помимо сумм, указанных в пункте 3.1.1 договора, в случае принятия решения в пользу заказчика, последний обязан выплатить исполнителю дополнительно 50 000 руб. (пункт 3.2 договора). Расчеты по договору осуществляются наличными денежными средствами (пункт 3.4 договора).

В подтверждение доказательства несения расходов представлен расходный кассовый ордер от 03.05.2021 №31, согласно которому обществом выданы ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб., с указанием основания: «согласно договору от 14.12.2020 №14/20».

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.06.2021 № 25/1-20, заключенному между ООО «Кирпичный завод» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их (том 2 л. д. 136).

Пунктом 1.2 договора предусмотрены действия, подлежащие выполнению исполнителем: осуществить правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора (устное или письменное): участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Ингушетия, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (в случае обжалования любых актов судов первой и апелляционных инстанций); готовить и представлять документы от имени заказчика; получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции.

Цена услуг (пункт 3.1 договора) составляет: за услуги, оказываемые в Арбитражном суде Республики Ингушетия – 150 000 руб.; за услуги, оказываемые в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде – 150 000 руб. за каждое отдельное обжалование, рассматриваемое в суде апелляционной инстанции; за услуги, оказываемые в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа – 200 000 руб. за каждое отдельное обжалование, рассматриваемое в суде кассационной инстанции. Расчеты по договору осуществляются наличными денежными средствами (пункт 3.4 договора).

Оплата заказчиком юридических услуг по договору подтверждается расчетным кассовым ордером № 69 от 18.09.2021 (том 2 л. д. 138).

Согласно актам выполненных юридических услуг по договорам оказания юридических услуг от 20 июня 2021 года № 25/1-20 и от 14 декабря 2020 года № 14/20, исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги без претензий по объему и качеству.

При оценке представленных обществом документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для удовлетворения требований общества отсутствуют ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в договорах на оказание юридических услуг от 14.12.2020 № 14/20 и от 20.06.2021 № 25/1-20 не указан конкретный спор с указанием его сторон, представленные договоры носят общий характер, не позволяют достоверно установить их предмет и соотнести с предметом настоящего спора, не содержат конкретных ссылок на представление интересов общества по настоящему делу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом представлены акты выполненных юридических услуг и отчеты об объеме оказанных юридических услуг, из содержания которых следует, что в рамках указанных договоров исполнителем оказаны услуги по представлению интересов общества при рассмотрении судами настоящего дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В соответствии с правовой позицией, высказанной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В рамках настоящего спора судом рассмотрены как исковые требования ООО «Кирпичный завод», так и встречные требования ПАО «Россети Северный Кавказ», в удовлетворении и первоначального и встречного исков судом отказано.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела каждая из сторон фактически осталась в том же положении, в котором находилась до его рассмотрения. Суд установил как отсутствие оснований для признания действий ПАО «Россети Северный Кавказ» незаконными, так и отсутствие оснований для взыскания с ООО «Кирпичный завод» задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 3 037 208 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что итоговый судебный акт принят в пользу истца.

Соответственно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с компании судебных расходов не имеется.

В обоснование доводов жалобы общество указало, что понесло расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Россети Северный Кавказ» в суде апелляционной инстанции.

Доводы общества в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что настоящее дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе ПАО «Россети Северный Кавказ», при этом ООО «Кирпичный завод» не было инициатором апелляционного процесса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Россети Северный Кавказ» - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Кирпичный завод» в суде апелляционной инстанции представляла ФИО4 по доверенности от 12.06.2021 №3, копия которой имеется в материалах дела.

Из доверенности от 12.06.2021 №3 следует, что она выдана ФИО4 на представление и защиту интересов ООО «Кирпичный завод» в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций (том 2 л. д. 113).

Таким образом, в тексте доверенности не указано, что она выдана для участия представителя именно в рамках настоящего дела, доверенность носит общий характер, что не позволяет сделать вывод об ее относимости и необходимости получения для представления интересов общества по настоящему делу.

Из материалов дела видно, что договор на оказание юридических услуг заключен ООО «Кирпичный завод» (заказчик) с ФИО4 20.06.2021, а доверенность на ФИО4 выдана 12.06.2021, т.е. ранее заключения договора, что также не позволяет сделать вывод о ее выдаче в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств того, что представитель ФИО5 участвовала в деле по поручению заказчика в рамках заключенного договора, не представлено.

На основании вышеизложенного, правовые основания для взыскания с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ООО «Кирпичный завод» расходов на оплату услуг представителей, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии Арбитражным судом Республики Ингушетия определения от 21.12.2021 по делу №А18-2192/2020 нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.12.2021 по делу № А18- 2192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья



С.Н. Демченко