Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А07-537/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5197/2022
г. Челябинск
30 мая 2022 года
Дело № А07-537/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу № А07-537/2016 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 04.02.2016№ 112/39.

В судебном заседании принял участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.05.2022, срок действия 1 год).


В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-537/2016 о признании акционерного общества «Интеграл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Интеграл», должник, застройщик) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) требования АО «РОСТ БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны обоснованными, в отношении АО «Интеграл» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО4, член СРО ААУ «Евросиб».

Поскольку АО «Интеграл» по настоящему делу является застройщиком, при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении АО «Интеграл» процедуры наблюдения и о применении правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №197 от 22.10.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) в отношении АО «Интеграл» введена процедура внешнего управления имуществом сроком 18 месяцев, до 16.11.2018, до даты утверждения внешнего управляющего АО «Интеграл» исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Сообщение о введении в отношении АО «Интеграл» процедуры внешнего управления имуществом опубликовано в издании «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) внешним управляющим АО «Интеграл» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член СРО ААУ «Евросиб». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «Интеграл».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) внешним управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) АО «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Интеграл» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Интеграл» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 12.11.2021 по делу №2-3583/2021 гражданское дело по иску ООО «Петрова-1» к ФИО9, АО «Интеграл» о расторжении договора участия в долевом строительстве передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения дела в рамках дела о банкротстве АО «Интеграл».

Определение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учётом вышеизложенного, в рамках дела о банкротстве №А07-537/2016 рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрова-1» (ООО «СЗ «Петрова - 1», прежнее наименование «ООО Петрова-1») к ФИО9, АО «Интеграл» о расторжении договора №112/39 участия в долевом строительстве от 04.02.2016, зарегистрированного за №18-18/001-18/001/013/2016-192/1 от 16.02.2016.

Третьими лицами привлечены: ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО9 о приостановлении производства по заявлению отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО9 об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Заявление ООО «Специализированный застройщик «Петрова-1» к ФИО9, АО «Интеграл» о расторжении договора №112/39 участия в долевом строительстве от 04.02.2016, зарегистрированного за №18-18/001-18/001/013/2016-192/1 от 16.02.2016, удовлетворено. Расторгнут договор №112/39 участия в долевом строительстве от 04.02.2016, зарегистрированный за №18-18/001-18/001/013/2016-192/1 от 16.02.2016.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО9 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении требований ООО «Петрова-1» к ФИО9 и АО «Интеграл» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки ответчиками являются стороны зарегистрированной сделки, какими являются АО «Интеграл» и ФИО7 по договору долевого участия №112/39 от 04.02.2016. Не привлечение ФИО7 к участию в деле как надлежащего ответчика является безусловным основанием для отмены судебного акта. Неправомерно предъявление к нему требования по оплате денежных средств, составляющих взнос участника долевого строительства, поскольку им сделки по принятию долга (обязательств) по оплате договора долевого участия не заключались, а ООО «СЗ «Петрова-1» став приобретателем приняло на себя исключительно обязательства АО «Интеграл» по передаче жилых помещений участникам долевого строительства в порядке перевода долга, но не приобрело статус стороны по договору долевого участия.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

От ООО «Петрова-1» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель просил оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отложить судебное разбирательство для получения от ФИО7 документов, представленных апеллянту.

В удовлетворении ходатайства об отложении отказано, учитывая, что препятствий для рассмотрения жалобы не имеется, заинтересованные лица имели возможность представить суду документы к моменту проведения заседания (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04.02.2016 между АО «Интеграл» (Застройщик) и ФИО7 (далее – участник, ФИО7) заключен договор №112/39 участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики за №18-18/001-18/001/013/2016-192/1 от 16.02.2016 (далее – договор участия в долевом строительстве).

Согласно п. 1.1. Договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязуется построить и передать Участнику, а Участник оплатить и принять в установленном настоящим договором порядке объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру № 5, расположенную на 2 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...>, общей площадью 78,1 кв.м, а согласно разделу 4 Договора долевого участия участник строительства обязуется уплатить цену договора в размере 3 200 000,00 руб. единым платежом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-537/2016 от 27.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) в реестр требований АО «Интеграл» о передаче жилых помещений включено требование ФИО7 о передаче трехкомнатной квартиры строительным № 5, общей проектной площадью 78,1 кв.м., на 2 этаже в строящемся жилом доме № 39, по строительному адресу: <...>.

06.09.2018 Управлением Росреестра по Удмуртской Республике зарегистрирован договор уступки прав от 30.06.2018 по Договору участия в долевом строительстве, заключенный между ФИО7 и ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу №А07-537/2016 произведена замена в реестре требований о передаче жилых помещений АО «Интеграл» в порядке процессуального правопреемства с ФИО7 на ФИО8

12.04.2019 Управлением Росреестра по Удмуртской Республике зарегистрирован договор уступки прав от 05.02.2019 по договору участия в долевом строительстве, заключенный между ФИО8 и ФИО9

В настоящее время, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), участником долевого строительства в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве является ФИО9

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А07-537/2016 от 01.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 по делу №А07-537/2016 отменено. Судом установлено, что достаточных доказательств оплаты цены договора участия в долевом строительстве ФИО7 не представлено, в удовлетворении требования ФИО7 о включении в реестр требований АО «Интеграл» о передаче жилых помещений судом отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-537/2016 от 31.10.2019 в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Интеграл» ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 о замене ФИО7 в реестре требований о передаче жилых помещений АО «Интеграл» в порядке процессуального правопреемства на ФИО8

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 о замене ФИО7 в реестре требований о передаче жилых помещений АО «Интеграл» в порядке процессуального правопреемства на ФИО8, по требованию, установленному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры строительным № 5, общей проектной площадью 78,1 кв.м., на 2 этаже в строящемся жилом доме № 39, по строительному адресу: <...> за которую уплачено 3 200 000,00 рублей – отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-537/2016 от 14.11.2019 в удовлетворении заявления ФИО8 о замене ФИО7 в реестре требований о передаче жилых помещений АО «Интеграл» в порядке процессуального правопреемства на ФИО8 по требованию, установленному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры строительным №5, общей проектной площадью 78,1 кв.м., на 2 этаже в строящемся жилом доме №39, по строительному адресу: <...> отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-537/2016 от 16.07.2019 удовлетворено заявление ООО «Петрова–1» о намерении стать приобретателем объектов незавершенного строительства и земельного участка (г. Ижевск) и обязательств застройщика – АО «Интеграл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно объекты незавершенного строительства:

- многоэтажный жилой дом со встроено – пристроенными помещениями обслуживания населения в VI микрорайоне Северо – западного жилого района в Октябрьском районе г. Ижевска, жилой дом №38, степень готовностью объекта незавершенного строительством 52%, площадью 4 008,7 кв.м., по адресу: <...> кадастровый номер: 18:26:010239:174;

- многоэтажный жилой дом со встроено – пристроенными помещениями обслуживания населения в VI микрорайоне Северо – западного жилого района в Октябрьском районе г. Ижевска, жилой дом №39, степень готовностью объекта незавершенного строительством 70%, площадью 849 кв.м., по адресу: <...> кадастровый номер: 18:26:000000:12424;

- земельный участок, общей площадью 7 072 кв.м., по адресу: <...> кадастровый номер: 18:26:000000:10361;

- земельный участок, общей площадью 393 кв.м., по адресу: <...> кадастровый номер: 18:26:010234:16.

28.10.2019 между АО «Интеграл» и ООО «Петрова-1» заключен договор передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика, на основании которого 07.11.2019 была произведена государственная регистрация перехода права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики на объекты недвижимого имущества.

Обязательства АО «Интеграл» перед участниками строительства переданы ООО «Петрова-1» в соответствии с реестром о передаче жилых помещений АО «Интеграл».

Полагая, что имеются основания для расторжения договора участия долевого строительства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом установлено, что оплата по спорному договору не осуществлена.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно с пунктом 4 статьи 5 Закона №214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

При этом, пункты 3-4 статьи 9 указанного Федерального закона предусматривают, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При этом, определяя существенность допущенного нарушения, следует исходить исходил из установленного обстоятельства о том, что застройщик не получил денежной суммы за объект долевого участия, а потому, с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора участия в долевом строительстве (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В силу пункта 8 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика конкурсный управляющий (внешний управляющий) заключает с приобретателем договор (договоры) передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика на условиях, не противоречащих настоящему Федеральному закону.

Договор передачи приобретателю земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика заключается в письменной форме. Передача земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика приобретателю осуществляется по передаточному акту (пункт 10 статьи 201.15-2. Закона о банкротстве).

Государственная регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 11 статьи 201.15-2. Закона о банкротстве).

На основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства. При этом денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, признаются погашенными (пункт 6 статьи 215.15-2 Закона о банкротстве).

Перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту (пункт 9 статьи 215.15-2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункт 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

В рассматриваемом случае к ООО «Петрова-1» на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 по делу №А07-537/2016, а также на основании договора передачи приобретателю объектов незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика от 28.10.2019 перешли обязательства по спорному договору участия в долевом строительстве, поскольку на момент передачи имущества и обязательств от АО «Интеграл» к ООО «Петрова-1» требование ФИО8 было включено в реестр о передаче жилых помещений АО «Интеграл» (с учётом того, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-537/2016 от 14.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 состоялось позже).

В порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ООО «Петрова-1» обращалось в Управление Росреестра по Удмуртской Республике с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве в связи с отсутствием оплаты цены договора.

Однако, в государственной регистрации Управлением Росреестра по Удмуртской Республике отказано в связи с отсутствием сведений о включении либо отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Интеграл» требования ФИО9, а также в связи не предоставлением судебного акта о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по настоящему делу о банкротстве АО «Интеграл» (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А07-537/2016 от 01.04.2019) установлен факт того, что первым участником строительства оплата цены жилого помещения по договору участия в долевом строительстве не осуществлена. В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. ФИО9 приобрел права требования по спорному жилому помещению у ФИО8, тогда как первым участником строительства оплата цены жилого помещения по договору участия в долевом строительстве не была осуществлена. Доказательств принятия мер к оплате долга застройщику либо его преемнику со стороны ФИО9 не имеется (статьи 1, 9 ГК РФ).

При этом, ФИО9 с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с уступкой права требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве, в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Интеграл» не обращался.

По состоянию на день рассмотрения настоящего заявления в реестре требований кредиторов АО «Интеграл» отсутствует требование ФИО7, ФИО8, ФИО9, иных лиц, о передаче спорного объекта долевого строительства по соответствующему договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования.

С учётом того, что в процедуре банкротства Застройщика права и обязанности АО «Интеграл» по спорному договору перешли ООО «Петрова-1» (ныне ООО СЗ «Петрова-1») на основании специальных норм Закона о банкротстве, доводы ФИО9 о том, что заявитель не является стороной сделки, являются необоснованными.

Следует отметить, что ФИО7 изначально была привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора третьим лицом, а учитывая, что она уступила свое право требования ФИО8, а последняя ФИО9, оснований для привлечения ФИО7 в качестве ответчика по данному спору не имелось, поскольку она выбыла из материального правоотношения.

Ссылки на отсутствие преюдиции не принимаются, поскольку в силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Апеллянтом не учтено, что с момента заключения договора уступки от 12.04.2019 он принял на себя все права и обязанности участника долевого строительства, указанные в договоре долевого участия №l 12/39 от 04.02.2Шбг. (статьи 388 ГК РФ, 389.1 ГК РФ) в том числе и в отношении оплаты. В свою очередь, Нуртдинова ГР. как цедент отвечает перед цессионарием — ФИО9 за недействительность переданного ему требования 9статья 390 ГК РФ).

Следовательно, удовлетворение заявления ООО «Специализированный застройщик Петрова-1» судом первой инстанции не привело к нарушению прав и законных интересов ФИО9, поскольку последний в соответствии с условиями заключенной сделки и требованиями закона не лишается права обратиться к ФИО8 с исковым заявлением о взыскании убытков или неосновательного обогащения.

При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основан на правильном применении норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу № А07-537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи И.В. Калина


А.А. Румянцев