Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А39-9618/2021

Дело № А39-9618/2021
13 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАБС» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2022 по делу № А39-9618/2021,


по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании задолженности в сумме 959472 руб. 24 коп.,


при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 22.10.2020 сроком действия до 30.11.2023, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер Д11-16 от 46401 от 24.04.2014; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.04.2022 сроком действия 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 178 от 01.07.2010;


установил.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБС» (далее - ООО «ЛАБС», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 959472 руб. 24 коп. по договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» №ЦРИ/04/А/2055/14/003488 от 01.09.2014 (договор №1) и договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» №ЦРИ/04/А/2055/15/002263 от 24.06.2015 (договор №2).

Решением от 17.03.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 959472 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22189 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛАБС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и дополнением к жалобе.

Заявитель указывает, что стороны фактически расторгли договор аренды №2 путем направления ООО «ЛАБС» в пользу ОАО «РЖД» уведомления от 17.08.2020 о расторжении данного договора аренды, соглашения о расторжения данного договора аренды и акта приема передачи недвижимого имущества к данному договору аренды.

В обоснование данного довода апеллянт отмечает следующее.

Уведомление от 17.08.2020 года о расторжении договора аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» №ЦРИ/04/А/2055/15/002263 от 24.06.2015 года было направлено с e-mail: buhgalter.erakeramika@yandex.ru, которую использует ООО «ЛАБС» на e-mail: saranarmps3@kbsh.rzd.ru, которую используют работники ОАО «РЖД».

В период с 07.10.2014 года по текущее время ООО «ЛАБС» и ОАО «РЖД» обменивались электронными письмами с использованием указанных выше почтовых ящиков, письма были как входящие, так и исходящие в пользу друг друга.

Факт получения с e-mail: buhgalter.erakeramika@yandex.ru на e-mail: saranarmps3@kbsh.rzd.ru, уведомления от 17.08.2020 года о расторжении договора аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» №ЦРИ/04/А/2055/15/002263 от 24.06.2015 года ОАО «РЖД» не оспаривается, последний лишь указывает на то, что корпоративная почта не предусматривает возможности отслеживания поступившей корреспонденции в полном объеме, в виду того, что лицо, имеющее доступ к e-mail: saran-armps3@kbsh.rzd.ru является не уполномоченным лицом.

Также, с e-mail: buhgalter.erakeramika@yandex.ru на e-mail: saran-armps3@kbsh.rzd.ru, 22.09.2020 года было отправлено соглашение о расторжения данного договора аренды и акт приема передачи недвижимого имущества к данному договору аренды, подписанные со стороны ООО «ЛАБС».

Возврат арендованного имущества произведен ООО «ЛАБС» посредством направления уведомления от 17.08.2020 года о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» №ЦРИ/04/А/2055/15/002263 от 24.06.2015 года ОАО «РЖД», соглашения о расторжения данного договора аренды и акта приема передачи недвижимого имущества к данному договору аренды, и фактического освобождения помещения, ОАО «РЖД» не доказан факт занятия помещения ОАО «ЛАБС» в период с 24.09.2020 года по текущее время.

По мнению ответчика, ООО «ЛАБС» приняты необходимые и достаточные меры для возврата помещения.

Ответчик считает, что сам по себе факт не подписания сторонами акта возврата помещения не свидетельствует о сохранении у ООО «ЛАБС» обязанности по внесению арендной платы.

Апеллянт полагает, что фактически денежная сумма в размере 9 583 рубля 25 копеек, которую суд первой инстанции отнес к задолженности за отсрочку уплаты арендных платежей за июль 2020 года по договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» №ЦРИ/04/А/2055/15/002263 от 24.06.2015 года, является арендной платой за период с 24.09.2020 года по 30.09.2020 года, как указанного в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2020 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части (взыскание арендной платы по договору аренды №2) отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу и в судебных заседаниях указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 06.09.2022).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2022 взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды №ЦРИ/04/А/2055/14/003488 от 01.09.2014 в размере 333822,79 руб.

В данной части решение ответчиком не обжалуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» №ЦРИ/04/А/2055/15/002263 от 24.06.2015 (далее – договор №2), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении №1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (далее – недвижимое имущество).

Часть помещения №1 в здании склада, расположенном по адресу: Республика Мордовия, ст. Саранск, <...> литера А, площадью 280, кв.м. (п. 1.1. договора).

Настоящий договор заключен на 11 месяцев (п. 2.1).

Расчет арендной платы установлен в приложении №2 к договору №2.

Арендатор обязуется вносить арендную плату в полном объеме в установленный настоящим договором срок (п. 3.3.3. договора №2).

Пунктом 5.1 договора №2 установлено, что арендная платасостоит из двух частей - постоянной и переменной.

Постоянная часть арендной платы по настоящему договору ежемесячно в полном объеме перечисляется на счет арендодателя. Внесение постоянной арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца (п. 5.2 договора №2).

Арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Изменение арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендодателем арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 9.9. настоящего договора (п. 5.3 договора №2).

В соответствии с пунктом 9.6 договора №2 в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 9.6., 9.7. договора №2 в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В случае, когда настоящий договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2015 по договору №2 указанное имущество передано полностью арендатору.

Дополнительным соглашением от 27.09.2019 в договор №1 внесены изменения в преамбулу, реквизиты договора №1, ООО «АльфаКерамика» заменено на ООО «ЛАБС».

Уведомлением от 28.06.2019 г. №35 ответчик уведомлен об увеличении арендной платы с 01.08.2019 г. до 39870 руб. 98 коп.

В последующем ответчик уведомлен об увеличении арендной платы с 01.08.2020 г. (уведомление от 29.06.2020 г. №12) до 41071 руб. 08 коп.

Дополнительным соглашением №2 от 01.09.2020 к договору №2 арендодатель предоставил арендатору беспроцентную отсрочку по уплате арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 (арендатор погашает задолженность в течение одного года с 01.10.2020 по 30.09.2021).

21 июля 2021 г. истец направил ответчику претензию № 611/КБШ ДМЮ с требованием оплаты задолженности по спорным договорам аренды.

ООО «ЛАБС» в ответе на указанную претензию указало, что задолженность перед истцом в сумме 1522017 руб. 76 коп. не признает, представило свой расчет задолженности на сумму 578417 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования, заявлено требование о взыскании по договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» №ЦРИ/04/А/2055/15/002263 от 24.06.2015 задолженности за период с октября по декабрь 2021 г. в сумме 616066 руб. 20 коп., а также задолженность за отсрочку уплаты арендных платежей за июль 2020 г. в сумме 9583 руб. 25 коп. Общая сумма задолженности по договору№2 составила 625649 руб. 25 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды №2 между сторонами в сентябре 2021 года не был расторгнут, в связи с чем арендная плата должна быть ответчиком за спорный период времени истцу оплачена.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность апелляционной жалобы, возражений истца, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта и принял настоящее
постановление исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия ответчиком помещений от арендодателя подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи недвижимого имущества.

По правилам пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

Исходя из условий договора аренды №2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по окончании срока действия договора аренды №2 договорные отношения между сторонами возобновились на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное разъяснение в качестве императивной нормы закрепляет право сторон отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Стороны в договоре аренды №2 согласовали срок предупреждения об отказе от договора -1 месяц (пункт 9.7 договора).

Из материалов дела следует, что 17.08.2020 ответчик направил по электронной почте истцу уведомление о расторжении договора аренды №2 с 01.09.2020.

19.08.2020 с электронного адреса истца ответчику было прислано письмо о том, что уведомление о расторжении пишется за месяц.

24.08.2020 ответчик направил истцу по электронной почте уведомление о расторжении договора аренды №2 с 24.09.2020.

При изложенных обстоятельствах, учитывая императивный характер нормы, предусматривающей право на односторонний отказ от договора аренды (абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении между сторонами договорных отношений (в рамках договора аренды №2) с 24.09.2020.

Необходимо отметить, что в силу пункта 5 дополнительного соглашения №2 к договору аренды №2 сторонами установлено, что в случае расторжения договора до полного погашения задолженности по уплате арендной платы по инициативе арендатора, последний обязан непогашенную сумму задолженности оплатить до расторжения договора.

Суд первой инстанции счел, что возможность расторжения договора аренды поставлена сторонами в зависимость от уплаты арендатором задолженности по арендной плате.

Однако из содержания указанного пункта следует, что при расторжении договора изменяются сроки погашения задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, которые были установлены Приложением№1 к дополнительному соглашению №2 (график платежей).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у арендатора права на односторонний отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, является ошибочным и противоречащим вышеприведенным нормам законодательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о нарушении ответчиком статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при направлении уведомления о расторжении договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны с 2015 года согласовали своими действиями порядок передачи информации в отношении договоров аренды, заключенных между сторонами, путем электронной переписки (направлялись уведомления о повышении арендной платы, об изменении площади арендованного имущества, акты о выполненных работах (услугах), акты сверки взаиморасчетов).

От имени истца электронная переписка с ответчиком в отношении арендованного имущества велась сотрудниками истца ФИО4, ФИО5 с электронного адреса e-mail: saranarmps3@kbsh.rzd.ru.

Истец не оспаривает, что указанные лица являются работниками истца.

При этом из переписки сторон усматривается, что названные сотрудники являются контактными лицами по вопросам арендованного имущества.

Из материалов дела следует, что на указанную электронную почту 17.08.2020, 24.08.2020 ответчиком были направлены уведомления о расторжении договора аренды №2.

При этом именно с электронного адреса e-mail: saranarmps3@kbsh.rzd.ru. 19.08.2020 ответчику было направлено письмо о необходимости предупреждения о расторжении договора за месяц, а также 22.09.2020 был направлен проект соглашения о расторжении договора аренды и акт приема-передачи к нему.

Ответчиком с e-mail: buhgalter.erakeramika@yandex.ru на e-mail: saran-armps3@kbsh.rzd.ru, 22.09.2020 года было отправлено соглашение о расторжения данного договора аренды и акт приема передачи недвижимого имущества к данному договору аренды, подписанные со стороны ООО «ЛАБС».

В дальнейшем с указанного электронного адреса истцом направлялись письма (24.09.2020, 07.10.2020) по вопросу оформления соглашения о расторжении договора аренды.

Полномочия может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта осведомленности арендодателя в августе 2020 о волеизъявлении арендатора расторгнуть договор.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции отклоняет аргумент истца о ненадлежащем уведомлении о расторжении договора аренды №2 с 24.09.2020 исходя из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 названного кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду) и сохраняется обязанность должника по возврату имущества кредитору и по внесению платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Данная позиция изложена в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик после заблаговременного направления уведомления о расторжении договора аренды с 24.09.2020, 22.09.2022 направил истцу подписанный акт приема-передачи имущества, арендованное помещение после прекращения действия договора аренды было освобождено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал факт совершения им правомерных действий, направленных на возврат имущества арендодателю после прекращения действия договора.

Однако арендодателем не совершены надлежащие действия по принятию помещения, что свидетельствует об уклонении арендодателя от приемки объекта аренды.

Из платежных поручений, представленных в материалы дела, следует, что ответчиком оплачена арендная плата по договору аренды №2 по состоянию на 23.09.2020 в полном объеме.

Исковые требования о взыскании арендной платы по договору аренды №2 за период октябрь 2020-декабрь 2021 удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что после прекращения действия договора аренды №2 у ответчика отсутствовала обязанность по внесению арендной платы (за октябрь 2020- декабрь 2021), истец не должен был поступившие от ответчика денежные средства засчитывать за период с 24.09.2020 по 30.09.2020, что исключает на момент разрешения настоящего спора наличие задолженности по договору аренды №2 за июль 2020.

Таким образом обжалуемый судебный акт принят при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применением норм материального права (пункты 2,3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит изменению в обжалуемой части, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат пропорциональному распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2022 по делу № А39-9618/2021 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАБС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАБС» (<***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 333 822 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 719 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6031 руб., уплаченную по платёжному поручению №332324 от 24.08.2021.

Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАБС» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Е.Н. Наумова



Судьи

Т.А. Захарова


Н.В. Устинова