Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А50-6454/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6080/2025-ГК
г. Пермь
24 сентября 2025 года
Дело № А50-6454/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.08.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2, удостоверение, доверенность от 18.12.2024, диплом, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования «Город Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2025 года по делу № А50-6454/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Город Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Основа» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации муниципального образования «Город Пермь» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Колвинская, 26, г. Пермь в сумме 165 842,82 руб. за период с 11.02.2022 по 14.02.2025, пени в размере 57 131,63 руб. за период с 10.03.2022 по 10.03.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2025 года (резолютивная часть решения от 02.06.2025) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на постановление администрации г. Перми от 30.11.2011 N 788, которым созданное МКУ "СМИ", наделено специальными функциями по содержанию пустующих нежилых помещений, считает, что ответчик является ненадлежащим органом местного самоуправления, к компетенции которого относиться обязанность выполнения, заявленного истцом требования.

Кроме того, Администрация указывает, что после получения претензии о погашении задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту, МКУ «СМИ» направлено письмо в адрес истца о предоставлении документов, необходимых для заключения муниципального контракта на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Однако истцом запрашиваемые документы для заключения муниципального контракта не предоставлены. Таким образом, по мнению заявителя, истец уклоняется от заключения контракта, в его действиях имеются признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от урегулирования спора в досудебном порядке и начислению пени по день фактической оплаты основного долга.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество в спорный период с 11.02.2022 (начало управления МКД) по 14.02.2025 и по настоящее время является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Колвинская, д. 26, г. Пермь.

Нежилое помещение площадью 134,5 кв.м. в данном МКД принадлежит ответчику на праве собственности, что ответчиком не оспаривается.


В спорный период истец оказывал ответчику услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества, а ответчик принимал услуги.

По расчету истца общая стоимость оказанных услуг в период 11.02.2022 - 14.02.2025 составила 165 842,82 руб. Оплата отсутствует.

Ссылаясь на неисполнение МО город Пермь обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании пеней за период с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорные помещения зарегистрированы за ответчиком в связи с чем, бремя содержания принадлежащего ему имущества лежит на МО «Город Пермь.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Исходя из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) у собственника помещений, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилых, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которые эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно материалам дела, Администрация является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, площадью 134,5 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.08.2024, представленной истцом в материалы дела.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, на ответчика возлагается обязанность по их оплате.

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, сторонами не оспорен.

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.


Доводы ответчика о том, что созданное МКУ "СМИ", наделено специальными функциями по содержанию пустующих нежилых помещений, подлежат отклонению.

Указанное в жалобе возражение идентично доводу, заявленному ответчиком при рассмотрении спора по существу, который судом первой инстанции правильно оценен, оснований переоценивать установленные обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств того, что спорный объект передан в оперативное управление МКУ "СМИ", в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно учел, что требования иска предъявлены к собственнику нежилых помещений и при рассмотрении спора в суде публичное правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ссылка, что постановлением администрации города Перми от 30.11.2011 N 788 обязанность по осуществлению функций собственника по содержанию нежилых зданий возложена на МКУ "СМИ", подлежит отклонению.

Доказательств того, что спорный объект передан в оперативное управление МКУ "СМИ", ответчиком не представлено, в выписке ЕГРН факт передачи имущества не отражен, следовательно, соответствующую обязанность несет муниципальное образование как собственник спорного имущества. Договор между МКУ "СМИ" и истцом о возмещении стоимости услуг по содержанию помещений не заключен.

Обязанность по возмещению взыскиваемых расходов лежит на собственнике имущества. Иск предъявлен к собственнику - публичному образованию (МО "Город Пермь"), задолженность взыскана с МО "Город Пермь" за счет средств его бюджета. При этом Администрация в рассматриваемых правоотношениях, вопреки доводам жалобы, выступает исполнительно-распорядительным органом (статьи 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об обратном противоречат положениям вышеуказанных норм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицом, обязанным вносить плату за содержание в отношении спорных


помещений в сумме 165 842,82 руб. за период с 11.02.2022 по 14.02.2025 является Администрация.

В виду наличия задолженности истец также просит на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ взыскать пени в размере 57 131,63 руб. за период с 10.03.2022 по 10.03.2025.

Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанций, подтвержден материалами дела, признан обоснованным, соответствующим положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ, ответчиком арифметически не оспорен.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за спорный период в заявленном размере является обоснованным.

Доказательства, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, ответчиком суду не представлены.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, требования о взыскании пени с последующим начислением с 11.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежат удовлетворению.

Ссылка апеллянта на то, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, отклоняется апелляционным судом, так как материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ. Более того, следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств заключения контракта, в том числе и к моменту апелляционного обжалования решения суда. Досудебная претензия с требованием об оплате коммунальных услуг оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для взыскания долга в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем


исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2025 года по делу № А50-6454/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна