Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А81-4285/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4285/2017
18 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15747/2017) закрытого акционерного общества «Нефтегазтеплоремонт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2017 по делу № А81-4285/2017 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН 8904002990, ОГРН 1028900622156) к закрытому акционерному обществу «Нефтегазтеплоремонт» (ИНН 7706068483, ОГРН 1027739812440) о взыскании 5 407 382 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Нефтегазтеплоремонт» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 16.10.2017 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 09.01.2018 сроком действия один год),

установил:

Открытое акционерное общество «Уренгоймонтажпромстрой» (далее – истец, ОАО «Уренгоймонтажпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нефтегазтеплоремонт» (далее – ответчик, ЗАО «Нефтегазтеплоремонт») о взыскании 5 407 382 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2017 по делу № А81-4285/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» в пользу ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» взыскана задолженность по договору № РИ04-15-СП-002 аренды оборудования и материальных ценностей от 19.11.2015 в размере 1 955 653 рублей 33 копейки, пени в размере 3 451 728 рублей 15 копеек, всего взыскано 5 407 381 рубль 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что ответчиком 30.06.2016 было составлено и направлено истцу уведомление о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору отсутствует в полном объеме.

Кроме того податель жалобы считает, что судом неправомерно, без учета соблюдения баланса интересов сторон отказано ответчику в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» и ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» был заключен договор № РИ04-15-СП-002 аренды оборудования и материальных ценностей от 19.11.2015 года (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель – истец передает, а арендатор – ответчик принимает в аренду имущество согласно Приложению № 1 - Стоимость аренды имущества и материальных ценностей к Договору (далее - Имущество).

Факт передачи Имущества от Истца к Ответчику подтверждается подписанием актов приема-передачи в аренду имущества №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 от 21.11.2015 с сопутствующими данным актам приема-передачи описями имущества от 21.11.2015.

Претензий к качеству, состоянию, отделке, комплектации переданного имущества у арендатора на момент приемки не имелось.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость аренды имущества была согласована сторонами согласно приложению № 1 и составляет 266 680 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты по договору производятся арендатором на основании акта оказанных услуг в течение 10 (десяти) дней с даты подписания акта.

Также, на основании пункта 3.5. договора арендатор возвращает арендодателю подписанные акты оказанных услуг в течение 5 (пяти) дней после получения либо направляет арендодателю мотивированный отказ от их подписания с указанием замечаний.

Одновременно, согласно пункту 3.8. договора, если арендатор в указанный срок не подпишет акт оказанных услуг и не представит мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным арендатором, а услуги оказанными без недостатков и принятыми арендатором.

Факт нахождения имущества во владении и пользовании Арендатора также подтверждается подписанными ответчиком актами оказанных услуг к Договору, каких-либо мотивированных отказов от подписания актов от арендатора в адрес арендодателя не поступало.

Реестр ежемесячных начислений по арендной плате и фактической оплаты, поступившей от ответчика, отражен в одностороннем акте сверке взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2017. Из данного документа видно, что за период с 21.11.2015 (момент фактической передачи имущества) по 30.06.2016 в соответствии с условиями Договора была начислена арендная плата на общую сумму 1 955 653,33 рубля.

ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» была направлена ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» претензия № 27 от 06.03.2017 с требованием, в том числе, уплаты денежного долга в размере 1 955 653 руб. 33 коп. по договору № РИ04-15-СП-002 от 19.11.2015. Направление данной претензии в адрес ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» подтверждается почтовой квитанцией № 98541 от 10.03.2017 об отправке заказным письмом.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в ответе на претензию № 46 от 18.05.2017 ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» не признало сумму предъявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» в арбитражный суд с соответствующим иском.

29.09.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, расчеты по договору производятся арендатором не позднее 10 дней с даты подписания акта оказанных услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Факт передачи имущества в аренду, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг за период с января по апрель 2016 года без замечаний. Акты за май и июнь 2016 года ответчиком не подписаны, однако, в представленном письме исх. № 191/10 от 07.10.2016, ответчик поясняет, что в связи с окончанием срока действия договора 30.06.2016, арендованное имущество было передано АО «Центрэнергогаз», что подтверждается актами приема передачи от 15.07.2016.

Таким образом, ответчик фактически пользовался арендованным имуществом, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору (с учетом периода май-июнь) в размере 1 955 653 рублей 33 копеек подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из содержания части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как было выше сказано в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 27 от 06.03.2017 с требованием, в том числе, уплаты денежного долга в размере 1 955 653 руб. 33 коп. по договору № РИ04-15-СП-002 от 19.11.2015. Направление данной претензии в адрес ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» подтверждается почтовой квитанцией № 98541 от 10.03.2017 об отправке заказным письмом.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в ответе на претензию № 46 от 18.05.2017 ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» не признало сумму предъявленных требований, сославшись на проведение зачета от 30.06.2016.

По смыслу действующего арбитражного законодательства под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о наличии у истца требований к ответчику в заявленной сумме было известно ранее. Последующее поведение ответчика не свидетельствовало о намерениях исполнить такие требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» о прекращении обязательств зачетом не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с правилами статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2015 в рамках дела № А81-5638/2015 в отношении ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а решением от 10.05.2016 ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, а односторонний зачет произведен, как указывает сам ответчик, 30.06.2016.

Учитывая изложенное, поскольку в отношении истца была введена процедура банкротства, то в рассматриваемом случае ответчиком не мог быть произведен зачет встречных однородных требований (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20304, от 12.05.2017 № 305- ЭС17-4355, от 16.10.2017 № 305-ЭС17-14290).

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в порядке пункта 4.1 договора.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае нарушения Арендатором сроков оплаты по договору, арендодатель имеет право предъявить арендатору к оплате пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 Договора начислил ответчику неустойку за период с 12.07.2016 по 29.06.2017 в размере 3 451 729 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком несвоевременное исполнение им обязательств по оплате товара, посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции выявил арифметическую ошибку при расчетах и произвел перерасчет (1 955 653,33 руб. * 0.5 % * 353 = 3 451 728,15 руб.).

Оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет договорной неустойки, суд апелляционной инстанции находит означенный расчет верным и не подлежащими корректировке.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает необходимым применить положения указанной статьи, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 690 345 руб. 63 коп., рассчитанной из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по следующим основаниям.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом и предусмотренный пунктом 4.1 Договора размер неустойки, который составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является явно завышенным и заявленной истом суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании Договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

Уменьшая заявленную ко взысканию сумму неустойки и взысканную судом первой инстанции с 3 451 728 руб. 15 коп. до 690 345 руб. 63 коп. (0,1% за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает, что примененная истцом ставка неустойки составляет 0,5% в день и позволяет истцу при начислении ответчику пени получить необоснованный дополнительный доход за счет ЗАО «Нефтегазтеплоремонт», что не согласуется с обозначенными выше целями применения соответствующего вида гражданско-правовой ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный выше размер ставки пени является чрезвычайно высоким и необоснованным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что размер ответственности ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» за нарушение обязательства по оплате товара является явно чрезмерным в сравнении с возможным ущербом и иными негативными последствиями для ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае штрафная неустойка может быть уменьшена до 690 345 руб. 63 коп., исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По убеждению суда апелляционной инстанции, именно данный размер подлежащей взысканию с ответчика пени, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с одной стороны, позволяет обеспечить достижение целей применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание договорной неустойки, а с другой - обеспечивает установление баланса интересов сторон договора.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2017 подлежит изменению в части взыскания неустойки по договору аренды № РИ04-15-СП-002 от 19.11.2015, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» за счет ответчика. Расходы на оплату государственной пошлины по жалобе ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтегазтеплоремонт» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2017 по делу № А81-4285/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтегазтеплоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № РИ04-15-СП-002 аренды оборудования и материальных ценностей от 19.11.2015 в размере 1 955 653 рубля 33 копейки и пени в размере 690 345 рублей 63 копейки. Всего взыскать 2 645 998 рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтегазтеплоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета, государственную пошлину в размере 50 037 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов