Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А64-1406/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1406/2025
город Воронеж
29 августа 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                                                           Воскобойникова М.С., без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Возрождение» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2025 по делу № А64-1406/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального образования городского округа – город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000183:1490, площадью 2 125 м2 , расположенного по адресу <...> участок 45г/2 в размере 41 818, 15 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование городского округ – город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Возрождение» (далее – ООО СЗ «Возрождение», ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000183:1490, площадью 2 125 кв.м, расположенного по адресу <...> участок 45г/2 в размере 41 818 руб. 15 коп., из которых: 38 263 руб. 64 коп. основой долг, 3 554 руб. 51 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд области с учетом характера и сложности дела установил наличие оснований для проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2025, принятым в виде изготовления резолютивной части, с ООО СЗ «Возрождение» в пользу муниципального образования городского округа – город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска взыскан основной долг в размере 38 263 руб. 64 коп., образовавшийся за период с 30.11.2023 по 30.06.2024 за фактическое пользование земельным участком площадью 2 125 кв.м, с кадастровым номером 68:26:0000183:1490, расположенный по адресу: <...> участок 45г/2; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 554 руб. 51 коп., начисленные за период с 25.01.2024 по 25.10.2024, всего – 41 818 руб. 15 коп. С ООО СЗ «Возрождение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

От ООО СЗ «Возрождение» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

05.06.2025 Арбитражным судом Тамбовской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела через канцелярию суда от администрации города Мичуринска поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы          34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, постановлением администрации города Мичуринска Тамбовской области от 27.03.2023 № 605 обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первая строительная компания», в лице генерального директора ФИО1, был предоставлен на 3 (три) года в аренду земельный участок с даты принятия данного постановления, вид разрешенного использования: строительство многоквартирного дома, с кадастровым номером 68:26:0000183:1490 площадью 2 125 кв.м, расположенный по адресу: <...> земельный участок 45г/2, занимаемый объектом незавершенного строительства, принадлежащим ему на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 03.03.2023 сделана запись регистрации №68:26:0000183:2477- 68/077/2024- 4.

07.04.2023 был заключен договор аренды земельного участка №15, по которому администрация города Мичуринска (арендодатель) по акту приема-передачи предоставила, а ООО СЗ «Первая строительная компания», в лице ФИО1 (арендатор) приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000183:1490 площадью 2125,0 кв.м.

В соответствии с условиями пункта 3.2. договора, размер годовой арендной платы составляет 77 046 руб. 12 коп.

Арендная плата вносится ежемесячно, равными долями не позднее 25 числа текущего месяца. В случае, когда окончание срока действия договора аренды подпадает не на последний день месяца, арендная плата рассчитывается и вносится в соответствии с количеством дней в данном месяце (пункт 3.3. договора).

Согласно постановлению администрации города от 26.09.2023 № 1927 ООО СЗ «Первая строительная компания» разрешена передача ООО СЗ «Возрождение» своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.04.2023 №15 с кадастровым номером 68:26:0000183:1490.

Категория земель участка - земли населенных пунктов.

В связи с передачей прав по договору аренды у ООО СЗ «Возрождение» в лице генерального директора ФИО1 перед администрацией города Мичуринска Тамбовской области имеется задолженность по арендной плате в размере 38 263 руб. 64 коп. за пользование земельным участком площадью 2125 кв.м. с кадастровым номером 68:26:0000183:1490, вид разрешенного использования: для строительства многоквартирного дома, расположенный по адресу: <...> земельный участок 45г/2 за период с 30.11.2023 по 30.06.2024.

По состоянию на 01.07.2024, ООО СЗ «Возрождение» фактически продолжает использовать спорный земельный участок и не производит оплату за пользование.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты за пользование земельным участком, истцом начислена неустойка по правилам расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 по 25.10.2024 в размере 3 554 руб. 51 коп.

В силу того, что обязательства по внесению платы надлежащим образом не исполнены, администрация города Мичуринска Тамбовской области направила претензию от 22.08.2024 исх. №1588/05.01-11 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Вышеуказанное обращение ответчиком оставлено без удовлетворения (подтверждением данного факта является копия ответа должника от 02.09.2024 № 1940/05.01.10). В настоящее время задолженность перед истцом не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации города Мичуринска Тамбовской области в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами арбитражного суда области в силу следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

При этом в силу пункта 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, вместе с переходом собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 25%, площадью 7094,1 кв.м. с кадастровым номером 68:26:0000183:2477, по адресу: <...> к ООО СЗ «Возрождение» от ООО СЗ «ПСК» перешло право аренды на земельный участок площадью 2125 кв.м с кадастровым номером 68:26:0000183:1490, вид разрешенного использования - для многоквартирной застройки, расположенный по адресу: Тамбовская область, городской округ город Мичуринск, <...> на условиях договора аренды земельного участка от 07.04.2023 №15.

Приведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области дела №А64-1765/2024, являются преюдициальными и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ повторному установлению не подлежат.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2024 по делу № А64-1765/2024 признан недействительным отказ Администрации города Мичуринска Тамбовской области в заключении договора аренды между Администрацией город Мичуринска ООО СЗ «Возрождение», выраженный в письме от 25.01.2024 №01.01-30/385. На Администрацию города Мичуринска Тамбовской области возложена обязанность по заключению с ООО СЗ «Возрождение» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000183:1490, площадью 2125, кв.м, расположенного по адресу Тамбовская обл., городской округ город Мичуринск, <...> земельный участок 45 г/2 на условиях ранее заключенного договора аренды № 15 от 07.04.2023 сроком по 06.04.2026.

Возражая против удовлетворения иска и обращаясь с апелляционной жалобой, ООО СЗ «Возрождение» указало, что 01.07.2024, после вступления в законную силу решения по делу №А64-1765/2024, был заключен договор аренды указанного земельного участка, условия которого не предусматривали действие арендных отношений на какие-либо периоды до заключения договора. Ответчик отметил, что спорный земельный участок по акту приема-передачи был возвращен ООО СЗ «Первая строительная компания» администрации г. Мичуринска. По мнению ответчика, отсутствие по состоянию до 01.07.2024 договора аренды земельного участка как правоустанавливающего документа, не позволило застройщику использовать земельный участок для предусмотренной цели - строительство многоквартирного жилого дома.

Указанные доводы были предметом оценки арбитражного суда области и не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела №А64-1765/2024 установлено, что ООО СЗ «Возрождение» является собственником объекта незавершенного строительства со степенью готовности 25%, площадью 7094,1 кв.м. с кадастровым номером 68:26:0000183:2477, расположенного по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2023, рег.№ 68:26:0000183:2477-68/073/2023-3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000183:1490.

Следовательно, нахождение на земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости предполагает фактическое использование земельного участка, предназначенного для его размещения, а, следовательно, и возникновение обязанности вносить плату за землю с 25.08.2023.

Таким образом, ответчик в спорный период осуществлял фактическое пользование земельным участком кадастровым номером 68:26:0000183:1490, площадью 2 125 кв.м, расположенного по адресу <...> участок 45г/2 под объектом незавершенного строительства.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с условиями договора аренды № 15 от 07.04.2023, задолженность ООО СЗ «Возрождение» за фактическое пользование земельным участком за период с 30.11.2023 по 30.06.2024 составила 38 263 руб. 64 коп.

Проверив расчет истца, арбитражные суды признали его арифметически верным.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, не представил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности объектом незавершенного строительства заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено арбитражным судом области в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 554 руб. 51 коп. за период с 25.01.2024 по 25.10.2024.

В силу пункта 5.2. договора, арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% от срока уплаты невнесенной арендной платы по день уплаты платежа включительно.

Согласно расчету истца, неустойка рассчитана им по правилам статьи 395 ГК РФ и за период с 25.01.2024 по 25.10.2024 составила 3 554 руб. 51 коп.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) («Обязательственное право», вопрос № 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом случае, размер процентов, рассчитанный истцом на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, на которую истец мог рассчитывать по условиям пункта 5.2 договора

Учитывая то обстоятельство, что суд не может выйти за пределы заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а также, что размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не превышает размер договорной неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 554 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом отклоняется апелляционным судом, поскольку действия администрации города Мичуринска не содержат признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в связи с расположением на нем объекта незавершенного строительства при установленных арбитражным судом области обстоятельствах не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Иных убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2025 по делу № А64-1406/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                             М.С. Воскобойников