Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А53-35777/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35777/2018
город Ростов-на-Дону
30 сентября 2019 года
15АП-16128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 06.11.2018,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Габарит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу № А53-35777/2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Габарит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313236824500016)

о расторжении договора, взыскании авансового платежа, неустойки и процентов,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Габарит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании авансового платежа по договору поставки № 118/18 от 02.03.2018 в размере 199665 руб., неустойки в размере 7519,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере9504,59 руб. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

02.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Габарит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 110000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Габарит» взыскано 45600 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем предпринимателя правовой работы, сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ФИО3 в размере 45600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПСК Габарит» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение от 07.08.2019 отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводом суда о необходимости уменьшения заявленной ко взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя. Заявитель указывает на то, что судом не учтено злоупотребление ответчиком своими правами, невыполнение процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию процесса. Истцом были предприняты максимальные меры как досудебного урегулирования спора, так и завершения спора мирным путем в ходе судебного разбирательства.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв апелляционную жалобу не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Габарит» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮПК «Мекор» (поверенный) заключено соглашение на оказание юридической помощи № 0511/2018 от 05.11.2018, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представительству интересов в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-35777/2018 по иску ООО «ПСК Габарит» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса по договору (пункт 1.2. соглашения).

В пункте 1.3. соглашения указано, что содержанием поручения является юридическая помощь.

Согласно пункту 3.4. договора сумма вознаграждения поверенного составляет 88000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.01.2019 стороны увеличили вознаграждение поверенного до 110000 руб.

Услуги поверенного оплачены доверителем (истцом), на основании счетов № 54 от 24.11.2018 и № 37 от 15.03.2019 (л.д. 91-92) в размере 110000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2048 от 06.11.2018 (на сумму 44000 руб.), № 2107 от 21.11.2018 (на сумму 40000 руб.), № 65 от 31.01.2019 (на сумму 22000 руб.), № 2108 от 22.11.2018 (на сумму 4000 руб.) (л.д. 93-95, 97).

В материалы дела представлено письмо № 869 от 29.11.2018, согласно которому истец просит ООО «ЮПК «Мекор» в назначении платежа платежного поручения № 2108 от 22.11.2018 считать «доплата за представление интересов в Арбитражном суде РО по иску к ИП ФИО3» (л.д. 98).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45600 руб.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном уменьшении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, апелляционный суд, оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, соглашается с позицией суда первой инстанции о снижении расходов на оплату услуг представителя до 45600 руб., как отвечающих критерию разумности.

По смыслу положений статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу № А53-35777/2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев