Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-260471/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-38234/2024
город Москва
16 июля 2024 года
Дело № А40-260471/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Трансконтейнер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года

по делу № А40-260471/2023, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску ПАО «Трансконтейнер» (ОГРН <***>)

к ответчикам:

1) ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>)

2) СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 15.02.2024,

от ответчиков - от ОАО «Российские железные дороги» - ФИО2 по доверенности от 22.09.2023, ФИО3 по доверенности от 22.09.2023, от СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 по доверенности от 21.08.2023.



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Трансконтейнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик 1) и СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 100.000 долларов США, возникших в связи с уничтожением груза, 10.201,93 евро транспортных расходов за перевозку уничтоженного груза по территории иностранных государств, 486.482,20 руб. транспортных расходов за перевозку груза по территории Российской Федерации и таможенного сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере. Также, истец указывает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что ПАО «Трансконтейнер» является ненадлежащим истцом, а ОАО «Российские железные дороги» - ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответственность перевозчика ограничена размером стоимости утраченного груза, в связи с чем, неправомерно исключил взыскание с ответчика провозной платы.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 заключен договор на организацию расчетов от 27.12.2007 г. № 120-жд (в редакции Дополнительного соглашения №16 от 26.04.2019 г.). В рамках заключенного договора, истец вправе осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами указанного договора, то есть выступать в качестве плательщика за перевозку грузов.

Между истцом (экспедитор) и TransContainer Europe GmbH, ТКЕ (далее - ТКЕ) (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ЦКП-775017 от 29.12.2017 г., по условиям которого, экспедитор обязуется на возмездной основе оказать транспортно-экспедиционные услуги по заказу клиента.

В рамках договора от 29.12.2017 г. № ЦКП-775017, ТКЕ на основании заказа от 18.10.2022 г. № 30734008 поручило ПАО «ТрансКонтейнер» в рамках транзитной перевозки груза железнодорожным транспортом по накладным СМГС №№ 00436600, 00436634,00436642, 00436683 осуществить, в том числе, оплату тарифа за перевозку груза железнодорожному перевозчику (ОАО «Российские железные дороги») от станции Красное (ЭКСП.) Московской железной дороги до станции Наушки (ЭКСП.) Восточно-Сибирской железной дороги.

Перевозка грузов по накладным №№ 00436642, 00436600, 00436683, 00436634 осуществлялась в международном сообщении со станции отправления - Малашевиче (Польша) до станции назначения - Улаанбаатар (Монголия) через территорию Российской Федерации.

Согласно графе 15 накладных №№ 00436642, 00436600, 00436683, 00436634 в контейнерах №№ TKRU3083003, TKRU3400514, TKRU3317858, TKRU3343029 перевозился груз – продукты пищевые и полуфабрикаты прочие, грузоотправителем значился М+М Милитзер & Мунч ГМБХ (Германия), грузополучателем – ОАО «Витафит групп» (Улан-батор Монголия).

В графе 23 накладных в качестве плательщика за перевозку груза по территории Российской Федерации значился истец.

Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 г. № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее - Указ № 560) запрещена внешнеэкономическая деятельность, предусматривающая ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Во исполнение Указа № 560 постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 г. № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 г. № 560, от 24.07.2015 г. № 320, от 29.06.2016 г. № 305, от 30.06.2017 г. № 293 и др. (далее - Постановление № 778) введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория Республика Исландия, Княжество Лихтенштейн и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, по перечню согласно приложению.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 29.07.2015 г. № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерацию (далее - Указ № 391) установлено, что ввезенные на территорию Российской Федерации сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению, и которые запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации, подлежат уничтожению.

При этом, пунктом 2 Указа № 391 предусмотрено, что пункт 1 Указа № 391 не применяется при соблюдении следующих условий:

товары следуют через территорию Российской Федерации в третьи страны при осуществлении транзитных международных железнодорожных перевозках;

на товары имеются подлинные ветеринарные и фитосанитарные сопроводительные документы, соответствующие грузу;

перевозчиком соблюден установленный Правительством Российской Федерации порядок осуществления таких железнодорожных перевозок.

Пунктом 1.1 Указа № 560 установлено, что разрешен ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, названных в пункте 1 Указа № 560 при осуществлении транзитных международных автомобильных перевозок и транзитных международных железнодорожных перевозок через территорию Российской Федерации в третьи страны в соответствии с порядком осуществления таких автомобильных перевозок и железнодорожных перевозок, установленным Правительством Российской Федерации, при условии обеспечения их прослеживаемости с использованием системы контроля, предусматривающей применение средств идентификации (пломб), функционирующих на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС (далее - электронная навигационная пломба или ЭНП).

Истец указывает, что согласно накладным СМГС №№ 00436600, 00436634, 00436642, 00436683 в контейнерах TKRU3083003, TKRU3400514, TKRU3343029, TKRU3317858 перевозился груз «Продукты пищевые и полуфабрикаты прочие», производства страны Европейского союза (Нидерланды), подпадающим под действие Указа № 560.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1877 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24.06.2019 № 290 «О внесении изменений в некоторые указы Президента Российской Федерации» утверждены Правила осуществления транзитных международных автомобильных перевозок и транзитных международных железнодорожных перевозок через территорию Российской Федерации в третьи страны отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению, и отдельных видов товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины, а также правила наложения (снятия) и применения средств идентификации (пломб), функционирующих на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, при осуществлении указанных автомобильных перевозок и железнодорожных перевозок (далее - Правила № 1877).

Правила № 1877 определяют порядок перевозки санционного груза по территории Российской Федерации железнодорожным и автомобильным транспортом, а также регулируют порядок наложения электронных навигационных пломб с системой ГЛОНАСС на подвижной состав, в котором перевозится груз, попадающий под действие Указа № 560.

Истец указывает, что ответчик 1, согласно положениям Правил № 1877 выступает оператором пломбирования, в обязанности которого входит установка по заявке клиента (в данном случае ПАО «ТрансКонтейнер») электронных навигационных пломб на контейнеры с санкционным грузом.

ПАО «ТрансКонтейнер» указывает, что, руководствуясь положениями Постановления № 1877, а также пунктом 4.5 договора от 27.12.207 № 120-жд, истец уведомил оператора пломбирования (ответчика 1) о необходимости наложения электронных навигационных пломб на контейнеры №№ TKRU3083003, TKRU3400514, TKRU3343029, TKRU3317858, однако ответчик 1, в нарушение Правил № 1877, не осуществил установку навигационных пломб на контейнеры, в связи с чем, 22.11.2022 г. груз был задержан на железнодорожной станции Наушки и изъят Бурятской таможней, что подтверждается актами об изъятии запрещенной к ввозу продукции. В дальнейшем изъятый груз «Продукты пищевые и полуфабрикаты прочие» был уничтожен таможенными органами, что подтверждается актами об уничтожении.

Таким образом, в обоснование иска, истец указывает, что груз был уничтожен таможенными органами по причине не наложения ответчиком 1 электронных навигационных пломб на контейнеры по заявке истца. В связи с уничтожением груза, ТКЕ предъявило ПАО «Трансконтейнер» претензию о возмещении стоимости уничтоженного груза в размере 100.000,00 долларов США, а также стоимости транспортных расходов за перевозку уничтоженного груза в размере 10.201,93 евро.

Кроме того, истец указывает, что в связи с уничтожением груза у истца возникли убытки, связанные с необоснованным списанием ответчиком с лицевого счета истца таможенного сбора в размере 486.842,20 руб., провозной платы за перевозку груза по территории Российской Федерации.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отношения сторон по перевозке груза международным железнодорожным сообщением регулируются Соглашением о Международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии с § 1 статьи 25 СМГС, право давать указания перевозчику в отношении груза и таким образом изменять договор перевозки принадлежит отправителю, а также получателю. Отправитель обращается к договорному перевозчику, а получатель - к перевозчику, выдающему груз.

В соответствии с § 1 статьи 46 СМГС, право предъявления претензий к перевозчику принадлежит исключительно отправителю или получателю. Переуступка права требования не допускается.

Согласно § 2 статьи 46 СМГС, претензия предъявляется получателем груза к перевозчику, выдающему груз, а отправителем к перевозчику, с которым заключен договор перевозки.

В силу § 1 статьи 47 СМГС, иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия. Право предъявления иска на основании настоящего Соглашения принадлежит тому лицу, которое имеет право предъявить претензию к перевозчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что истец ошибочно основывает требования на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, уничтожение груза произошло в процессе незавершенной перевозки, то есть сравнимо с утратой перевозчиком груза, в связи с чем, привлечение перевозчика к ответственности за утрату/уничтожение груза регулируется СМГС. Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил, что перевозка уничтоженного груза осуществлялась по территории нескольких государств (с территории Польши, через Российскую Федерацию, Республику Беларусь до Монголии), в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы СМГС.

Применение положений СМГС является приоритетным над применением норм национального законодательства.

Как видно из материалов дела, по спорным накладным грузоотправителем значился М+М Милитзер & Мунч ГМБХ (Германия), грузополучателем – ОАО «Витафит групп» (Улан-батор Монголия), при этом, истец не являлся стороной договора перевозки, а выступал плательщиком за перевозку по территории Российской Федерации (графа 23 спорных накладных).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положениями СМГС не предусмотрено право обращения плательщика к перевозчику с требованием о взыскании стоимости утраченного (в данном случае уничтоженного) груза.

Из норм СМГС следует, что с таким иском к перевозчику вправе обратиться лишь отправитель или получатель груза, что прямо следует из § 1 статьи 37, § 1 статьи 46, § 1 статьи 47 СМГС.

Учитывая, что истец не выступал стороной договора перевозки, суд пришел к правильному выводу о том, что ПАО «Трансконтейнер» не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно § 2 статьи 46 СМГС претензия предъявляется получателем груза к перевозчику, выдающему груз, а отправителем к перевозчику, с которым заключен договор перевозки.

В соответствии с § 1 статьи 47 СМГС иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия.

Таким образом, СМГС предусмотрено исключительное право обращения с требованием о взыскании ущерба за утраченный (уничтоженный) груз либо к договорному перевозчику (который заключает с отправителем договор перевозки), либо к перевозчику, выдающему груз получателю.

Как следует из сведений спорных накладных, договорным перевозчиком выступало Deutsche Bahn, а перевозчиком, выдающим груз получателю - Улан-Баторская железная дорога (Монголия) (пункт 27 накладных). ОАО «Российские железные дороги» выступало последующим перевозчиком.

Согласно статье 54 СМГС, отношения между перевозчиками регулирует Служебная инструкция к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СИ к СМГС).

В силу пункта 9.1.1 СИ к СМГС, перевозчик, к которому предъявлена претензия в соответствии со статьей 46 «Претензии» СМГС, является регулирующим перевозчиком (регулирующим перевозчиком выступает исключительно договорной или перевозчик, выдающий груз).

В случае предъявления требований к иным перевозчикам (ответственному, последующему), претензия остается без рассмотрения.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что положениями СМГС не предусмотрено право предъявления иска за утрату (уничтожение) груза к последующему перевозчику (в данном случае ответчик выступал последующим перевозчиком, ОАО «Российские железные дороги» не заключало договор перевозки, и не должно было выдавать груз получателю).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования были заявлены ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику. Истец не являлся ни собственником уничтоженного груза, ни стороной договора перевозки. Собственник груза, грузоотправитель или грузополучатель также не обращались к ПАО «Трансконтейнер» в судебном порядке для взыскания с последнего ущерба за уничтоженный груз.

В апелляционной жалобе, истец указывает, что именно виновные действия ОАО «Российские железные дороги» (не наложение сотрудниками ответчика на контейнеры электронной пломбы с системой ГЛОНАСС) послужили основанием уничтожения груза, и причинения последующих убытков.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией, на основании следующего.

Ответчик 1, выступая оператором пломбирования (лицом, уполномоченным па наложение электронных пломб на контейнеры с санкционным грузом), выполняет данную операцию по заявке ПАО «Трансконтейнер», которая должна поступить в адрес перевозчика заблаговременно, не позднее, чем за 5 часов до пересечения железнодорожным составом границы Российской Федерации (пункт 1.1. дополнительною соглашения № 19 к договору на организацию расчетов от 27.12.2007 г. № 120-жд). Между тем, из материалов дела следует, что в нарушение условий договора, истец уведомил ответчика 1 л необходимости наложения электронной пломбы менее чем за 1 час.

Таким образом, электронные пломбы не были установлены на контейнеры из-за нарушения истцом встречных обязательств.

В силу пункта 27 Постановления Правительства № 1877, в случае несоблюдения одного из требований, установленных пунктами 3-19 настоящих Правил (в частности, не навешивания электронных навигационных пломб), железнодорожные перевозчики или экспедиторы обязаны обеспечить незамедлительный обратный вывоз ввозимых товаров с территории РФ.

Из буквального прочтения указанного пункта Постановления № 1877 не следует, что перевозчик обязан по собственной инициативе вывести груз с территории РФ. В данном случае, перевозчик обязан лишь обеспечить вывоз товара, то есть предпринять меры к его вывозу за пределы территории РФ (известить плательщика, дождаться указаний от отправителя/ плательщика или договорного перевозчика о дальнейших действиях по возврату груза).

Ответчик 1, после прибытия контейнеров на станцию Наушки (передаточная станция), руководствуясь пунктом 27 Постановления Правительства № 1877, известило истца о данном событии и уведомило о необходимости вывоза контейнеров с территории РФ (письмо от 06.12.2022 № ИСХ-19527/ТЦФТО). Однако обращения перевозчика оставлено истцом без ответа.

В соответствии с § 1 статьи 25 СМГС, право давать указания перевозчику в отношении груза и таким образом изменять договор перевозки принадлежит отправителю, а также получателю. Отправитель обращается к договорному перевозчику, а получатель - к перевозчику, выдающему груз.

Отправитель/получатель груза вправе изменить лишь станцию назначения, либо получателя груза (§§ 2,3 статьи 25 СМГС).

Таким образом, ни положениями СМГС, ни действующим национальным законодательством не предусмотрено право перевозчика изменять условия договора перевозки по собственной инициативе без указаний отправителя или получателя. Лишь после получения указаний от сторон договора перевозки, ОАО «Российские железные дороги» вправе изменить маршрут перевозки.

Поскольку факт неналожения пломбы на контейнер был зафиксирован после прибытия на станцию Наушки, ответчик 1, являясь перевозчиком, не мог самостоятельно исполнить пункт 27 Постановления № 1877 и осуществить возврат контейнера за пределы территории РФ по собственной инициативе. Указанное свидетельствовало бы об одностороннем изменении ответчиком 1 условий договора перевозки груза, что является недопустимым, в силу положений СМГС.

ОАО «Российские железные дороги», действуя добросовестно, предприняло все меры для исполнения положений Постановления Правительства № 1877 и исключения возможного уничтожения груза таможенными органами, уведомило ПАО «Трансконтейнер» о необходимости возврата контейнера.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ответственность перевозчика ограничена размером стоимости утраченного груза, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, вопреки позиции истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что основное требование о взыскании ущерба за уничтоженный груз в размере 100.000 долларов США является необоснованным и не подлежит удовлетворению, с учетом чего, истцом не доказано наличие оснований для возврата истцу провозных плат за перевозку груза по территории иностранных государств и по территории Российской Федерации, а также, для взыскания с ответчика таможенного сбора.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года по делу № А40-260471/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.Н. Лаптева



Судья Д.В. Пирожков


Е.А. Ким