Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А32-44593/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44593/2021
город Ростов-на-Дону
16 мая 2022 года
15АП-5599/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 29.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу № А32-44593/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: администрация муниципального образования город Краснодар; муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационное предприятия № 14 муниципального образования город Краснодар

об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее – ООО "ГУК- Краснодар", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю, управление, регистрирующий орган) об оспаривании решения № КУВД-001/2021-9294705/1 от 29.03.2021 о приостановлении государственной регистрации прав; обязании возобновить государственную регистрацию права собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>: нежилое помещение первого этажа № 15, общая площадь 16,3 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137005:6795; нежилое помещение первого этажа № 17, общая площадь 3,2 кв.м, кадастровый номер 23:43:0137005:6794; нежилое помещение первого этажа № 19, общая площадь 12,3 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137005:4219; нежилое помещение второго этажа № 11, общая площадь 25,6 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137005:6822; нежилое помещение второго этажа № 17, общая площадь 10,3 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137005:6810; нежилое помещение второго этажа № 18, общая площадь 10,5 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137005:6813; нежилое помещение второго этажа № 19, общая площадь 10 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137005:6812; нежилое помещение второго этажа № 20, общая площадь 12,4 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137005:6811; нежилое помещение третьего этажа № 1, 2, 3, общая площадь 66,9 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137005:6802; нежилое помещение третьего этажа № 9, 10, 11, 13, общая площадь 48 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137005:6806; нежилое помещение третьего этажа № 17, 18, общая площадь 23,1 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137005:6801; нежилое помещение третьего этажа № 19, общая площадь 10,2 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137005:6848; нежилое помещение третьего этажа № 20, общая площадь 10,5 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137005:6804; нежилое помещение третьего этажа № 21, общая площадь 10,2 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137005:6805; нежилое помещение третьего этажа № 22, общая площадь 12,3 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137005:6803 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования город Краснодар, муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 14 муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением заявителем регистрирующему органу согласия муниципального образования город Краснодар - собственника спорного имущества на отчуждение недвижимого имущества. Суд также учел, что решением суда по делу № А32-29250/2020 признаны незаконными приказы департамента о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МУ РЭП № 14, следовательно, у данного лица не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество. Регистрации прав заявителя на спорные объекты также препятствовало поступившие в административный орган постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГУК-Краснодар" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 24.02.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что положения статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ о необходимости согласия собственника имущества в данной ситуации неприменимы. Решение суда по делу № А32-29250/2020 вступило в законную силу 06.04.2021, то есть после вынесения оспариваемого решения. Регистратор, принимая оспариваемое решение, не вправе был руководствоваться данным судебным актом. Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий приняты после вынесения оспариваемого решения регистрирующего органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава по Центральному округу г. Краснодара Главного управления ФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 56226/20/23042-ИП от 01.04.2020, возбужденного в отношении должника - МУ РЭП № 14 МО г. Краснодар, в пользу взыскателя - ООО "ГУК-Краснодар", вынесено постановление о передаче взыскателю ООО "ГУК-Краснодар" не реализованного в принудительном порядке имущества должника - 15 нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, на сумму 7 217 175 руб.; составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.03.2021.

12.03.2021 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава по Центральному округу г. Краснодара Главного управления ФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности в отношении взыскателя на имущество (имущественного права должника), в соответствии с которым на регистрирующий орган - Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность провести государственную регистрацию правООО "ГУК-Краснодар" в отношении вышеуказанного имущества - 15 нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

15.03.2021 ООО "ГУК-Краснодар" обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении 15 нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Должностным лицом Управления Росреестра по Краснодарскому краю - государственным регистратором прав ФИО3 на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" вынесены решения о приостановлении государственной регистрации прав в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, в том числе решение № КУВД-001/2021-9294705/1 29.03.2021 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0137005:6822, с указанием на необходимость в целях устранения причин приостановления представления согласия собственника имущества на его отчуждение.

Полагая, что приостановление регистрационных действий в отношении имущества, переданного заявителю в рамках исполнительного производства, является незаконным, ООО "ГУК-Краснодар" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что решение и действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предметом настоящего спора является законность действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю по приостановлению регистрации права собственности ООО "ГУК-Краснодар" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав.

В силу части 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона и требованиям принятых в соответствии с данным Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным Федеральным законом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении такой регистрации.

В силу статьи 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона № 218-ФЗ.

Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд приостановления и (или) отказа в государственной регистрации прав предусмотрена частью 12 статьи 29 Закона № 218-ФЗ.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия регистрирующим органом оспариваемого решения № КУВД-001/2021-9294705/1 от 29.03.2021 и приостановления регистрации прав заявителя в отношении спорных объектов недвижимости послужил факт непредставления документов, необходимых для государственной регистрации, а именно: предусмотренного статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" согласия собственника имущества на его отчуждение.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Вместе с тем, запрет на отчуждение имущества унитарного предприятия без согласия собственника имущества не распространяется на процедуру принудительной реализации имущества предприятия в рамках исполнительного производства, которая регламентирована Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данном случае основанием для совершения регистрационных действий является акт государственного органа - постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника от 12.03.2021.

Поскольку указанное постановление было представлено заявителем при обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прав на спорное имущество, основания для приостановления регистрационных действий у регистрирующего органа отсутствовали.

Запреты совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества также зарегистрированы после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, не могли служить основанием для приостановления регистрационных действий.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения Закону является ошибочным.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным ввиду отсутствия нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу № А32-29250/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2021 и постановлением кассационного суда от 13.07.2021, признаны ничтожными приказы Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 20.12.2016 № 1108 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" и от 28.02.2017 № 95 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение"; признан (недействительным) ничтожным заключенный между МУ РЭП № 14 муниципального образования город Краснодар и ООО "ГУК-Краснодар" предварительный договор купли-продажи от 19.12.2016 нежилых помещений: на 1 этаже: № 15 (кадастровый номер 23:43:0137005:6795, 16,3 кв.м); № 16 (кадастровый номер 23:43:0137005:6809, 51,1 кв.м); № 17 (кадастровый номер 23:43:0137005:6794, 3,2 кв.м); № 4 (кадастровый номер 23:43:0137005:6796, 22,3 кв.м); № 5 (кадастровый номер 23:43:0137005:6800, 12,2 кв.м); № 6 (кадастровый номер 23:43:0137005:3748, 20,8 кв.м); № 6/1 (кадастровый номер 23:43:0137005:3769, 4,3 кв.м); № 6/2 (кадастровый номер 23:43:0137005:6798, 6,9 кв.м); № 6/3 (кадастровый номер 23:43:0137005:6799, 16,7 кв.м); на 2 этаже: № 1 (кадастровый номер 23:43:0137005:6195, 67,7 кв.м); № 15 (кадастровый номер 23:43:0137005:6192, 13,1 кв.м); № 12 (кадастровый номер 23:43:0137005:6817, 9,4 кв.м); № 17 (кадастровый номер 23:43:0137005:6810, 10,3 кв.м); № 18 (кадастровый номер 23:43:0137005:6813, 10,5 кв.м); № 19 (кадастровый номер 23:43:0137005:6812, 10,0 кв.м); № 20 (кадастровый номер 23:43:0137005:6811, 12,4 кв.м); на 3 этаже: № 1, 2, 3 (кадастровый номер 23:43:0137005:6802, 66,9 кв.м); № 17, 18 (кадастровый номер 23:43:0137005:6801, 23,1 кв.м); № 19 (кадастровый номер 23:43:0137005:6848, 10,2 кв.м); № 20 (кадастровый номер 23:43:0137005:6804, 10,5 кв.м); № 21 (кадастровый номер 23:43:0137005:6805, 10,2 кв.м); № 22 (кадастровый номер 23:43:0137005:6803, 12,3 кв.м); № 9, 10, 11, 13 (кадастровый номер 23:43:0137005:6806, 48,0 кв.м), расположенных по адресу: <...>", общей площадью 468,4 кв.м.

В рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что переданное предприятию в хозяйственное ведение спорное недвижимое имущество не предназначалось для использования в его уставной деятельности, не улучшило его финансового положения, а также последовательные действия предприятия и ООО "ГУК-Краснодар", связанные с заключением договора и отчуждением муниципального имущества из казны конкретному хозяйственному субъекту в рамках исполнительного производства (дело № А32-49867/2019), носят притворный характер, были направлены на отчуждение муниципального имущества в обход законодательства о приватизации (без проведения торгов).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признанные ничтожными приказы Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 20.12.2016 № 1108 и от 28.02.2017 № 95 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" не порождают и не могут порождать юридических последствий, фактически недействительны с момента их принятия. Следовательно, у МУ РЭП № 14 муниципального образования город Краснодар не возникло право хозяйственного ведения в отношении спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>".

Кроме того, в решении по делу № А32-29250/2020 суд указал, что удовлетворение иска является основанием для внесения записи в ЕГРН о погашении права хозяйственного ведения МУ РЭП № 14 на нежилые помещения здания, расположенные по адресу: <...>", общей площадью 154,0 кв.м.

В силу положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя.

В данном случае, поскольку права на спорное имущество у МУ РЭП № 14 не возникли, ввиду его передачи данному предприятию по недействительной сделке, данное имущество не подлежало реализации в рамках исполнительного производства в составе имущества должника, следовательно, права ООО "ГУК-Краснодар" как взыскателя по исполнительному производству не могут быть нарушены оспариваемым решением.

Признание недействительным отказа в приостановлении регистрационных действий не приведет к восстановлению прав ООО "ГУК-Краснодар".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приостановление регистрационных действий в отношении спорного имущества не нарушает права заявителя, права которого на спорное имущество не подлежат регистрации.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу № А32-44593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


ПредседательствующийС.И. Яицкая


СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев