Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-138919/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-672/2021

Дело № А40-138919/20
г. Москва
18 марта 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Саксесс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-138919/20, принятое в порядке упрощенного производства судьей Куклиной Л.А.,

по исковому заявлению ООО «Саксесс»

к ООО «Трансвагонмаш»

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Саксесс» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Трансвагонмаш» (далее также – ответчик) о взыскании 59 272,17 руб. убытков на основании ст.ст. 15,721-724 ГК РФ.

Решением суда от 16 декабря 2020 исковое заявление ООО «Саксесс» оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по спорному вагону.

С решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что только с момента оплаты истцом собственнику вагона убытков (04.09.2019), были нарушены права истца, поэтому только с этого момента у истца возникло право требования к ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №18/04/2017/ТВМ/С на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на отремонтированные деповским или капитальным ремонтом грузовые вагоны устанавливается до проведения следующею планового вида ремонт.

В рамках исполнения условий Договора 16.05.2017 подрядчик произвел деповской ремонт вагона № 58142068.

Истец указывает, что спорный вагон принадлежит на праве собственности ООО «Транснефть-Логистика».

По акту № 5 от 22.07.2017 возврата вагонов из аренды по договору аренды вагонов № ТНЛ-123/01-04-02/16 от 26.04.2016, вагон был возвращен истцом ООО «Транснефть-Логистика».

04.02.2019 через систему «Мой Арбитр» ООО «Транснефть-Логистика» направило исковое заявление о взыскании убытков с ООО «Саксесс» в размере 246 751,95 руб., в том числе убытков, связанных с текущим ремонтом вагона №58142068 в размере 59 272,17 руб.

При этом ООО «Транснефть-Логистика» ссылалось в рамках дела №А40-24096/19 на то, что 18.03.2018 вагон № 58142068 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм. Претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

В соответствии с актом-рекламацией формы ВУ-41 № 671 от 29.03.2018 выявлено, что причиной отцепки вагона послужило выявление суммарного зазора между упорной плитой, задним упором и аппаратом более 5 мм., вытекание эластомерной массы.

29.03.2018 обнаруженная неисправность устранена, вагон № 58142068 приведен в работоспособное состояние - выпушен из ремонта.

В связи с необходимостью ремонта вагона, у собственника вагона - ООО «Транснефть-логистика» возникли расходы, связанные с ремонтом вагона.

Необходимость проведения текущего ремонта вагона была вызвана некачественным проведением вагонным ремонтным депо СВРЧ филиала ООО «Трансвагонмаш» ремонтов вагонов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу №А40-24096/19 исковые требования ООО «Транснефть-логистика» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Саксесс» в пользу ООО «Транснефть-Логистика» взысканы убытки в размере 246 751,95 руб.. и расходы на оплату госпошлины по иску в размере 7 935 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, истец ссылается на то, что Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-24096/19 установил некачественно произведенный ремонт ответчиком и взыскал убытки с истца именно в связи с некачественным ремонтом вагонов вагонным ремонтным депо СВРЗ филиала ООО «Трансвагонмаш».

04.09.2019 ООО «Саксесс» исполнило указанное решение суда, перечислив ООО «Транснефть-логистика» сумму в размере 254 686,95 рублей, в том числе сумму в размере 59 272,17 руб.

В связи с этим, истец полагает, что имеет право требовать от ООО "Трансвагонмаш", который выполнил некачественный ремонт вагона, взыскания убытков в размере 59 272,17 руб.

18.02.2020 в целях соблюдения досудебною (претензионного) порядка разрешения споров истец направил в адрес ответчика письменную претензию № 17/02 от 17.02.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Саксесс» обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016; Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), в которых сказано, что если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках

Суд указал, что исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Акт-рекламация формы ВУ-41М в настоящем случае был составлен 29.03.2018, и, следовательно, годичный срок исковой давности нужно исчислять с момента его составления.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с условиями договора и на основании части 5 статьи 4 АПК РФ истец, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, 13.09.2018 направил ответчику претензию, которая 26.09.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, в период проведения процедуры досудебного урегулирования спора, течение исковой давности по настоящим требованиям приостановилось и указанный период времени не должен засчитываться в срок исковой давности по делу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 9.2. договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 30 (тридцать) дней с даты получения претензии.

Претензия направлена в адрес ответчика 18.02.2020 - по истечении срока исковой давности.

При этом истцом настоящее исковое заявление направлено в суд 05.08.2020 согласно почтовому штемпелю , поступило в суд согласно штампу 07.08.2019г.

Вместе с тем, срок, в течение которого истец имеет право на предъявление требования о взыскании расходов на ремонт спорного вагона в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, истек к моменту подачи настоящего иска.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом срок исковой давности пропущен, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что требования по настоящему иску носят регрессный характер, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 04.09.2020 (с момента оплаты суммы расходов), являются неправомерными и подлежат отклонению, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор №18/04/2017/ТВМ/С на ремонт грузовых вагонов от 18.04.2017, регулирующий взаимоотношения между сторонами по гарантийным обязательствам.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права с момента оплаты, произведенной в адрес ООО «Транснефть-Логистика», а также об отсутствии у него документов, необходимых для предъявления заявления, не соответствует действительности.

Истец знал о неисправности вагона с 26 сентября 2018г. – дата ответа истца на претензию от ООО «Транснефть-Логистика». К претензии были приложены все документы, связанные с расследованием по случаю отцепки вагона, в том числе акт-рекламации, в котором указано виновное лицо, при этом истец не воспользовался своим правом на предъявления требований к СВРЗ - филиалу ООО «ТВМ» в течение года с момента получения претензии от ООО «Транснефть-Логистика».

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судом первой инстанции на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208).

В этой связи вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности и как следствие отказа в иске следует признать верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года по делу № А40-138919/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.Р. Валиев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.