Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А56-117027/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117027/2024
20 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО1 по доверенности от 26.02.2025

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11468/2025) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-117027/2024(судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожное Эксплуатационное Предприятие №279"

к 1) Всеволожскому РОСП судебный пристав-исполнитель ФИО2; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания»

Об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №279» (далее – заявитель, Общество, ООО «ДЭП №279») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. от 14.11.2024 в рамках исполнительного производства №4204625/22/47021-ИП от 08.12.2022, об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, УФССП по Ленинградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания».

Решением суда от 02.04.2025 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

До начала рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции независимо от доводов жалобы проверяет наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статье 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением от 16.12.2024 заявление Общество принято к производству.

Указанный судебный акт был направлен в адрес Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области (судебный пристав-исполнитель ФИО2) заказным письмом по почте с уведомлением о вручении по адресу: 188640, Россия, Всеволожск, Всеволожский проспект, 37.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» указанное письмо было вручено получателю 24.12.2024 (номер почтового идентификатора 19085498934080)

В свою очередь, согласно представленной Управлением выписке из ЕГРН здание по адресу: Ленинградская область, Всеволожск, переулок Вахрушева, дом 3 передано на праве оперативного управления Управлению лишь 22.01.2025, место расположения Всеволожском РОСП изменено положением о Всеволожском РОСП 07.03.2025.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Учитывая, что после получения копии определения о принятии заявления к производству РОСП и судебный пристав-исполнитель не уведомляли суд об изменении своего адреса, суд первой инстанции правомерно направлял впоследствии судебные акты по прежнему адресу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был уведомлен надлежащим образом о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-76942/2021 истребовано из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №279» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» следующее имущество: Полуприцеп MIELLER MHPS41/3-G 2007 г., VIN <***>, ЕК 2829 23.

На основании указанного судебного акта 20.07.2022 выдан исполнительный лист серия ФС 039421032.

В соответствии с указанным исполнительным документом судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП возбуждено исполнительное производство №4204625/22/47021-ИП от 08.12.2022.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный в постановлении от 08.12.2022 срок, 14.11.2024 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №4204625/22/47021-ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2022 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №4204625/22/47021-ИП, предмет исполнения - истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №279» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» следующее имущество: Полуприцеп MIELLER MHPS41/3-G 2007 г., VIN <***>, ЕК 2829 23.

В пункте 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с даты получения копии постановления.

Согласно приложенным к апелляционной жалобе Управлением скриншотам из АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства №4204625/22/47021-ИП от 08.12.2022 было направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных услуг (далее - ЕПГУ) 08.12.2022 и получено (прочтено) должником 14.12.2022.

Указанные обстоятельства Обществом при рассмотрении дела в апелляционном порядке не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства истекал 21.12.2022.

В указанный срок требования исполнительного документа не были исполнены должником, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2024.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу о том, что должником принимались меры по исполнению решения суда и передаче спорного имущества, однако исполнение было невозможным в связи с непринятием взыскателем мер по получению указанного имущества.

Апелляционным судом установлено, что Общество при обращении в суд с настоящим заявлением указало, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства Общество направляло в адрес взыскателя, а также в адрес судебного пристава-исполнителя письменные уведомления посредством Почты России и электронной почты о необходимости передачи полуприцепа MIELLER MHPS41/3-G 2007 г, VIN <***>, ЕК 282923. Общество сообщило контактное лицо для организации передачи транспортного средства, однако ни со стороны судебного пристава-исполнителя, ни со стороны взыскателя ответа на обращения ООО «ДЭП № 279» не поступило.

Между тем, Обществом в материалы дела представлен скриншот электронной почты, согласно которому представитель должника направил в адрес представителя взыскателя письмо от 28.05.2024, которое также было направлено судебному приставу-исполнителю, о готовности Общества передать спорное имущество взыскателю.

Также Обществом представлено письмо №228, датированное 19.11.2024, которым заявитель повторно уведомлял судебного пристава-исполнителя и взыскателя о готовности передать спорное имущество.

Впоследствии 28.11.2024 между сторонами исполнительного производства было подписано соглашение о передаче имущества, 31.01.2025 спорное имущество было передано должником взыскателю по акту приема-передачи.

В связи с этим ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа 05.02.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, фактически требования исполнительного документа были исполнены должником 31.01.2025.

В то же время, вопреки доводам заявителя, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2024, поскольку должником в материалы дела не представлены доказательства того, что с даты прочтения постановления о возбуждении исполнительного производства (14.12.2022) до мая 2024 года Обществом предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства того, что на протяжении полутора лет с даты возбуждения исполнительного производства должником предпринимались меры, направленные на передачу спорного имущества, в то время как взыскатель уклонялся от его получения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2024 о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 75 постановления N 50, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

В рассматриваемом случае, Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не просил освободить должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размере.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные Обществом требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-117027/2024 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. Титова