Постановление от 23 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А39-845/2024

24 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025

по делу № А39-845/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского

муниципального района Республики Мордовия

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного

участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора, – общество с ограниченной ответственностью «Аграрная производственная

фирма «Норов», кадастровый инженер ФИО2,

и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Семилейского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация) о

- признании реестровой ошибкой воспроизведенное в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) описание кадастровыми инженерами границ при образовании смежных земельных участков с кадастровым номером 13:13:0212001:700, расположенного по адресу Республика Мордовия, <...>, и с кадастровым номером 13:13:0212001:2148, расположенного по адресу Республика Мордовия, Кочкуровский район, пос. ст. Воеводское, впоследствии воспроизведенной при образовании земельного участка с кадастровым номером 13:13:0212001:2148;

- установлении местоположения границ земельных участков с кадастровым номером 13:13:0212001:700, расположенного по адресу Республика Мордовия, <...>, и с кадастровым номером 13:13:0212001:2148, расположенного по адресу Республика Мордовия, Кочкуровский район, пос. ст. Воеводское, в соответствии с координатами характерных точек границ участка, указанными в заключении кадастрового инженера ФИО2 от 21.02.2023.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аграрная производственная фирма «Норов» (далее – Общество) и кадастровый инженер ФИО2

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 26.05.2025 установил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 13:13:0212001:700, расположенного по адресу Республика Мордовия, <...>, и земельного участка с кадастровым номером 13:13:0212001:2148, расположенного по адресу Республика Мордовия, Кочкуровский район, пос. ст. Воеводское, по характерным точкам с координатами, определенными на основании результатов проведенной судебной экспертизы, указанных в экспертном заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 19.02.2025 № 209.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2025 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 13:13:02112001:700 и 13:13:0212001:2148 по сведениям ЕГРН соответствуют сведениям о границах, содержащихся в правоустанавливающих документах, а потому дополнительного установления координат характерных точек границ спорных земельных участков не требовалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указал, что вывод суда об отсутствии реестровой ошибки сделан без надлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Заявитель полагает, что в основу обжалованного постановления по настоящему делу судом апелляционной инстанции были положены выводы и обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела № А39-10295/2024. Заключение кадастрового инженера ФИО2 было необоснованно отклонено судом, в связи с чем в отсутствие законных оснований и нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонило доводы Предпринимателя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя суд округа счел подлежащим удовлетворению.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2002 ОАО «Мордовагроспецмонтаж» (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи одноэтажного гаража, в соответствии с которым продавец продал покупателю гараж одноэтажный общим объемом 504 кубических метров, находящийся по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, село Семилей, что подтверждается передаточным актом от 18.04.2002 (т. 1, л.д. 40).

Право собственности Предпринимателя на гараж общей площадью 228,5 квадратного метра, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...>, зарегистрировано 20.04.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 15.03.2016 № 13/001/003/2016-2670.

На основании постановления от 27.03.2003 № 6 Администрация (арендодатель) предоставила Предпринимателю (арендатор) по договору аренды земельного участка от 27.03.2003 № 1 земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: Республика Мордовия, <...>, для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом плане участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 2200 квадратных метров, на срок с 27.03.2003 по 27.03.2052. На участке, согласно пункту 1.2 договора, имеются объекты недвижимого имущества гараж – размеры 15,2х13, построен в 1980 году, стены – кирпичные, перекрытия – железобетонные плиты.

Участок передан арендатору для ведения личного подсобного хозяйства по акту приема-передачи земельного участка от 27.03.2003, право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке 22.03.2004.

Договор аренды земельного участка от 27.03.2003 № 1 расторгнут с 30.03.2016 по соглашению сторон от 30.03.2016, зарегистрированному в установленном законом порядке 15.04.2016.

Право собственности Предпринимателя на указанный земельный участок, зарегистрированное 15.04.2016 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2016 № 13-13/001-13/001/030/2016- 8455/2), возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.03.2016 № 1, заключенного с Администрацией. Стороны также оформили передаточный акт от 31.03.2016.

На основании постановления администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия от 10.02.2016 № 91-п между администрацией Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (арендодатель) и ОАО «Аграрная производственная фирма «Норов» (правопредшественник Общества; арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.02.2016 № 16, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с видом разрешенного использования: для размещения производственных предприятий, площадью 57 603 квадратных метров, с кадастровым номером 13:13:0212001:2114, по адресу Республика Мордовия, Кочкуровский район, поселок станция Воеводское, категория земель - земли населенных пунктов, на срок 49 лет, по 09.02.2065 (передаточный акт от 10.02.2016). Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 11.04.2016.

В силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления администрации Кочкуровского муниципального района от 10.02.2016 № 91-п, договора аренды земельного участка от 10.02.2016 № 16, выполнения кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 13:13:0212001:2114, протокола заседания комиссии по рассмотрению заявлений физических и юридических лиц по предоставлению земельных участков без проведения торгов, проведению аукционов по предоставлению земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия от 20.03.2017 № 9/17, между администрацией Кочкуровского муниципального района (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.03.2017 № 27, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с видом разрешенного использования: для размещения производственных предприятий, площадью 56 816 квадратных метров, с кадастровым номером 13:13:0212001:2148, по адресу (описание местоположения): Республика Мордовия, Кочкуровский район, поселок станция Воеводское, категория земель – земли населенных пунктов, на срок 49 лет, до 09.02.2065.

Соглашением от 24.06.2021 в договоре аренды земельного участка от 20.03.2017 № 27 в связи с преобразованием ОАО «Агрофирма «Норов» в Общество произведена замена стороны. Указанное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельные участки с кадастровыми номерами 13:13:0212001:2148 и 13:13:0212001:700 являются смежными.

В ответ на письмо ФИО1 от 26.06.2018 Общество письмом от 19.07.2018 № 301 сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 13:13:0212001:2114 принадлежит ему на праве аренды; часть ограждения, а также вагончик незаконно располагаются на данном участке, что не позволяет Обществу в полной мере использовать свою территорию, а также осуществлять ремонт нежилого помещения. Общество просило Предпринимателя демонтировать часть забора и убрать вагончик с арендованного земельного участка.

Письмом от 14.03.2019 № 125 Общество в ответ на обращение ФИО1 от 27.12.2018 сообщило, что границы спорных участков формировались еще до приобретения Предпринимателем гаража. Земельный участок, принадлежащий Обществу на праве аренды, сформирован в условной системе координат и зафиксирован в планах как минимум с 1993 года. Постановка участка истца на кадастровый учет в 2015 году в местной системе координат выполнена в границах, утвержденных ранее.

В письме от 30.05.2024 № 229 Общество, указывая на наличие у него арендных правоотношений, принадлежность истцу смежного земельного участка с кадастровым номером 13:13:0212001:700 с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и использования истцом данного участка в предпринимательской деятельности (техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, легковых грузовых автотранспортных средств), а также на незаконное установление забора и блок-контейнера, просило произвести демонтаж части забора, убрать блок-контейнер, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 13:13:0212001:2148, не позволяющие Обществу в полной мере использовать арендованный земельный участок.

Истец, посчитав свои права на землю нарушенными, ссылаясь на заключение кадастрового инженера от 21.02.2023, согласно которому фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 13:13:0212001:700 не совпадает со сведениями ЕГРН, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования основаны на заключении кадастрового инженера, который определил каталог координат участка площадью 2357 квадратных метров по фактическому местоположению, установил наличие реестровой ошибки в местоположении границ спорного участка, в результате исправления которой площадь участка увеличится на 157 квадратных метров и составит 2357 квадратных метров.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу названного нормы реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет. Соответственно, исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, но ошибка допущена на стадии оформления межевого (технического) плана и воспроизведена в кадастровом учете.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования Предпринимателя по существу обусловлены несогласием с установленными границами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 13:13:0212001:700 и границами смежного земельного участка с кадастровым номером 13:13:0212001:2148, принадлежащем Обществу на праве аренды, в результате чего ограждение и блок-контейнер (шиномонтаж), принадлежащие Предпринимателю, оказались частично расположены на земельном участке Общества, что не соответствует фактическому порядку использования земельных участков.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что назначение экспертизы необходимо для установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора об исправлении реестровой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН относительно сведений о границах спорного земельного участка, и разрешение данного вопроса требует специальных познаний счел необходимым назначение судебной экспертизы, приостановив производство по делу до получения ее результатов.

Заключение по результатам проведения судебной экспертизы от 19.02.2024 № 209, составленное экспертами автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО3 и ФИО4, приобщено к материалам настоящего дела.

Исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства определения границ спорных земельных участков координаты, установленные в ходе проведения судебной экспертизы. И, соответственно, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи с тем, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 13:13:02112001:700 и 13:13:0212001:2148 по сведениям ЕГРН соответствуют сведениям о границах, содержащихся в правоустанавливающих документах.

Несогласие Предпринимателя с результатами судебной экспертизы не является безусловным основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы необходимо для выяснения существенных для разрешения спора вопросов факта, требующих специальных познаний.

Суд установил, что в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами. В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а выводы эксперта являются исчерпывающими. У суда не имеется оснований полагать, что выводы сделаны экспертом на основании непригодных методик экспертизы.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться в выводах судебной экспертизы, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Возражения заявителя не свидетельствуют о недостаточной ясности или неполноте заключения экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются субъективным несогласием с выводами эксперта.

Кроме того, факт отсутствия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН установлен в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 27.06.2022 № 631/6-5, выполненной по материалам проверки КРСП № 71 от 24.02.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2025 по делу № А39-10295/2024 на Предпринимателя возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 13:13:0212001:2148 в виде перемещения части забора и блок-контейнера (шиномонтаж), расположенных на земельном участке, принадлежащем Обществу. При этом сделан вывод о неправомерности довода Предпринимателя о размещении спорной части указанных объектов на принадлежащем ему земельном участке.

Аргумент Предпринимателя о неправомерности применения при разрешении настоящего спора выводов, сделанных по результатам рассмотрения названного дела, не может являться основанием для вывода о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права, поскольку фактические обстоятельства, установленные в деле № А39-10295/2024 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о признании сведений о границах земельных участков реестровой ошибкой и об установлении соответствующих границ представляют собой попытку преодоления принятых по делу № А39-10295/2024 судебных актов, что с точки зрения процессуального законодательства недопустимо.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по доводам, перечисленным в кассационной жалобе, отмене не подлежит и является законным и обоснованным. Более того, аргументы, приведенные в жалобе, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и свидетельствуют об иной оценке установленных обстоятельств, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А39-845/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Д. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов