Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-126761/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126761/2023
29 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Корсакова Ю.М.

судей  Бармина И.Н., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.10.2024 (онлайн);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.01.2024; ФИО3, по паспорту (директор);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17117/2025)  ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРГИКОН" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-126761/2023, принятое

по иску ООО "БАЛТСТРОЙМЕТАЛЛ"

к  ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРГИКОН"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтстройметалл" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРГИКОН" (далее – Ответчик) о взыскании 1 490 797 руб. 54 коп. задолженности, 27 365 руб. 33 коп. процентов за период с 01.08.2023 по 28.09.2023, процентов с 29.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024  дело передано в производство судьи Сребровой Т.А.

Определением от 10.12.2024 суд с учетом мнения сторон удовлетворил ходатайство Истца о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.


Определением суда от 25.02.2025 производство по делу приостановлено, материалы дела направлены в экспертное учреждение.

В суд 25.03.2025 поступило экспертное заключение от 19.03.2025 № 197/16, в связи с чем суд возобновил производство по делу.

Решением суда от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска

В обоснование апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку были представлены надлежащие доказательства уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Апеллянт ссылается, что  суд первой инстанции не исследовал принадлежность денежных средств ООО «БАЛТСТРОЙМЕТАЛЛ» и источник их происхождения в значительном размере на общую сумму  5 987 710, 15 руб.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства длительного сотрудничества сторон и принятый сторонами документообмен, признанная истцом УПД № 230601о105 от 01.06.2023 подписана и скреплена печатью как и последующие, генеральный директор истца сам лично приносил подписанные УПД в офис ответчика.

Апеллянт считает, что истец злоупотребляет своими правами, пытается получить от ответчика денежные средства мошенническим  путем.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, также заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 и приобщении дополнительных документов.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, коллегия судей отказывает в его удовлетворении.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены на основании письменных доказательств, по смыслу статей 56, 65, 71, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетелей не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, коллегия судей также отказывает в его удовлетворении.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

 В данном случае суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления назначил предварительное судебное заседание (на 16.02.2024)  и в рамках полготовки предложил стороне ответчика представить письменный отзыв на иск и представить все доказательства, подтверждающие возражения. 

Судебная коллегия учитывает данное обстоятельство, а также отсутствие доказательств невозможности представления доказательств суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу  (29.05.2025).  

Так, апелляционный суд, ознакомившись с документами, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от общества, не представлено.

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны планировании заключить договор подряда на выполнение монтажных работ                    № 230627-1.

Ответчик произвел расчет стоимости монтажных работ и выставил счет № о125я от 27.06.2023.

Истец на основании выставленного ответчиком счета перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 981 595 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № 8 от 27.06.2023.

Ответчик произвел перерасчет стоимости монтажных работ, в связи с чем истец перечислил на расчетный счет ответчика дополнительно 509 202 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 9 от 30.06.2023.

Как указывает Истец, Ответчик, в нарушение своих обязательств, договор не подписал, денежные средства истцу не вернул.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 113 от 29.09.2023 с требованием вернуть денежные средства.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил в материалы дела двусторонние УПД № 230627о105 от 27.06.2023 на сумму 981 595  руб. и № 230630о105 от 30.06.2023 на сумму 509 202  руб., подписанные генеральным директором ООО "Балтстройметалл".

В ходе судебного разбирательства с целью установления подлинности оригинала подписи в представленных ответчиком УПД № 230627о105 от 27.06.2023 и № 230630о105 от 30.06.2023 назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО5.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 19.03.2025 № 197/16, оттиск печати истца не совпадает и имеет отличия с предоставленными образцами, нанесены разным печатными формами, а исследование подписи выполненные от имени ФИО6 исполнены не ФИО7, а иным лицом, с подражанием подписи (подписям) ФИО7.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции в отсутствие документально и нормативно мотивированных доводов, опровергающих выводы экспертного заключения, представленное в материалы дела заключение признал допустимым доказательством по делу, в силу чего, принимая во внимание результаты экспертизы, заявление истца о фальсификации признал обоснованным.

В рассматриваемом случае, факт перечисления Ответчику денежных средств в размере 1 490 797 руб. 54 коп.  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 8 от 27.06.2023, № 9 от 30.06.2023, и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств исполнения обязательства по договору в каком-либо объеме.

Ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1 490 797 руб. 54 коп.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 490 797 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его правильным и подлежащим применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия отмечает, что источник денежных средств, переведенных истцом ответчику, не является юридически значимым обстоятельством в разрешаемом споре.

Злоупотребления правом  со стороны истца также не установлено, напротив, установлено, что ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие  предоставление встречного исполнения истцу, имеющие признаки фальсификации. 

В данном случае судом проведено исследование УПД, предоставленных суду непосредственно ответчиком как доказательств исполнение обязательств на предъявляемую истцом сумму требований, проведение оценки иных УПД передаваемых и оплачиваемых  истцом не требовалось.   

  Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик не был лишен права направить в судебное заседание представителя, а также заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, чем также не воспользовался.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда, реализуемым им в случаях невозможности рассмотрения дела в судебном заседании, в то время как невозможность рассмотрения дела ответчиком не обоснована, а также то обстоятельство, что ранее судебное заседание уже было отложено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

При этом подателем жалобы не обосновано, каким образом отказ суда первой инстанции отложить судебное заседание привел к принятию по делу неправильного судебного акта.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2025 по делу №  А56-126761/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.М. Корсакова


Судьи


И.Н. Бармина


С.М. Кротов