Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А55-18038/2015

756/2017-87284(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18038/2015
г. Самара
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Селиверстовой Н.А., Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2017 года об истребовании документов и транспортных средств (вх. № 42516) по делу № А55-18038/2015 (судья Попова Г.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сызраньстройресурс», Самарская область, г. Сызрань, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2016 ООО «Сызраньстройресурс», Самарская область, г. Сызрань, ИНН <***> признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании у ФИО2, ООО «Дорожник» документов о постановке на учет транспортных средств, а также транспортных средств.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, конкурсный управляющий уточнил требования, просил заявление об истребовании документов о постановке на учет транспортных средств и транспортных средств, рассмотреть в отношении бывшего руководителя должника ФИО2, исключить из числа ответчиков ООО «Дорожник»; а также просил не рассматривать вопрос о наложении штрафа на ФИО2

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнения требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2017 по делу № А55- 18038/2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калачян В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2017 по делу № А55-18038/2015, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2016 должник признан банкротом.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2016 с даты вынесения данного решения наступают последствия, предусмотренные статьями 126 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, и что подтверждается материалами дела, согласно инвентаризационной описи основных средств должника от 20.06.2016 (л.д. 10-11), у ООО «Сызраньстройресурс» имеются основные средства, а именно 8 единиц техники: автограйдер Tiangong PY 160M 2011 года выпуска, автограйдер XCMGGR215A 2013 года

выпуска, бульдозер гусеничный с прямым неповоротным отвалом SHANTUI SD22 2013 года выпуска, грузовой автомобиль SHACMAN SX3256DR 384 2013 года выпуска, грузовой автомобиль самосвал SHACMAN SX3256 DR384 2013 года выпуска, грузовой автомобиль самосвал SHACMAN SX3316 DT366 2013 года выпуска, каток дорожный вибрационный XCMG XS262J 2013 года выпуска, каток дорожный вибрационный XCMG XS262 2013 года выпуска.

Согласно ответа ГУ МВД России по Самарской области МУ МВД России «Сызранское» Регистрационно-Экзаменационное отделение ГИБДД № 70/28-500 «а» от 02.07.2016 с приложением реестра техники, состоящей на учете, за ООО «Сызраньстройресурс» зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль SHACMAN SX3256DR384, идентификационный номер LZGJLDR46D Х019473, государственный регистрационный знак С086МР163; автомобиль SHACMAN SX3256DR384, идентификационный номер LZGJLDR48D Х019474, государственный регистрационный знак С087МР163; автомобиль SHACMAN SX3316DТ366, идентификационный номер LZGJRDT69D Х028225, государственный регистрационный знак T130TA163.

Согласно ответа Государственной инспекции Гостехнадзора Самарской области № ГГН/32 от 13.01.2017 за ООО «Сызраньстройресурс» зарегистрированы следующие транспортные средства: автограйдер Tiangong PY 160M 2011 года выпуска, автограйдер XCMGGR215A 2013 года выпуска, бульдозер гусеничный с прямым неповоротным отвалом SHANTUI SD22 2013 года выпуска, каток дорожный вибрационный XCMG XS262J 2013 года выпуска, каток дорожный вибрационный XCMG XS262 2013 года выпуска.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ФИО2 обязанности по передачи вышеуказанной документации и имущества должника конкурсному управляющему. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств невозможности исполнения обжалуемого определения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных конкурсным управляющим должника требований об истребовании имущества должника и документации у его бывшего руководителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен протокол собрания кредиторов, в котором кредиторы выразили свое согласие на подачу заявления конкурсным управляющим об истребовании документации и имущества должника у его бывшего руководителя, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вышеуказанная обязанность конкурсного управляющего корреспондируется с обязанностью бывшего руководителя передать конкурсному управляющему всю документацию и имущество должника, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве. Соответственно для подачи заявления конкурсным управляющим об истребовании документации и имущества должника у его бывшего руководителя не требует одобрения у собрания кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 заявляет о том, что конкурсным управляющим не соблюдены требования ст.125 АПК РФ при подачи заявления в суд первой инстанции, а именно заявитель указывает на то, что им не получены копии документов, приложенных к заявлению.

Однако, в нарушении ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данного довода.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы в соответствии с ст. 121 АПК РФ, а следовательно заявитель был не лишен права ознакомиться с материалами дела № А55-18038/2015, как лицо участвующее в деле о банкротстве.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2017 по делу № А55-18038/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке ст. 126 Закона о банкротстве названным законом не предусмотрена, то данное постановление апелляционной инстанции является окончательным.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2013 года по делу № ВАС-1078/13.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2017 года об истребовании документов и транспортных средств (вх. № 42516) по делу № А55-18038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Е..А. Серова