Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А60-14984/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10985/2018(63)-АК

Дело № А60-14984/2018
01 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании действий кредитора противоправными,

вынесенное в рамках дела № А60-14984/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 08.05.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

01.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2, в котором должник просит признать незаконными действия кредитора АО «Банк Интеза», свидетельствующие, по мнению заявителя, о злоупотреблении правом банка, применить к АО «Банк Интеза» последствия злоупотребления правом в рамках полномочий суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоблюдение судом при рассмотрении спора равноправия сторон и баланса интересов. Суд первой инстанции принял во внимание правоотношения поручителей, давших обязательства за основного должника, оставив без внимания изменение правоотношений залогодателя в связи с погашением им соответствующих требований кредитора, при этом залогодатель сопоручителем не является. Не выяснив, что должники по кредитной сделке от <***> № LD111600008 солидарных обязательств не давали, суд первой инстанции ошибочно сослался на не применимую к данным правоотношениям ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не установлены круг лиц, участвовавших в сделке от <***> № LD111600008, характер правоотношений этих лиц, изначально участвовавших в сделке, кем и в каком объеме производились погашения по сделке, с учетом чего, апеллянт полагает, что судом не установлен предмет спора либо установлен неверно. Возражает против выводов суда первой инстанции о невозможности установить осуществление третьим лицом исполнения по кредитному договору от <***> № LD111600008, указывая на их опровержение ранее вынесенными судебными актами по данному делу, в которых суд отражал, в частности, погашение требований реестра требований кредиторов ФИО2 другими лицами. Отмечает, что судом не установлен объем, порядок и сроки размещения, движения и погашения денежных средств, имеющих отношение к погашению задолженности по кредитному договору от <***> № LD111600008.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 судебное разбирательство по данному обособленному спору отложено на 27.04.2022. Этим же определением у АО «Банк Интеза» запрошен письменный отзыв на заявление должника, с указанием лиц, осуществивших погашение задолженности по кредитному договору от <***> № LD111600008, дат и размеров платежей, документальным подтверждением этих сведений, сведений о возбужденных на основании решения суда о взыскании задолженности по указанному кредитному договору исполнительных производств, в том числе в отношении ФИО5 и ФИО6, полученного в их рамках исполнения, пояснений относительно утверждения ФИО2 о продолжении получения Банком исполнения по исполнительным производствам после погашения требований банка за счет реализованного в рамках настоящего дела о банкротстве залогового имущества должника. Указано на необходимость отправки отзыва и приложений к нему в адрес должника, финансового управляющего, доказательства представить суду.

От должника поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором приведена информация об открытии финансовым управляющим ФИО4 в АО «Россельхозбанк» счетов без участия ФИО2 Указано на неполучение должником данных о причитающейся ей для использования по своему желанию суммы от продажи заложенного имущества, ни фактических денег, а также отсутствие доступа к отрытым ФИО4 счетам. Также должником ФИО2 заявлено ходатайство направлении дополнительных запросов по движению, размещению и распределению денежных средств ФИО7 и ФИО2 в АО «Россельхозбанк», обосновывая необходимостью получения общей картины движения, размещения и распределения денежных средств при погашении кредитной сделки, с предоставлением первичной документации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку к существу рассматриваемого спора испрашиваемые документы и сведения отношения не имеют.

На дату судебного разбирательства АО «Банк «Интеза» требование определения от 27.04.2022 о представлении письменного отзыва на заявление должника не исполнено. Судебное разбирательство отложено на 25.05.2022, АО «Банк Интеза» повторно предложено представить в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на заявление должника, с указанием лиц, осуществивших погашение задолженности по кредитному договору от <***> № LD111600008, дат и размеров платежей, документальным подтверждением этих сведений, сведений о возбужденных на основании решения суда о взыскании задолженности по указанному кредитному договору исполнительных производств, в том числе в отношении ФИО5 и ФИО6, полученного в их рамках исполнения, пояснений относительно утверждения ФИО2 о продолжении получения Банком исполнения по исполнительным производствам после погашения требований банка за счет реализованного в рамках настоящего дела о банкротстве залогового имущества должника. Отзыв и приложения к нему направить в адрес должника, финансового управляющего, доказательства представить суду. В случае неисполнения настоящего определения суда в судебном заседании 25.05.2022 будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на АО «Банк Интеза».

От должника поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на поступление банку денежных средств в размере, превышающем размер задолженности, подлежащей погашению за счет проданного имущества ФИО2 К дополнению должником приложена копия выписки движения денежных средств по кредитному договору от <***> в отношении ООО «Медфармсервис Т».

От АО «Банк Интеза» поступил письменный отзыв, в котором отражены сведения об основаниях возникновения задолженности по кредитному договору, с указанием лиц, заключивших в банком договоры поручительства и(или) залога имущества в обеспечение исполнения обязательств основным заемщиком, о взыскании задолженности с названых лиц в размере основного долга 2 634 466,79 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 101 209,46 руб., возбуждении в их отношении исполнительных производств, о поступлении в рамках данных исполнительных производств денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от <***> КД № LD 11116000008, включении требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 538 363,67 руб., как обеспеченных залогом имущества должника – квартиры по адресу: <...>, о реализации данного имущества на повторных публичных торгах по цене 3 916 800 руб. Банк полагает утверждения ФИО2 основанными на неверном толковании норм материального права и противоречащим обстоятельствам, установленным судебными актами, обжалуемое определение - законным и обоснованным, заявление и апелляционная жалоба ФИО2 - не подлежащей удовлетворению.

К отзыву АО «Банк Интеза» приложены платежные поручения о перечислении Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области банку денежных средств в погашение задолженности по кредиту С ФИО5 по ИЛ № вс 053866615 от 02.09.14, ИП № 68126/14/66005, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6952/2013-ГК от 24.09.2013, апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013.

Определением от 20.05.2022 произведена замена судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. на судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И. После замены судей рассмотрение спора подлежит сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Представленные в материалы дела по запросу суда дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 просила признать противоправными, свидетельствующими о злоупотреблении правом действия АО «Банк Интеза» по взысканию в свою пользу в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5, являвшейся солидарным поручителем вместе с ФИО2, задолженности по кредитной сделке от <***> № LD 11116000008, которая уже погашена за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего последней залогового имущества. ФИО2 полагает, что поскольку с учетом погашения требования банка за счет ее имущества обязательства по кредитному договору исполнены, она применительно к пп.3 п. 1 ст. 387 ГК РФ является кредитором по названной кредитной сделке. Однако, согласно информации, размещенной на сайте ФССП России, несмотря на погашение всей задолженности по кредитной сделке, с поручителя ФИО5 продолжается списание денежных средств в пользу Банка, тогда как перечисление должно осуществляться в пользу должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на непредставление должником доказательств того, что исполнительные производства в отношении ФИО5 имеют отношение к обязательствам по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда полагает ошибочными.

ФИО2 заявлено требование о признании противоправными действий АО «Банк Интеза», являвшегося конкурсным кредитором.

Возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве действий (бездействия) конкурсных кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена.

Между тем, из основания заявленных требований суд апелляционной инстанции усматривает наличие разногласий по вопросу о праве АО «Банк Интеза» на получение денежных средств с иных поручителей по обязательствам ООО «Медфарминвест» по кредитному договору от <***> № LD 11116000008, задолженность по которому была взыскана с них и должника апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013; направленность заявления должника на их разрешение.

Учитывая расхождение позиций должника и конкурсного кредитора АО «Банк Интеза», бездействие осведомленного о них финансового управляющего, предъявление заявления в рамках дела о банкротстве, апелляционный суд полагает квалифицировать обращение ФИО2 как заявление о разрешении разногласий, возникших между должником, кредитором и финансовым управляющим.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.06.2018, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Банк Интеза» в сумме 2 760 912 руб., в том числе: 2 538 363 руб. основного долга, как обеспеченное залогом двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, и 125 548 руб. долга и 97 000 руб. пени – обеспеченное залогом автомобиля.

Указанные требования основаны на договорах залога от 29.04.2011 № LD1111600008 и от 18.10.2011 № LD1129000026, по которым ФИО2 (залогодатель) в обеспечение обязательств общества «Медфармсервис Т» передала в залог Банку Интеза (залогодержатель) недвижимое имущество и автомобиль, и договорах поручительства от 29.04.2011 № LD1111600008/П-6 и от 25.10.2010 № LD1029500020, по которым ФИО2 поручилась отвечать перед кредитором за исполнение указанным обществом его обязательств по кредитным договорам от <***> № LD1111600008 и от 18.10.2011 № LD1129000026. Обоснованность требования банка подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.10.2013, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 (вступило в законную силу 29.10.2013) и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2014.

Как следует из апелляционного определения Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013, письменного отзыва АО «Банк Интеза» на заявление должника, <***> между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Медфармсервис Т» заключен кредитный договор КД № LD 11116000008.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору были заключены обеспечительные сделки:

- договоры поручительства от 29.04.2011 с ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ООО «Торговый дом «Медфарсервис», ООО «Медфарминвест»;

- договор залога от 29.04.2011 № LD 11116000008/3-1 с ФИО2, предметом залога по которому выступает жилое помещение площадью 68,3 кв.м, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6952/2013-ГК от 24.09.2013 с ООО «Медфармсервис Т», ООО «Торговый дом «Медфарсервис», ООО «Медфарминвест» солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскано 3 401 644,91 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013 с ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2 солидарно взыскана в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору от <***> КД № LD 11116000008 в размере основного долга 2 634 466,79 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 101 209,46 руб.

На основании выданных судом исполнительных документов, переданных банком на принудительное исполнение в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства:

- исполнительное производство № 32503 от 22.09.2014 в отношении ФИО6 (исполнительный лист № ВС 053866614 от 02.09.2014);

- исполнительное производство № 68126/14/66005-ИП от 22.09.2014 в отношении ФИО5 (исполнительный лист № ВС 053866615 от 02.09.2014;

- исполнительное производство № 68127/14/66005-ИП от 02.10.2014 в отношении ФИО2 (исполнительный лист № ВС 053866617 от 02.09.2014);

- исполнительное производство № 67963 от 18.09.2014 в отношении ФИО7 (исполнительный лист № ВС 053866616 от 02.09.2014).

В ходе названных исполнительных производств в отношении названных лиц банку в счет погашения задолженности по кредитному договору от <***> КД № LD 11116000008 поступали денежные средства, что АО «Банк Интеза» не отрицается.

Наличие задолженности по названному кредитному договору явилось основанием для АО «Банк Интеза» для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО2

Как уже указано ранее, определением суда от 24.06.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Банк Интеза» в сумме 2 760 912 руб., в том числе: 2 538 363 руб. основного долга, как обеспеченное залогом двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, и 125 548 руб. долга и 97 000 руб. пени – обеспеченное залогом автомобиля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Залоговым кредитором АО «Банк Интеза» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО2, являющегося предметом залога АО «Банк Интеза», в том числе двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, в составе Лота №1. Начальная цена Лота №1 – 3 916 800 руб. (без НДС).

Финансовым управляющим произведена публикация сообщения на ЕФРСБ № 6130500 от 04.02.2021 о проведении торгов в форме открытого аукциона 25.03.2021.

По результатам торгов 26.03.2021 заключен договор купли-продажи с ФИО8, в интересах которого по агентскому договору б/н от 15.03.2021 ИП ФИО9 принимал участие в торгах ОАОФЦП-30097.

Согласно отчету финансового управляющего о 18.01.2022, требование АО «Банк Интеза» как погашенные исключены из реестра требований кредиторов 22.02.2021 на основании информационного письма АО «Банк Интеза» исх. № 50-07-02/211 от 15.02.2021.

Таким образом, не позднее 15.02.2021 задолженность по кредитному договору от <***> КД № LD 11116000008 в размере основного долга 2 634 466,79 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 101 209,46 руб., взысканная в пользу ЗАО «Банк Интеза» апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013 солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2 была полностью погашена.

Между тем, из представленной должником выписки по расчетному счету ООО «Медфармсервис Т» (основной заемщик) следует, что данным лицом осуществлялись платежи в пользу АО «Банк Интеза» по 22.11.2021 включительно.

Согласно представленным по требованию апелляционного суда АО «Банк Интеза» платежным поручениям, только в рамках исполнительного производства № 68126/14/66005-ИП, возбужденного на основании переданного Банком на принудительное исполнение в службу судебных приставов от 22.09.2014 исполнительный лист № ВС 053866615 от 02.09.2014 в отношении ФИО5 в пользу АО «Банк Интеза» производилось перечисление денежных средств в период с января 2015 года по 28.12.2021 включительно.

Сведения о получении денежных средств с иных поручителей на основании выданных во исполнение апелляционного определения Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013 о взыскании с них задолженности по кредитному договору от <***> КД № LD 11116000008 исполнительных листов, в рамках указанных выше возбужденных исполнительных производств АО «Банк Интеза» не представлены.

Также не представлены АО «Банк Интеза» пояснения относительно оснований для получения им платежей в рамках названного исполнительного производства с одного из поручителей - солидарных ответчиков по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору от <***> КД № LD 11116000008, взысканная судебным актом по которому задолженность была погашена не позднее 15.02.2021.

Банк ограничился указанием на то, что доводы ФИО2, приведенные в рассматриваемом заявлении, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат обстоятельствам настоящего дела о банкротстве.

Между тем, как указано ранее, факт получения АО «Банк Интеза» денежных средств в счет задолженности по кредитному договору, которая уж погашена в полном объеме, подтверждается материалами дела, банком не отрицается, при этом какие-либо пояснения данным обстоятельствам им не даны. Следовательно, доводы должника соответствуют материалам дела.

Такое поведение АО «Банк Интеза» нельзя признать добросовестным.

С учетом изложенного, доводы заявления и апелляционной жалобы ФИО2 в данной части признаются апелляционным судом обоснованными; следует признать, что с 15.02.2021 у АО «Банка Интеза» отсутствовали основания для получения платежей в счет задолженности по кредитному договору от <***> КД № LD 11116000008, взысканной апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013 с поручителей (солидарных ответчиков по названному делу). Иное банком не доказано (ст.65 АПК РФ).

Установление размера денежных средств, полученных АО «Банк Интеза» в счет уже погашенной задолженности по кредитному договору от <***> КД № LD 11116000008, взысканной решением суда, то есть безосновательно, к предмету настоящего обособленного спора не относится. Данное обстоятельства могут быть исследованы в рамках иного спора, по самостоятельному заявлению заинтересованных лиц, чьи права нарушены указанными действиями банка.

Доводы должника о том, что денежные средств, списанные/удержанные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении иных поручителей по кредитному договору от <***> КД № LD 11116000008, во исполнение апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013, и перечисленные АО «Банк Интеза» подлежат получению должником (должны перечисляться в ее пользу) отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

В данном случае ФИО2, как одним из сопоручителей по кредитному договору <***> № LD111600008, осуществлено погашение задолженности по данному договору, взысканной судебным актом, следовательно, в силу действующего гражданского законодательства у нее возникло право регрессного требования к иным поручителем. Между тем, погашение требований одним из поручителей в полном объеме не свидетельствует об автоматическом переходе к нему права на получение денежных средств от других поручителей, тем более, в размере всей суммы погашения; в таком случае у должника возникает право на предъявление к другим сопоручителям регрессных требований в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Однако, соответствующие регрессные требования к другим сопоручителям ФИО2 не предъявлены. Оснований для получения денежных средств, списанных/удержанных в рамках исполнительных производств в отношении других поручителей, в порядке исполнения указанного выше судебного акта, у ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции о разрешении разногласий между должником и кредитором.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года по делу № А60-14984/2018 отменить.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Разрешить разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и кредитором АО «Банк Интеза», определив, что у АО «Банк Интеза» с 15.02.2021 отсутствует право на получение денежных средств от поручителей в счет погашения задолженности по кредитному договору от <***> № LD111600008, взысканной апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № А33-10614/13.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Т.С. Герасименко





В.И. Мартемьянов