Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А60-1054/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-25/2023(2)-АК

Дело № А60-1054/2022
23 марта 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО2: ФИО3 (доверенность от 19.04.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора товарищества собственников жилья «Адмиральское»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2023 года

об исключении требования товарищества собственников жилья «Адмиральское» в размере 407 996 руб. 46 коп. из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А60-1054/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),



установил:

14.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 20.01.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 26.03.2022 №52(7253), стр.78.

11.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление товарищества собственников жилья «Адмиральское» (далее – ТСЖ «Адмиральское», товарищество) о включении задолженности в сумме 407 996 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) требование ТСЖ «Адмиральское» в сумме 407 996 руб. 46 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

20.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего об исключении требований кредитора ТСЖ «Адмиральское» из реестра требований кредитора должника, мотивированное отсутствием вышеуказанной задолженности.

Определением Арбитражный суда Свердловской области от 23.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено, требование ТСЖ «Адмиральское» в сумме 407 996 руб. 46 коп. исключено из реестра требований кредиторов ФИО4

ТСЖ «Адмиральское», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженность в размере 185 643 руб. 14 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда об отсутствии задолженности ФИО4 перед ТСЖ «Адмиральское».

Как отмечает заявитель, согласно выписке по лицевому счетуот 31.01.2023 №3622001073 (приложенной к апелляционной жалобе),ФИО4, как собственник жилого помещения (расположенного по адресу: <...>), имеет непогашенную задолженность перед ТСЖ «Адмиральское» в сумме 70 596 руб. 88 коп. Также должнику начислена сумма пени за просрочку обязательств по внесению платы за коммунальные услуги в сумме 115 046 руб. 26 коп. Таким образом, общая сумма задолженности должника перед товариществом составляет 185 643 руб. 14 коп.

Кредитор ФИО6 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Также к отзыву на жалобу приложены дополнительные документы: копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Финансовый управляющий ФИО5 также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полагает, что задолженность должника перед ТСЖ «Адмиральское» надлежащим образом не подтверждена, в связи с чем, просит определение суда от 23.01.2023 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции представитель кредитора ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить определение суда от 23.01.2023 без изменения. Также представительФИО7 просил приобщить к материалам дела, приложенные к отзыву дополнительные документы (копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу:<...>). В отношении приобщения к материалам дела приложенной должником к апелляционной жалобе выписки по лицевому счету от 31.01.2023 №3622001073 не возражал.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ их удовлетворил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав пояснения представителя кредитора, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 (резолютивная часть определения от 05.12.2022) требования ТСЖ «Адмиральское» в общем размере 407 996 руб. 46 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

20.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего об исключении указанных требований ТСЖ «Адмиральское» из реестра требований кредитора должника. В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий сослался на отсутствие спорной задолженности, в подтверждение чему представил копию выписки из лицевого счета за период с 01.09.2019 по 31.08.2022.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств отсутствия спорной задолженности, в связи с чем, усмотрел основания для исключения требований ТСЖ «Адмиральское» из реестра требований кредиторов должника.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, пунктом (часть 6 статьи 16 Закона).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данное толкование согласуется и с положением абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в соответствии с которым разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, без отмены судебного акта, которым задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника, в результате апелляционного обжалования или пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ), отсутствует возможность принятия иного судебного акта об исключении такой задолженности из реестра требований кредиторов.

Кредитором ФИО6 было обжаловано в апелляционном порядке определение суда от 12.12.2022, однако в последующем заявлен отказ от апелляционной жалобы, в результате чего, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 по настоящему делу прекращено.

Таким образом, в рассматриваемом случае определение суда от 12.12.2022 не было отменено или изменено судом вышестоящей инстанции; судебных актов о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не выносилось.

Предполагаемые судом обстоятельства об отсутствии задолженности, не могут опровергать обстоятельства наличия задолженности, установленные в ранее принятом и вступившем в законную силу судебном акте, что влечет его незаконность.

Основания исключения требования из реестра требований кредиторов, установленные пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве в заявлении финансового управляющего не приведены.

Статья 16 Закона о банкротстве не предусматривает возможность ревизии вступивших в законную силу судебных актов.

В ситуации, когда требование является погашенным, правильные действия заключаются в том, что арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов делает отметку о погашении требования, а несогласные с этими действиями лица вправе обжаловать данные действия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном самим Законом.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения требований ТСЖ «Адмиральское» в спорной сумме из реестра кредиторов должника по мотиву отсутствия такой задолженности на момент проверки обоснованности требования кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение арбитражного суда от 23.01.2023 подлежит отмене, в связи с нарушением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года по делу №А60-1054/2022 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из реестра требований кредиторов ФИО4 требования товарищества собственников жилья «Адмиральское» в размере 407 996 руб. 46 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




И.П. Данилова





Л.М. Зарифуллина