Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А45-5394/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5394/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Триада», акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (115054, город Москва, улица Дубининская, 45, ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 27.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 27.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу № А45-5394/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Триада» (630117, город Новосибирск, улица Арбузова, дом 1/1, корпус 14, ИНН 5408309186, ОГРН 1145476076690) к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт химической технологии» (630088, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 51/1, ИНН 5403101603, ОГРН 1025401301958), обществу с ограниченной ответственностью «Рента» (630039, город Новосибирск, улица Автогенная, дом 132, офис 6, ИНН 5405970454, ОГРН 1165476058395), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (630009, город Новосибирск, улица Никитина, 20, ИНН 5405352521, ОГРН 1075405021845) о признании сделок недействительными.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Триада» - Авдеев Д.В. по доверенности от 04.07.2016; открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт химической технологии» - Трофимова А.А. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – общество «Триада») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт химической технологии» (далее – общество «НИИХТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – общество «Рента»), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – общество «Сервис-Центр») о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением от 27.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Триада» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суды не применили подлежащие применению статьи 10, 133, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); судами дана ненадлежащая оценка заключениям экспертов от 25.05.2016 № 016-20-00225 и от 08.12.2015 № 08/12-2015; суды неверно истолковали пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ); суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении строительно-технической экспертизы; спорные сделки посягают на публичные интересы, в связи с чем являются ничтожными (статьи 1, 166, 168, 437 Гражданского кодекса, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» (далее – Постановление № 25); вывод судов о том, что истец не является заинтересованным лицом в признании сделок недействительными, сделан без учета правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления № 25; судом первой инстанции нарушены положения пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В письменных пояснениях к кассационной жалобе, поданных в порядке статьи 81 АПК РФ, общество «Триада» указывает, что ввиду несоответствия спорных сделок статье 133 Гражданского кодекса истец был вынужден отказаться от внесения задатка и дальнейшего участия в торгах. Ссылаясь на статью 449 Гражданского кодекса, главу III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пункт 78 Постановления № 25, истец полагает, что восстановление его нарушенных прав возможно только путем подачи иска о признании сделок недействительными.

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – общество «Инвестиционный торговый банк») обратилось в порядке статьи 42 АПК РФ с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: общество «Инвестиционный торговый банк» в рамках дела о банкротстве является кредитором общества «НИИХТ», соответственно, заинтересовано в результатах сделок по реализации имущества должника; несоответствие предметов спорных договоров статье 133 Гражданского кодекса привело к сужению круга потенциальных покупателей и возможному уменьшению конкурсной массы, что непосредственно затрагивает права общества «Инвестиционный торговый банк»; суды в нарушение статьи 71 АПК РФ дали ненадлежащую оценку заключениям экспертов от 25.05.2016 № 016-20-00225 и от 08.12.2015 № 08/12-2015; суды не применили подлежащие применению статьи 1, 10, 133, 166, 168, 437 Гражданского кодекса, пункт 6 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ, пункт 75 Постановления № 25.

В отзывах на кассационные жалобы общество «НИИХТ» отклоняет доводы заявителей и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, письменных пояснений, пояснений представителей участвующих в деле лиц, не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Решением от 10.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14840/2012 должник – общество «НИИХТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Д.В.

Протоколом общего собрания кредиторов общества «НИИХТ» от 15.12.2015 утверждено положение № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «НИИХТ», которым определены порядок и сроки проведения торгов по продаже имущества предприятия, сформированы лоты, определены порядок определения лица, выигравшего торги, и условия оплаты имущества.

Протоколом от 15.02.2016 о результатах проведения открытых торгов определен победитель торгов по лоту № 1 недвижимое имущество – общество «Рента». Протоколом от 08.02.2016 победителем торгов по лоту № 1 оборудование (инженерно-технические сети, система автоматической пожарной сигнализации, трансформатор силовой, трансформатор ТМ, трансформатор ТС-1000, трансформатор ТС-1000, трансформатор ТС-750 2 шт., ячейки КСО-2УМ в количестве 14 шт., конденсаторная установка ККУ-038, трансформатор тока) определен победитель торгов – общество «Сервис-Центр».

По результатам торгов обществом «НИИХТ» заключены: договор купли-продажи от 12.02.2016 № 1 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2016 № 1 с покупателями - обществом «Рента», обществом «Сервис-Центр».

Полагая, что недвижимое имущество, оборудование представляют собой неделимую вещь и в связи с этим их продажа отдельно двумя лотами противоречит требованиям закона и нарушает права общества «Триада» на их приобретение, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 133, 168 Гражданского кодекса, статьями 9, 65 АПК РФ, пунктом 75 Постановления № 25. Установив, что оспариваемыми сделками не нарушены права истца, и они соответствуют требованиям закона, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Общество «Триада» обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества, проводимых их организатором обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет»).

Определением от 15.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14840/2012, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления общества «Триада» о признании недействительными открытых торгов в форме открытого аукциона закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника, лот № 1 (торги № 396), лот № 1 (торги № 415), проводимых на электронной торговой площадке «Объединенная Торговая Площадка», отказано.

Таким образом, вопрос о законности проведения торгов в форме открытого аукциона в закрытой форме представления предложений о цене по продаже имущества должника по лотам № 1 (торги № 396) и № 1 (торги № 415) был предметом контроля арбитражного суда и этим судом разрешен в пользу сохранения осуществленной конкурсным управляющим процедуры реализации недвижимого имущества должника.

Это судебное решение обладает общеобязательной юридической силой (статья 16 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассматривающий данное дело, связан требованием закона об обязательной силе вступившего в силу решения арбитражного суда, определившего, что процедурные требования для обеспечения возможности всем заинтересованным лицам, в том числе обществу «Триада», принять участие в предоставлении предложений о цене по продаже имущества должника по обоим лотам на торгах, надлежащего их проведения и определения победителя, соблюдены организатором торгов -ООО «Приоритет».

Наличие такого решения арбитражного суда позволяет участникам торгов иметь разумные ожидания относительно того, что недвижимое имущество, также оборудование правомерно реализованы организатором торгов, в том числе по двум лотам.

Доводы общества «Триада» о том, что оспариваемыми им сделками нарушены его права и вследствие удовлетворения иска будет обеспечена защита его законного интереса, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса).

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания того, что его права нарушены либо исполнением недействительной (ничтожной) сделки, либо самим ее существованием (статьи 4, 65 АПК РФ).

Суды при разрешении спора исходили из того, что само по себе существование заключенных по результатам торгов договора купли-продажи от 12.02.2016 № 1 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2016 №1 прав истца не нарушает, поскольку он волеизъявление на приобретение на торгах недвижимого имущества и оборудования не выразил.

Правовые последствия, порождаемые фактом заключения договора купли-продажи от 12.02.2016 № 1 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2016 № 1, наступили только для сторон их заключивших и кредиторов должника.

Вопреки доводам общества «Триада», в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Отказ суда в назначении экспертизы по настоящему делу не может быть признан нарушением норм процессуального права, так как имеющиеся в деле доказательства позволили ему рассмотреть спор по существу без ее проведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правильно отказали обществу «Триада» в удовлетворении исковых требований.

Относительно кассационной жалобы общества «Инвестиционный торговый банк» суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – общества «Инвестиционный торговый банк», являющегося кредитором общества «НИИХТ» в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях общества «Инвестиционный торговый банк» и не являются судебными актами, принятыми о его правах и обязанностях.

Поскольку суды не принимали решения о правах и обязанностях общества «Инвестиционный торговый банк», последнее не вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества «Инвестиционный торговый банк» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5394/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада» - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) на решение от 27.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5394/2016.

Возвратить акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.11.2016 № 95271.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Фролова


Судьи М.А. Севастьянова


Л.В. Туленкова