Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А83-17074/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17074/2022
14 июня 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Ольшанской Н.А., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием индивидуального предпринимателя ФИО2 и ее представителя ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 № 43/47-н/43-2020-11-560 (посредством использования системы веб-конференции), представителя от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым – ФИО4 по доверенности от 19.01.2023 № 04-17/00269,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2023 года по делу № А83-17074/2022, принятое по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым о признании недоимки безнадежной ко взысканию,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым (далее – МИФНС России № 7 по Республике Крым) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) с требованием о взыскании задолженности по налоговым обязательствам в общей сумме 6 196 048,78 руб., из которой 2 747 681 руб. -



налог на добавленную стоимость, 946 945 руб. - налог на доходы физических лиц, 1 868 079,79 руб. - пеня по НДС, 573 030,79 руб. - пеня по НДФЛ, 60 312,20 руб. - штраф по НДС.

Кроме того, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ для обращения в суд с заявлением о взыскании сумм налоговых обязательств.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление, согласно которого просит признать безнадёжной ко взысканию налоговым органом недоимку по НДС в сумме 2 747 681 руб., по НДФЛ в сумме 734 807 руб., соответствующих пени и штрафа, доначисленных по решению ИФНС России по городу Кирову № 29-20/1 от 21.01.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 70 НК РФ; обязать ответчика внести изменения в лицевой счёт истца, которые вносятся по решению суда в соответствии с нормами подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ и статьи 16 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым о восстановлении срока на обращение в суд отказано; в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым отказано; встречное исковое заявление удовлетворено: признана безнадёжной ко взысканию налоговым органом недоимка по НДС в сумме 2747681 руб., по НДФЛ в сумме 734807 руб., соответствующие пени и штраф, доначисленные по решению ИФНС России по городу Кирову № 2920/1 от 21.01.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 7 по Республике Крым внести изменения в лицевой счёт предпринимателя путём исключения из него признанных безнадежными к взысканию сумм налога, страховых взносов, пеней и штрафов; взыскал с Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым в пользу предпринимателя расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, признать причины пропуска срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, уважительными и восстановить срок для обращения с заявлением о взыскании сумм налоговых обязательств с ИП ФИО2, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказать в полном объеме. Указывает, что обжалуемое решение суда не содержит оценки доводов инспекции в обоснование восстановления срока на



обращение в суд; срок пропущен по независящим от инспекции причинам; судом не учтено, что Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (начало действия – 01.01.2023) введено понятие Единого налогового счета, а в решении суд обязал ИФНС России № 7 по Республике Крым внести изменения в лицевой счет ИП ФИО2, что противоречит нормам Налогового кодекса РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по городу Кирову, 21.01.2019 принято решение № 29-20/1, согласно которому ИП ФИО2 доначислены налоги за период с 2014 года в общей сумме 5 351 563,00 рублей (в том числе НДС - 2 747 681 руб., НДФЛ - 2 603 882 руб.); пени - 1 970 785,11 руб.; штраф – 74 218,40 руб.

На основании указанного решения предпринимателю ИФНС России по городу Кирову выставлено требование № 108554 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.10.2019. Срок исполнения - до 07.11.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2021 по делу № А28-15423/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, частично удовлетворены требования ИП ФИО2, решение ИФНС России по городу Кирову от 21.01.2019 № 29-20/1 признано недействительным в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2014-2015 годы в общей сумме 1 656 937 руб., пени с указанной суммы налога и применения штрафных санкций в размере 61 461,70 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым, в связи с чем обязанность по взысканию сумм недоимки, числящейся за ИП ФИО2, возложена на Межрайонную ИФНС России № 7 по Республике Крым.

12.05.2022 Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым принято и направлено в адрес ИП ФИО2 решение № 1 о взыскании налоговых обязательств за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 6 196 048,78 руб. (с учетом выводов Арбитражного суда Кировской области, изложенных в решении от 25.12.2021 по делу № А28-15423/2019).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 04.08.2022, принятого по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым от 12.05.2022 № 1 было отменено ввиду утраты возможности взыскания задолженности во внесудебном порядке; указано на необходимость обращения МИФНС в суд в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ с заявлением о взыскании с предпринимателя причитающейся к уплате задолженности по решению от 21.01.2019 № 29-20/1.

Учитывая указанные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России № 7 по Республике Крым обратилась в арбитражный суд в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции на момент обращения) с настоящим заявлением.

Предприниматель, полагая, что заявленная ко взысканию налоговым органом задолженность подлежит признанию безнадёжной в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 70 НК РФ, обратилась в арбитражный суд со встречными требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом утрачена возможность для взыскания суммы задолженности в судебном порядке в связи с пропуском срока на обращение в суд, при этом оснований для его восстановления судом не установлено.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

Согласно статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.



В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно пункта 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

Согласно пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решение № 29-20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 21.01.2019.

С учетом норм статей 46, 47, 70 НК последним днем двухмесячного срока, предоставленного налоговому органу на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств во внесудебном порядке явилось 27.05.2019; последним днем шестимесячного срока, установленного на обращение инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности являлось 26.09.2019.



При этом фактически решение от 21.01.2019 вручено налогоплательщику 09.07.2019 (на пять месяцев позже установленного срока).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных п. п. 4, 6 ст. 69, п. п. 1 - 2 ст. 70, ст. ст. 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона (п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.16).

Приведенный подход согласуется с п. 31 постановления Пленума ВАС РФ N 57, в котором разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п. 1 и п. 5 ст. 100, п. п. 1, 6, 9 ст. 101, п. п. 1, 6, 10 ст. 101.4, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Судом установлено, что заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Крым подано в суд 02.09.2022, что свидетельствует о существенном пропуске заявителем шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для подачи заявления в суд о взыскании указанной выше задолженности.

При этом налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, в обоснование которого заявитель указывает на невозможность взыскания сумм налоговых обязательств в административном порядке ввиду нарушения сроков осуществления административных процедур ИФНС России по г. Кирову, невозможность обращения в суд в установленный срок ввиду отсутствия у МИФНС необходимых документов. Указывает, что Межрайонная ИФНС России № 7 по Республике Крым в рамках предоставленных прав, не уполномочена осуществлять оценку действиям (бездействиям) иных территориальных налоговых органов субъектов РФ.

Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 НК РФ).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик была зарегистрирована в качестве предпринимателя и состояла на учете в ИФНС России по городу Кирову, а с 26.09.2019 – в МИФНС России № 7 по Республике Крым, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРНИП.



Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в которую входят ФНС России и ее территориальные органы. Изменение места учета налогового учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами и не препятствует процедуре взыскания (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

После перехода на налоговый учет в другую инспекцию обязанности налогоплательщика перед бюджетами и бюджетов перед налогоплательщиком не прекращаются и не изменяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2006 N 1334/06 по делу N А40-57694/04-33543).

Как указывает МИФНС, карточка расчета с бюджетом, согласно Приказу ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ (ред. от 22.11.2021) «Об утверждении Единых требовании к порядку ведения карточки «Расчетов с бюджетом», и задолженность по налоговым обязательствам ИП ФИО2 отраженная в ней, передается и числится в налоговом органе по месту учета налогоплательщика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что с момента постановки налогоплательщика на учет в иной налоговый орган, карточка расчета с бюджетом и задолженность по налоговым обязательствам ИП ФИО2, отраженная в ней, должна была быть передана в МИФНС либо запрошена ею из ИФНС России по городу Кирову в 2019 году.

Однако из материалов дела усматривается, что МИФНС только в 2022 году запросило у ИФНС России по городу Кирову перечень документов, без которых налоговый орган был лишен возможности, с учетом требований ст. 214 АПК РФ обратится в суд с заявлением.

Отклоняя ходатайство инспекции о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и необходимости его восстановления, апелляционный суд исходит из того, что смена места учета налогоплательщика, отсутствие необходимых документов, не могут являться основанием для продления установленных законом сроков и уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении установленного срока взыскания заявленных сумм налоговых обязательств и отказе в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки,



задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), разъяснено, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов, в связи с истечением установленного срока их взыскания, может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путём подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Предпринимателем заявлен иск о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию.

Суд первой инстанции, учитывая, что сроки для взыскания налоговых платежей, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ, истекли и налоговым органом утрачена возможность взыскания в бесспорном или судебном порядке задолженности указанной в заявлении, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в связи с чем правомерно признал безнадёжной к взысканию недоимка по НДС в сумме 2747681 руб., по НДФЛ в сумме 734807 руб., соответствующие пени и штраф, доначисленные по решению ИФНС России по городу Кирову № 29-20/1 от 21.01.2019.



Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10534/12, заявление налогоплательщика о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Поскольку обязанность по уплате указанных сумм является прекращенной, суд первой инстанции посчитал также необходимым в целях защиты прав и законных интересов предпринимателя и заведомой исполнимости судебного решения, обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Республике Крым внести изменения в лицевой счёт предпринимателя путём исключения из него признанных безнадежными к взысканию суммы налога, страховых взносов, пеней и штрафов.

Однако судом не учтено, что согласно ст. 11 НК РФ лицевые счета - счета, открытые в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. II3 НК РФ с 01.01.2023 налоговыми органами осуществляется ведение Единого налогового счета в отношении каждого налогоплательщика, обеспечиваемое программным комплексом администратора налоговых обязательств (территориальным налоговым органом), в связи с чем по месту учета налогоплательщика в отношении ИП ФИО2 01.01.2023 создан Единый налоговый счет и в автоматическом режиме осуществлена конвертация данных налоговых обязательств из карточки расчета с бюджетом (КРСБ) на Единый налоговый счет.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции на момент приятия обжалуемого решения от 03.02.2023 не выяснялись, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части противоречит введенному порядку учета налоговых обязательств в Едином налоговом счете и подлежит изменению с целью исполнимости судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2023 года по делу № А83-17074/2022 изменить в части установленного способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, изложив абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции: обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по



Республике Крым осуществить в установленном законом порядке списание задолженности, признанной безнадежной к взысканию, по НДС в сумме 2747681 рублей, по НДФЛ в сумме 734807 рублей, соответствующие пени и штраф, доначисленные по решению ИФНС России по городу Кирову № 2920/1 от 21.01.2019.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2023 года по делу № А83-17074/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи Н.А. Ольшанская

А.С. Яковлев