Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А53-7656/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7656/2017
город Ростов-на-Дону
11 июня 2021 года
15АП-8464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 и ее представитель Антонов Сергей Юрьевичв порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу № А53-7656/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (далее - должник, общество) рассматривается заявление ФИО4 (далее - кредитор) о включении требований в сумме 1 000 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки и 10 000 руб. штрафа.

Определением от 19.12.2018 суд включил требование ФИО4 в сумме 1 000 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки и 10 000 руб. штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сигма».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении 1 000 000 руб. неустойки, 10 000 руб. штрафа и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказал.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый, прекратить производство по заявлению ФИО4

В судебном заседании ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

ФИО2 и ее представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили определение суда отменить, производство по заявлению ФИО4 прекратить.

Как видно из материалов дела ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу № А53-7656/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО4.

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 19.12.2018, в котором просит суд апелляционной инстанции восстановить срок апелляционного обжалования названного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Поскольку суду апелляционной инстанции необходимо проверить достоверность изложенных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока фактов, суд апелляционной инстанции определением от 06.05.2021 назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу № А53-7656/2017.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что ФИО2 являлась супругой ФИО4.

06 сентября 2018 года ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 11.09.2018.

Заявитель приводит довод о том, что о вынесенном определении от 19.12.2018, ФИО2 стало известно в апреле 2021 года, после сообщения сына, который был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении руководства должника.

Заявитель выражает не согласие с обжалуемым судебным актом, поскольку он вынесен после смерти ФИО4

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и считает возможным восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу № А53-7656/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу№ А53-7656/2017 следует отменить.

Заявление о включении требования ФИО4 в сумме 2 040 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СИГМА», подписанное представителем по доверенности от 26.10.2017 г., следует оставить без рассмотрения.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2017 (резолютивная часть оглашена 20.09.2017) при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) -наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017г.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО4 о включении требований в сумме 1 000 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки и 10 000 руб. штрафа.

Определением суда от 05 декабря 2017 года суд определил рассмотреть заявление кредитора в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 06.11.2018 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «СИГМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 30 апреля 2019 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 346500, <...>).

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018.

Определением суда от 22 ноября 2018 года заявление кредитора было принято к производству.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на то, что 20 мая 2016 года между заявителем и должником был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого должник обязался заключить основной договор купли-продажи земельного участка с переходов права собственности на покупателя не позднее 01.07.2016 после проведения землеустроительных работ по выделению земельного участка.

Согласно п. 2 договора стоимость земельного участка составляет 1 020 000 руб.

Во исполнение условий договора заявителем в кассу должника были внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2016.

Должником доказательства возврата уплаченных заявителем денежных средств не представлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, ст.ст. 429, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, признал требования заявителя в части основного долга в размере 1 000 000 руб. обоснованными.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора, другая сторона вправе потребовать возмещения убытков, штрафа в размере 1% от стоимости договора.

С учетом изложенного заявителем заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов штрафа в размере 10 000 руб., которое также признано судом обоснованным.

Кредитором также заявлено требование об установлении неустойки в размере 1 000 000 руб., рассчитанной на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, которое также удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что заявление о включении требования ФИО4 в сумме 2 040 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Сигма», подписанное представителем по доверенности от 26.10.2017 г., следует оставить без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 названной статьи полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно пункту 2 статье 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора или представителем работников должника, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего указанное заявление, на его подачу, или в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, иной подтверждающий полномочия таких представителей документ.

Таким образом, к полномочиям лица, подписавшего требование кредитора, предъявляются общие требования, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 данного Кодекса.

Согласно материалов дела заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника от 27.11.2017 подписано представителем на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.10.2017 № 61АА5535054 ФИО6.

Доверенность выдана сроком на один год с запретом на передоверие полномочий по названной доверенности другим лицам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Как указано ранее, 06.09.2018 ФИО4 умер, что следует из свидетельства о смерти от 11.09.2018.

При таких обстоятельствах, действие выданной доверенности от 26.10.2017 № 61АА5535054 на имя ФИО6 в силу статьи 185 и пункта 5 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось 06.09.2018 со смертью ФИО4

Обжалуемый судебный акт по рассмотрению требований ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника вынесен 19.12.2018, то есть после смерти заявителя ФИО4

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления ФИО4, подписанное представителем по доверенности от 26.10.2017 г., поскольку действие названной доверенности прекращено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, согласно которой действие доверенности прекращается вследствие: смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что в доверенности от 26.10.2017, выданной на имя ФИО6, также не содержится полномочие на участие по делам о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 названной статьи полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно пункту 2 статье 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора или представителем работников должника, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего указанное заявление, на его подачу, или в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, иной подтверждающий полномочия таких представителей документ.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В названной доверенности представителю предусмотрено, в том числе, право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу любых других документов, в том числе подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, в том числе в органах регистрации актов гражданского состояния, совершать иные процессуальные действия, а также в случае подведомственности спора арбитражному суду с правом представителя на: подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также с правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, совершать иные процессуальные действия, а также с правом полного представления интересов ФИО4 в исполнительном производстве, в том числе с правом представителя на представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действии (бездействия) судебного пристава-исполнителя, без права получения присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения, совершать иные необходимые действия.

При таких обстоятельствах в представленной в материалы дела доверенности от 26.10.2017 на имя ФИО6 отсутствуют полномочия на возможность подачи представителем заявления о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Названная норма направлена на выяснение и подтверждение действительной воли истца на инициирование судебного процесса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ приходит к выводу, что заявление о включении требования ФИО4 в сумме 2 040 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Сигма», подписанное представителем по доверенности от 26.10.2017 следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу№ А53-7656/2017 отменить.

Заявление о включении требования ФИО4 в сумме 2 040 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СИГМА», подписанное представителем по доверенности от 26.10.2017 г., оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян