Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А40-184034/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19883/2017


Москва Дело № А40-184034/16

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО СТК «Омега» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-184034/16, принятое судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СТК «Омега»,

о признании ООО СТК «Омега» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника;

лица, участвующие в деле, не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО СТК «Омега» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу № А40-184034/16-174-296.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Не согласившись с вынесенным судом решением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статьей 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено применение положений о банкротстве отсутствующего должника также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу № 2-2755/2016, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 8 800 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 627,56 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 52 933,14 руб.

Кроме того, заявитель указал, что должник с конца 2013 не ведет хозяйственную деятельность, денежные средства на расчетном счете отсутствуют, операции по счетам не осуществляются, местонахождение руководителя неизвестно, на вызовы Замоскворецкого районного суда должник не реагировал, в заседание не являлся.

В своем заявлении ФИО1 в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложило кандидатуру временного управляющего должника – ФИО2

Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, руководствуясь статьями 53 и 75 Закона о банкротстве, признал ООО СТК «Омега» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции признает законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI данного Закона (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено, также как и доказательств ведения хозяйственной деятельности должником, либо наличия имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

По смыслу данной статьи для применения положений о банкротстве отсутствующего должника достаточно наличия какого-либо одного указанного в ней признака, а не их совокупности.

Кредитором ФИО1 в материалы представлено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве на сумму 300 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ООО СТК «Омега» процедуры конкурсного производства.

Согласно письму СОАУ «Континент» (СРО), направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно утвердил ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления ФИО1, поскольку не получал определения суда о принятии заявления к производству, подлежит отклонению.

Так, из материалов дела усматривается, что судебные извещения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, направленные должнику по юридическому адресу, указанному также в апелляционной жалобе, возвращены суду отделением почтовой связи с указанием на то, что истек срок хранения (л.д. 48), что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, поскольку должник не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, то на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с информацией с сайта арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) определение суда от 09.09.2016 было опубликовано в сети Интернет 12.09.2016.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что должником ведется хозяйственная деятельность, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства данного факта на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд первой инстанции указанные доказательства представлены не были.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему должника и представить ему всю имеющуюся документацию в подтверждение факта платежеспособности. При наличии соответствующих оснований возможность перехода к иным процедурам, применяемым в деле о банкротстве должника, остается возможной к реализации в порядке, установленном положениями Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу № А40184034/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СТК «Омега» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

ФИО3