Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А47-1820/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4224/2024
г. Челябинск
15 апреля 2024 года
Дело № А47-1820/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2024 по делу № А47-1820/2022.

В судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - ФИО2 (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.10.2021, срок действия три года, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 17 161 500 руб. задолженности, процентов за пользование займом в размере 4 600 043 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по приволжскому Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции незаконно удовлетворено заявление истца о фальсификации доказательств.

Допущены нарушения ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции принята копия договора займа.

Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, указав, что ИП ФИО1 не имел материальной возможности осуществить транспортные услуги ООО «Стройсервис» на сумму равной сумме займа по договору.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору займа (в части актов взаимозачета).

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в объявлении перерыва в судебном заседании, чем нарушено его право на судебную защиту.

А также настаивает на пропуске срока исковой давности.

До начала судебного заседания ООО «СтройСервис» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по оренбургской области представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2021 по делу № А47-16436/2020 ООО «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

10.05.2016 между ИП ФИО1 (заемщик) и ООО «СтройСервис» (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей на период 37 месяцев с момента выдачи для финансирования текущей деятельности.

Указанный договор получен конкурсным управляющим от представителя ФИО1 ФИО4 в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «СтройСервис».

Выдача займа подтверждается выпиской 110 расчетному счету ООО «СтройСервис», согласно которой в адрес ИП ФИО1 перечислены денежные средства (т. 1, л.д. 7-8).

Пункт 2.6 договора займа предусматривает, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, из расчета 5 процентов годовых.

Возврат заемщиком займа и уплата займодавцу причитающихся ему по договору сумм процентов производится заемщиком не позднее чем через 37 месяцев с момента предоставления суммы займа (п. 2.4 договора займа).

Задолженность по договору займа составляет 21 761 543,79 руб. (17 161 500 + 4 600 043,79).

23.12.2021 конкурсный управляющий направил в адрес ИП ФИО1 требование о погашении задолженности по договору займа от 10 мая 2016 г., а также процентов за пользование займом до 23 января 2022 года. Требование оставлено ФИО1 без ответа.

Однако ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив, что ответчик не представил доказательства возврата заемных средств по договору займа, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 также сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

10.05.2016 между ИП ФИО1 (заемщик) и ООО «СтройСервис» (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей на период 37 месяцев с момента выдачи для финансирования текущей деятельности.

Как указал истец, копия договора № б/н от 10.05.2016 получена конкурсным управляющим от представителя ФИО1 ФИО4 в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «СтройСервис».

При этом, сумма и факт получения денежных средств в размере 30 000 000 рублей от истца подтвержден выпиской по счету организации (т. 1, л.д. 17-20):

Доказательства того, что ИП ФИО1 получило указанную сумму не в качестве займа, а по иному основанию, в рамках иных правоотношений с истцом, что после получения указанной суммы заявило возражения относительно оснований предоставления ответчику данных денежных средств, материалы дела не содержат, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в указанном выше размере, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является акцептом оферты и в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа.

С учетом изложенного, даже в отсутствие у истца на руках договора займа от 10.05.2016, указанного в платежных поручениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции, ответчик пояснил, что между ним и ООО «Стройсервис» осуществлен зачет встречных однородных требований по договору беспроцентного займа от 10.05.2016 и договорам оказания транспортных услуг от 10.01.2016, от 09.01.2017. В подтверждение чего представил акты взаимозачета № 1 от 30.09.2016, № 2 от 31.12.2016, № 1 от 31.03.2017, № 1 от 31.12.2018 (т. 1, л.д. 36-39).

Относительно представленных ответчиком актов взаимозачета, судом первой инстанции верно отмечено, что указанные акты взаимозачета подписаны ООО «Стройсервис» в лице генерального директора ФИО1 и ИП ФИО1, что свидетельствует об аффилированности сторон при подписании указанных актов.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции указал, что договор займа № б/н от 10.05.2016 является беспроцентным согласно п. 2.6.

Договор, представленный в материалы дела ответчиком (т. 1, л.д. 34-36), отличается от представленного истцом (т. 1, л.д. 15) в части уплачиваемых процентов и срока возврата займа.

По мнению истца, первая страница указанного договора была изменена с целью фальсификации доказательств, в связи с чем, Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопросы: на одном ли печатном устройстве осуществлена печать листов многостраничного документа, договора беспроцентного займа от 10.05.2016, подвергался ли первый лист документа искусственному состариванию?

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО6 представлено экспертное заключение № 617/11-3 (т. 2, л.д. 48-58), в котором экспертом сделан следующий вывод.

Печатные тексты первого и второй страницы исследуемого договора беспроцентного займа б/н от 10.05.2016 могли быть выполнены, как с использованием разных печатающих устройств (лазерных принтеров, либо МФУ в режиме «принтер»), либо на одном печатающем устройстве, но не в один прием (не одновременно) и при условии, что производилась замена картриджа.

Экспертное заключение № 617/11-3 судом апелляционной инстанции проанализировано и признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для непринятия во внимание соответствующих выводов экспертов у суда не имеется, поскольку данное доказательств наряду с иными подлежит оценке судом.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертов, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами выводы по поставленным вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайства о фальсификации доказательств, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что копия договора № б/н от 10.05.2016 получена конкурсным управляющим от представителя ФИО1 ФИО4 в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «СтройСервис».

На основании чего, суд делает вывод о том, что изначально ответчик самостоятельно представил экземпляр договора процентного займа конкурсному управляющему.

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, довод апеллянта о том, что договор № б/н от 10.05.2016 является беспроцентным, отклоняется по изложенным выше основаниям.

В суде первой инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как разъяснено в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что перечисление денежных средств по выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) от 23.03.2021 (т. 1, л.д. 17-20) и получение этих средств ответчиком свидетельствуют о согласовании сторонами суммы займа.

Согласно п. 2.4 договора, возврат заемщиком займа и уплата займодавцу причитающихся ему по договору сумм процентов производится заемщиком не позднее чем через 37 месяцев с момента предоставления суммы займа.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 10.06.2019. Срок исковой давности по договору займа № б/н от 10.05.2016 истекает 11.06.2022.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.02.2022 (согласно сведениям системы «Мой арбитр»).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности по соответствующему требованию у ООО «СтройСервис» на момент обращения с исковым заявлением не истек.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения Межрайонной ИФНС № 14 по Оренбургской области (правопреемник Межрайонной ИФНС России № 9), согласно которым, Межрайонной ИФНС России № 9 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Согласно документам ((договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг) и пояснения)), представленным ИП ФИО1 в ходе проверки, предпринимателем были оказаны транспортные услуги в адрес ООО «СтройСервис» по перевозке грузов произведенной продукции, а именно бетона и раствора (автобетоносмесителем) по маршруту: <...> (бетонный завод ООО «СтройСервис») - по городу либо <...> близлежащие населенные пункты в пределах Восточного Оренбуржья.

Кроме того, по представленным ФИО1 документам и данным бухгалтерского учета ООО «СтройСервис» по субконто ФИО1 по счету 60 «Расчеты с покупателями и подрядчиками» имеются расхождения: согласно документам, представленным ИП ФИО1, предприниматель оказал в адрес ООО «СтройСервис» транспортные услуги по перевозке бетона и раствора по актам выполненных работ в 2014 году на сумму 18 310 000 рублей, в 2015 году на сумму 4 563 000 рублей, в 2016 году на сумму 4 712 300 рублей, итого на сумму 27 585 300 рублей.

Однако, согласно операциям бухгалтерского учета в ООО «СтройСервис» счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по субконто ИП ФИО1 установлено: в 2014 году ИП ФИО1 транспортные услуги в адрес ООО «СтройСервис» не оказывались; в 2015 году (в октябре-декабре месяце) ИП ФИО1 транспортные услуги оказаны на сумму 903 000 рублей, в 2016 году (в январе-августе) транспортные услуги оказаны на сумму 1 732 300 рублей.

Согласно движению денежных средств ООО «СтройСервис» по расчетному счету в Оренбургском отделении № 8623 Сбербанка и карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по субконто ИП ФИО7, ООО «СтройСервис» не перечислял денежные средства в 2014 году в адрес ИП ФИО1 с назначением платежа «3a транспортные услуги». ООО «СтройСервис» оплатил ИП ФИО1 за транспортные услуги в 2015 году в сумме 903 000 рубля, в 2016 году — 27 005 914 рублей. Итого в сумме 27 908 914 рублей. Согласно счету 60 у 00O «СтройСервис» по субконто ИП ФИО7 по состоянию на 01.01.2015 задолженность отсутствует; на 01.01.2016 кредиторская задолженность составляла 388 640 рублей (долг ООО «СтройСервис» перед ИП ФИО1), на 01.01.2017 дебиторская задолженность составила в размере 23 248 274 рубля, то есть долг ФИО1 перед ООО «СтройСервис».

В результате согласно документам и бухгалтерскому учету ООО «СтройСервис» следует, что по состоянию на 01.01.2017 ООО «СтройСервис» перечислило денежные средства ИП ФИО1 за выполненные работы (услуги) больше на 23 248 274 руб., чем фактически ИП ФИО1 оказывал в проверяемый период транспортные услуги.

В материалы выездной проверки ИП ФИО1 представлены акты взаимозачета № 14 от 31.12.2014, № 38 от 31.12.2015, № 9 от 31.12.2016, договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.07.2014 между ИП ФИО1 и ИП ФИО8

В ходе проверки Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем ООО «СтройСервис» ФИО1 умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с ООО «Альтаир» и ООО «Континент», путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, а впоследствии «обналичивания» денежных средств.

Исходя из решения, представленного Межрайонной ИФНС России № 14 по Оренбургской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО1 не имел материальной возможности осуществить транспортные услуги ООО «СтройСервис» на сумму равной сумме займа по договору № б/н от 10.05.2016.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 17 161 500 руб. суммы основного долга.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, взыскание процентов за пользование займом не исключает возможности начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с п. 2.6 договора установлены проценты за пользование займом на сумму займа в размере 5% годовых.

Сумма процентов за период с 22.09.2016 по 31.01.2022 составила 4 600 043 руб. 79 коп. Расчет процентов судом проверен, признан верным. Расчет процентов ответчиком не оспорен. Оснований для переоценки представленного расчета у судебной коллегии не имеется.

Доказательства уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в срок, согласованный сторонами в договорах, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4 600 043 руб. 79 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об объявлении перерыва судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва в судебном заседании является правом суда. Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании сам по себе не может являться основанием для отмены судебного акта арбитражного суда соответствующей инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2024 по делу № А47-1820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

А.С. Жернаков



И.Ю. Соколова