Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-7288/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51347/2017

Дело № А40-7288/17
г. Москва
23 ноября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Энергогенерация» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017

по делу № А40-7288/17, принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр судьи 109-43),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергогенерация» (ОГРН <***>, адрес: 117630, <...>)

к товариществу собственников жилья «Парус» (ОГРН <***>, адрес: 117628, <...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТеплоСбыт» (ОГРН <***>, адрес: 125047, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица : не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергогенерация» (далее – ООО «Энергогенерация», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья «Парус» (далее – ТСЖ «Парус», ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения № 61 от 25.10.2012 задолженности за период с марта по декабрь 2015 в размере 2 369 681 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 27.12.2016 в размере 256 863 руб. 18 коп., о взыскании по договору поставки горячей воды № 61/0111ГВС от 11.09.2013 задолженности за период с апреля по октябрь 2015 в размере 796 088 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 27.12.2016 в размере 87 211 руб. 32 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ТеплоСбыт» на основании ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ТСЖ «Парус» поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 25.10.2012 года № 61 (далее - договор).

Предметом договором является подача (продажа) энергоснабжающей организации потребителям и субабонентам, тепловой энергии и теплоносителя для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, Бульвар Дмитрия Донского, д.8, и принятие (покупка) исполнителем тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В силу п.7.2. договора оплата за тепловую энергию производится потребителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В обоснование иска истец сослался на то, что ТСЖ «ПАРУС» обязательства по договору № 61 от 25.10.2012 надлежащим образом не выполнены, в связи с чем, задолженность за период март 2015 - декабрь 2015 составила 2 369 681 руб.69 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих размер задолженности, истцом в материалы дела представлены:

- Акт № 1481 от 31 марта 2015 года на сумму 13 979,09 руб.:

- Акт №1482 от 31 марта 2015 года на сумму 360 826,50 руб.;

- Счет-фактура № 2331 от 30 апреля 2015 года на сумму 12 193.27 руб.:

- Счет-фактура № 2332 от 30 апреля 2015 года на сумму 314 732,90 руб.;

- Счет-фактура № 4362 от 31 октября 2015 года на сумму 254 000.68 руб.;

- Счет-фактура № 4363 от 31 октября 2015 года на сумму 15 386,56 руб.;

- Акт № 5734 от 31 октября 2015 года на сумму 350 202,46 руб.;

- Счет-фактура № 0254 от 30 ноября 2015 года на сумму 260 551,40 руб.;

- Счет-фактура № 0256 от 30 ноября 2015 года на сумму 15 651,77 руб.;

- Счет-фактура № 0255 от 31 декабря 2015 года на сумму 263 125,80уб.;

- Счет-фактура № 0257 от 31 декабря 2015 года на сумму 19 439,32 руб.;

- Акт № 6622 от 31 декабря 2015 года на сумму 489 591,94 руб.

Также между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки горячей воды от 11.09.2013 года № 61/0111 ГВС (далее - договор).

По условиям договора ресурсосберегающая организация обязуется поставить (отпустить) Потребителю через присоединенную сеть горячую воду для собственных нужд или оказания коммунальных услуг, а потребитель обязуется принять горячую воду на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствие с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 7.1. договора, оплата поставляемой потребителю (с учетом Субабонентов) в расчетном периоде горячей воды, производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как указывает истец, ТСЖ «ПАРУС» обязательства по договору № 61/0111 ГВС от 11.09.2013 надлежащим образом не выполнены, в связи с чем, задолженность за период с апреля 2015 по октябрь 2015 составляет 796 088 руб. 52 коп.

Размер задолженности ТСЖ «ПАРУС» истец подтверждает следующими документами:

-Счет-фактура № 2341 от 30 апреля 2015 года на сумму 4 129,81 руб.;

-Счет-фактура № 2342 от 30 апреля 2015 года на сумму 162 189.99 руб.;

-Счет-фактура № 2805 от 31 мая 2015 года на сумму 3 097.36 руб.:

- Счет-фактура № 2806 от 31 мая 2015 года на сумму 138 476.52 руб.;

- Счет-фактура № 4375 от 31 октября 2015 года на сумму 56 496,29 руб.;

- Счет-фактура № 4376 от 31 октября 2015 года на сумму 3 866,67 руб.;

- Счет-фактура № 4436 от 02 декабря 2015 года на сумму 415 887.38 руб.

- Счет-фактура № 4437 от 02 декабря 2015 года на сумму 11 944.50 руб.

Претензия от 08.06.2016 с требованием об оплате задолженности по указанным договорам, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ответчиком и истцом, являющимся энергоснабжающей организацией, представляемым ООО «ТеплоСбыт», действующим на основании агентского договора № 141 от 22 06 2012, был заключен договор энергоснабжения № 61 от 25 10 2012. Предметом договора являлась подача тепловой энергии и теплоносителя для отопления.

Ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.ст. 539, 544 ГК РФ на ответчика возложена обязанность оплачивать фактически потребленную им у энергоснабжающей организации энергию.

Суд первой инстанции установил, что тепловая энергия подавалась до июня 2015 года. Соглашением о расторжении от 28.07.2015 ООО «Энергогенерация», представляемое ООО «ТеплоСбыт», действующим на основании агентского договора № 31401595880 от 16.10.2014, расторгло договор с 01.06.2015, указав, что последним днем действия договора следует считать 31.05.2015.

Ответчик перечислил по договору до его расторжения денежные средства за спорный период - март апрель 2015 г., с учетом мая, когда отопление не подается, на ООО «ТеплоСбыт» 882 362 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Оплата была произведена следующими суммами:

- сумма в размере 270 899,02 руб. по платежному поручению №77 от 13.05.2015,

- общей суммой в размере 311 754,29 руб. по платежным поручениям № 89 от 02.06.2015, № 86 от 28.05.2015, № 90 от 02.06.2015,

- сумма в размере 270 899,02 руб. по платежному поручению №105 от 24.06.2015,

- сумма в размере 28 736 руб. по платежному поручению №106 от 24.06.2015.

Итого было оплачено 882 362 руб. (270 899,02 + 270 899,02 + 28 736,00 + 12 193,00 + 28 736,00 + 270 899,02), тогда как требования истца за спорный период составляют 701 731,78 руб. (374 805,59 + 326 926,19), то есть за спорный период ответчик произвел переплату в размере 180 630,22 руб. (882 362-701 731,78).

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 г., так как спорный договор был расторгнут сторонами с 01.06.2015.

Также между ответчиком и истцом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, представляемым ООО «ТеплоСбыт», действующим на основании агентского договора № 141 от 22.06.2012, был заключен договор поставки горячей воды от 11.09.2013 года № 61/0111 ГВС.

Горячая вода подавалась до июня 2015 года. Соглашением о расторжении от 28 07 2015 ООО «Энергогенерация», представляемое ООО «ТеплоСбыт», действующим на основании агентского договора № 31401595880 от 16 10 2014, расторгло договор с 01 06 2015, указав, что последним днем действия договора следует считать 31 05 2015.

До расторжения договора ответчиком были произведены следующие платежи:

- за апрель 2015 по счету № 2294 от 30.04.2015 - 162 189,99 руб. (платежное поручение №85 от 28.05.2015), по счету 2293 от 30.04.2015 - 4129,81 руб. (платежное поручение №84 от 28.05.2015), итого за апрель 2015 - 166 319,80 руб.;

- за май 2015 по счету № 2744 от 31.05.2014 - 138 476,52 руб. (платежное поручение №102 от 19.06.2015), по счету №2743 от 31.05.2015 - 3097,36 руб. (платежное поручение №101 от 19.06.2015), итого за май 2015 - 141 573,88 руб.

Таким образом, за спорные месяцы до расторжения договора на счет агента поступили денежные средства за горячую воду в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, основания для взыскания с ответчика долга за октябрь и декабрь 2015 г. также отсутствуют, поскольку спорный договор был расторгнут сторонами с 01.06.2015.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении, заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия заключенных с другими тепло- и энергоснабжающими организациями договоров на поставку тепла и горячей воды в октябре - декабре 2015 г., оценены и правомерно отклонены, поскольку у ответчика отсутствует указанная обязанность. При этом ответчиком представлены подлинные соглашения о расторжении спорных договоров с июня 2015 г., подписанные ООО «ТеплоСбыт» и ТСЖ «Парус».

Утверждение апеллянта о том, что сопроводительное письмо от 02.07.2015г. № 434, с приложенными соглашениями о расторжении договоров, и направленное ответчику подписано не руководителем ООО «ТеплоСбыт», отклоняется апелляционным судом, так как факт наличия полномочий у ФИО2 подтверждается копиями решения № 7 от 14.12.2014 и приказа № 6 от 24.12.2015г.

Следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ООО «Энергогенерация» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-7288/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергогенерация» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогенерация» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук