Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А53-24747/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24747/2015
город Ростов-на-Дону
16 ноября 2017 года
15АП-6524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2,

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2017,

от ООО «Юрист Компании»: директор ФИО4, приказ от 09.06.2008 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 по делу № А53-24747/2015 о признании действий конкурсного управляющего незаконными и об отстранении конкурсного управляющего

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Шапкиным П.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» в Арбитражный суд Ростовской области обратился участник ООО «Промышленник» ФИО5 с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в:

подаче заявления в Новочеркасский отдел ФССП России по Ростовской области об отзыве без исполнения исполнительного листа о взыскании с ФИО6 в пользу должника денежных средств в сумме 3 706 737,85 руб. и об окончании исполнительного производства;

не принятии мер по оспариванию сделок ООО «Промышленник», заключенных ФИО6 с адвокатом Никифоровым С.Б.;

не принятии мер по оспариванию сделок ООО «Промышленник» по выплате завышенной заработной платы ФИО6 за период 2014 - 2015;

не принятии мер по оспариванию сделок ООО «Промышленник», заключенных ФИО6 с ООО «Юрист Компании» по делам № А53-8005/14, № А53-28499/13, № А53-4370/2015, № А53-32255/14 ,№ А53-7236/2014, № А53- 2121/15;

неисполнении требований судебного пристава-исполнителя по возбужденному 31.05.2016 исполнительному производству № 43861/16/61064-ИП;

не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

не проведении инвентаризации имущества должника ООО «Промышленник» при принятии в ведение имущества должника;

расходовании денежных средств должника на цели, не связанные с банкротством ООО «Промышленник», а именно: на финансирование банкротства бывшего директора ООО «Промышленник» ФИО6;

несении расходов на оплату услуг юриста ФИО3 с 01.11.2016 в размере 10 000 руб. в месяц;

не предоставлении возражений по судебным приказам о выплате задолженности по заработной плате ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10;

отсутствии действий по выявлению признаков преднамеренного банкротства при вступивших в законную силу судебных актах, подтверждающих намеренное отчуждение активов ООО «Промышленник» директором ФИО6;

искажении сведений в отчете конкурсного управляющего от 02.12.2016, а также не предоставлении документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств должника в период конкурсного производства.

Заявитель просил отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Промышленник» и утвердить другого конкурсного управляющего из числа членов НП "ЦФОП АПК «Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, <...>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 по делу № А53-24747/2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в обращении с заявлением в Новочеркасский отдел ФССП России по Ростовской области об отзыве без исполнения исполнительного листа о взыскании в пользу ООО «Промышленник» с должника ФИО6 денежных средств в сумме 3 706 737,85 руб. и об окончании исполнительного производства; в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя по возбужденному 31.05.2016 исполнительному производству № 43861/16/61064-ИП; в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства. Арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промышленник». В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Собранию кредиторов предложено в течение десяти дней со дня отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего представить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда от 06.04.2017 по делу № А53-24747/2015, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований ФИО5, в удовлетворении его жалобы отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в подаче заявления в Новочеркасский отдел ФССП России по Ростовской области об отзыве без исполнения исполнительного листа о взыскании в пользу ООО «Промышленник» с ФИО6 денежных средств в сумме 3 706 737,85 руб. и об окончании исполнительного производства связаны с реализацией права требования по решению собрания кредиторов, которое вступило в законную силу. Кроме того, у ФИО6 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. По мнению апеллянта, с учетом срока исполнительного производства, ответа службы судебных приставов и позиции кредиторов, настаивающих на отчуждении права требования, продолжение исполнительских действий причинит убытки кредиторам и должнику. Действия конкурсного управляющего могут быть признанными незаконными, только если такими действиями причинен или мог быть причинен имущественный вред. Сам по себе отзыв исполнительного листа не препятствует его повторному предъявлению. При этом никем не оспаривается, что исполнительный лист был отозван с целью формирования документации для реализации данного права требования в соответствии с порядком, который был впоследствии утвержден кредиторами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение конкурсным управляющим требований судебных актов. Вывод о возможном причинении ущерба ООО «Промышленник» в виде взыскания исполнительского сбора является необоснованным, поскольку исполнительный лист о передаче ФИО5 документов предъявлен повторно. Финансовый анализ должника не мог быть проведен конкурсным управляющим ввиду отсутствия документов за период деятельности ФИО5 как директора ООО «Промышленник». Требования о предоставлении документов ФИО5 не исполнены, определением Арбитражного суда от 30.03.2016 в удовлетворении заявления об истребовании документов отказано. Апеллянт указал на наличие корпоративного конфликта между учредителями должника ФИО5 и ФИО6

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 по делу № А53-24747/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юрист Компании» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 (резолютивная часть оглашена 17.11.2015) требования ООО «Юрист Компании» признаны обоснованными, в отношении ООО «Промышленник» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО11.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.12.2015 № 225.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Промышленник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №112 от 25.06.2016, стр. 108.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» утверждена ФИО12.

Участник должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 и ходатайством об его отстранении.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу на действия конкурсного управляющего и отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъясняется, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В обоснование довода о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в подаче заявлении в Новочеркасский отдел ФССП России по Ростовской области об отзыве без исполнения исполнительного листа о взыскании в пользу ООО «Промышленник» с должника ФИО6 денежных средств в сумме 3 706 737,85 руб. и об окончании исполнительного производства, заявитель жалобы привел следующие доводы.

21.07.2016 состоялось собрание кредиторов ООО «Промышленник», созванное по требованию конкурсного кредитора ООО «Юрист компании».

22.07.2016 конкурсный управляющий обратился в Новочеркасский отдел ФССП России по Ростовской области с заявлением об отзыве без исполнения исполнительного листа о взыскании в пользу ООО «Промышленник» с должника ФИО6 денежных средств.

12.08.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Ростовской области было окончено исполнительное производство № 57411/15/61064-ИП в отношении должника ФИО6, исполнительный лист № ФС 007140804 от 09.09.2015 возвращён взыскателю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 признано незаконным решение собрания от 21.07.2016 об обязании конкурсного управляющего возвратить без исполнения исполнительный лист о взыскании в пользу ООО «Промышленник» с ФИО6 денежных средств путем обращения с соответствующим заявлением в Новочеркасский отдел ФССП России по Ростовской области.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий отозвал исполнительный лист в отсутствие доказательств невозможности взыскания задолженности с ФИО6, что не позволило пополнить конкурсную массу и причинило имущественный вред кредиторам.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьями 2, 124, 126, 131, 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства являются выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства, невыполнение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса (статья 131 Закона о банкротстве).

При этом конкурсный управляющий должен руководствоваться в своих действиях интересами всех кредиторов и требованиями закона, стремиться максимально увеличить конкурсную массу с целью удовлетворения требований как можно большего количества кредиторов.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности взыскания с ФИО6 денежных средств по исполнительному листу.

Учитывая отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства № 57411/15/61064-ИП, доказательств отсутствия имущества у должника, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий недобросовестно, неразумно в нарушение интересов кредиторов и заявителя совершил действия по отзыву исполнительного листа о взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме 3 706 737,85 руб.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что единственное имеющееся у ФИО6 имущество в настоящее время – это доля в ООО «Промышленник», а также ссылку на возбуждение в отношении ФИО6 дела о банкротстве А53-15556/2016, что послужило основанием для принятия решения об отзыве исполнительного листа.

Судом установлено, что дело о банкротстве в отношении ФИО6 А53-15556/2016 было возбуждено по заявлению ООО «Промышленник» от 09.06.2016 на основании задолженности в сумме 3 706 737,85 руб. Заявление от имени ООО «Промышленник» подписано директором ФИО6

Однако, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 производство по делу о банкротстве ФИО6 прекращено ввиду отказа ООО «Промышленник» от заявленных требований. Заявление об отказе подписано конкурсным управляющим ООО «Промышленник» ФИО2

Отсутствие имущества у ФИО6 на дату отзыва исполнительного листа не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Более того, сам по себе факт отсутствия имущества не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что ФИО6 осуществлял расчеты с ООО «Юрист компании» посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета, что свидетельствует о наличии у него источника дохода. Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было бы выявлено имущество (денежные средства), на которое возможно обратить взыскание.

Суд обоснованно принял во внимание, что постановлением заместителя руководителя УФССП по Ростовской области от 11.10.2016 жалоба ФИО5 на действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнения исполнительного производства № 57411/15/61064-ИП признана обоснованной в части непринятия мер по аресту и оценке выявленного у должника ФИО6 имущества: бульдозера Т-170 и квартиры, расположенной в Мартыновском районе.

Довод конкурсного управляющего о том, что решение об отзыве исполнительного листа принято собранием кредиторов и конкурсный управляющий действовал в соответствии с этим решением, отклоняется судом апелляционной инстанции. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность тех или иных мер по формированию конкурсной массы. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отзыв исполнительного листа является обоснованным ввиду отсутствия объективной возможности взыскания задолженности в ходе исполнительного производства за счёт имущества должника в размере большем, чем по договору купли-продажи дебиторской задолженности № 02-121/2016 от 05.12.2016 - 42 366 руб. При таких обстоятельствах наличие решения собрания кредиторов об отзыве исполнительного листа, которое фактически принято одним кредитором – ООО «Юрист Компании», не свидетельствует о разумности действий конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в подаче заявления в Новочеркасский отдел ФССП России по Ростовской области об отзыве без исполнения исполнительного листа о взыскании в пользу ООО «Промышленник» с должника ФИО6 денежных средств в сумме 3 706 737,85 руб. и об окончании исполнительного производства.

В подтверждение довода о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя по возбужденному 31.05.2016 исполнительному производству № 43861/16/61064-ИП, заявитель указал, что по заявлению ФИО5 в отношении должника 31.05.2016 было возбуждено исполнительное производство № 43861/16/61064-ИП об обязании ООО «Промышленник» предоставить участнику общества документы за 2011 – 2013 годы. Однако, конкурсный управляющий не исполнил требование службы судебных приставов. Исполнительное производство не окончено, что подтверждается письмами ФССП.

Конкурсный управляющий, возражая против указанного довода, указал, что документация, которую суд обязал передать ФИО5, была передана до введения конкурсного производства, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2015 по делу № А53-32255/14. В настоящее время конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия УФССП г. Новочеркасска, выразившегося в не окончании исполнительного производства.

Оценив возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными ввиду того, что с заявлением в суд о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по не окончанию исполнительного производства управляющий обратился только 23.03.2017 (дело № А53-7202/17).

Вместе с тем, не окончание на протяжении длительного времени спорного исполнительного производства на дату рассмотрения жалобы свидетельствует о неисполнении в полном объёме обязанности должника о передаче взыскателю документации.

Конкурсный управляющий не представил доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта в полном объеме. Документы переданы в рамках исполнительного производства частично, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 117-120, 132). В акте совершения исполнительных действий от 19.11.2014 указаны документы, которые должником не переданы, должнику предложено представить недостающие документы для исполнения требований исполнительного документа. К акту совершения исполнительных действий от 29.12.2014 прилагается список не представленных в копиях и оригиналах документов для ознакомления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение в срок вступившего в законную силу судебного акта по исполнительному производству № 43861/16/61064-ИП может повлечь взыскание с должника исполнительского сбора, что в свою очередь приведёт к уменьшению конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованной жалобу заявителя в части незаконности действий, выразившихся в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя по возбужденному 31.05.2016 исполнительному производству № 43861/16/61064-ИП.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции признал подлежащей удовлетворению жалобу в части признания незаконными действий управляющего, выразившихся в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства, обоснованно руководствуясь нижеследующим.

Обязанностью арбитражного управляющего в любой процедуре банкротства является выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

Исходя из положений пункта 2 Временных правил, такая проверка проводится за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период).

Согласно пункту 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. На втором этапе производится выявление признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил). В соответствии с пунктом 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Поскольку возможность реализации мероприятий конкурсного производства обусловлена, в том числе, результатами анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, добросовестный конкурсный управляющий должен предполагать необходимость исполнения своих полномочий в сроки, установленные законом и судом для целей реализации процедуры конкурсного производства.

По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства или об отсутствии таких признаков (пункт 10 Временных правил). В случае выявления таких признаков арбитражный управляющий обязан обратиться в правоохранительные органы (пункт 15 Временных правил).

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что конкурсный управляющий не проводил финансовый анализ должника и не выявлял признаки преднамеренного, фиктивного банкротства должника, сославшись на то, что временным управляющий был проведён финансовый анализ, который конкурсным управляющим проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам деятельности должника. Необходимость проводить повторный анализ, по мнению управляющего, отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения конкурсного управляющего, поскольку временному управляющему на дату проведения финансового анализа не была передана руководителем должника бухгалтерская и иная документация должника, что не позволило провести достоверный анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства .

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер к выявлению либо невыявлению признаков преднамеренного банкротства свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей. То обстоятельство, что временным управляющим проведён финансовый анализ должника не исключает обязанности конкурсного управляющего по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Указанное бездействие управляющего фактически влечёт увеличение сроков проведения процедуры конкурсного производства, что в свою очередь влечёт увеличение расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, и соответствующее уменьшение конкурсной массы должника, за счёт которой возможно погашение кредиторской задолженности.

Довод конкурсного управляющего о том, что последний руководитель должника ФИО5 не передал документы за период его деятельности, не свидетельствует о невозможности провести анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, поскольку анализу подлежат документы за два года, предшествующие возбуждения делу о банкротстве, тогда как ФИО5 не передал документы, относящиеся к деятельности ООО «Промышленник» после возбуждения дела о банкротстве.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными и могут свидетельствовать о зависимости действий конкурсного управляющего от одного из учредителей должника – ФИО13, который находится в корпоративном конфликте с другим участником общества – ФИО5

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промышленник» с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150.

При этом суд обоснованно исходил из того, что незаконные действия с высокой степенью вероятности могут привести к возникновению у кредиторов должника реальных убытков. Действия по отзыву исполнительного листа без исполнения и непринятие мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства могут привести к уменьшению конкурсной массы, то есть к убыткам для должника и кредиторов.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промышленник».

Довод апеллянта о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в подаче заявления в Новочеркасский отдел ФССП России по Ростовской области об отзыве без исполнения исполнительного листа о взыскании в пользу ООО «Промышленник» с должника - ФИО6 денежных средств в сумме 3 706 737,85 руб. и об окончании исполнительного производства связаны с реализацией (уступкой) права требования по решению собрания кредиторов, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о разумности и обоснованности действий конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы.

Довод апеллянта о том, что суд обязан был установить факт действительного неисполнения конкурсным управляющим требований исполнительного листа по передаче ФИО5 документов за 2011 - 2013 годы, а не исходить из того, что исполнительное производство не окончено, подлежит отклонению, поскольку неполное исполнение обязанности по передаче документов подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что финансовый анализ деятельности должника не мог быть проведен ввиду отсутствия документов за период деятельности ФИО5 как директора ООО «Промышленник», подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий не принял мер к выявлению либо не выявлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а лишь ограничился изучением финансового анализа должника, произведенного временным управляющим, в то время как документы должника были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи документации ООО «Промышленник» от 18.07.2016. Конкурсный управляющий не доказал, что неисполнение ФИО5 обязанности по передаче документов за период деятельности организации после возбуждения дела о банкротстве объективно препятствовало проведению анализа с целью выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 по делу № А53-24747/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО14