Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А32-41824/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41824/2015
город Ростов-на-Дону
06 апреля 2018 года
15АП-1413/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2;

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 09.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу № А32-41824/2015 по заявлению ФИО2 об установлении размера требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305234935300081, ИНН <***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 2 380 500 руб. неустойки, 834163,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу № А32-41824/2015 требования ФИО2 в размере 464 837,07 руб. неустойки признаны обоснованными, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить в части снижения размера неустойки и отказа в остальной части требований, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд применил срок исковой давности по ходатайству неуполномоченного лица, действующего по доверенности от имени должника. При этом, как полагает податель апелляционной жалобы, со дня принятия решения об открытии процедуры реализации имущества должника, действие доверенностей, прекращается. Также податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку требования о взыскании неустойки были заявлены за период, когда должник не был ограничен процедурой банкротства, при этом размер неустойки обоснован недобросовестными действиями самого должника, который не погашал основной долг перед кредитором, имея соответствующую возможность. Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование денежными средствами сославшись на невозможность применения двух мер ответственности, поскольку проценты, предусмотренные договором носят штрафной характер и подлежат взысканию одновременно с процентами за пользование денежными средствами.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемой части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу № А32-41824/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Информация о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликована к газете «КоммерсантЪ» от 14.01.2017.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Заявление ФИО2 было подано в суд 10.04.2017, т.е применительно к настоящему делу срок предъявления требований кредитором пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что между ООО «ЭРАС» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.03.2009, согласно которому продавец обязуется передать животноводческую продукцию в виде живых свиней и относящиеся к ним документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять живых свиней и оплатить на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 43-45).

Сумма договора составляет 1 500 000 рублей за общее количество живых свиней (пункт 7 договора).

Расчеты по договору производятся в виде наличных денег в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора (пункт 8 договора).

За просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы договора и пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 14 договора).

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 24.03.2009, продавец передал в собственность должнику живых свиней в количестве 971 штуки на основании акта приема-передачи от 25.03.2009 (т. 1 л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу А32-37061/2011 с должника в пользу ООО «ЭРАС» взыскана задолженность 1 500 000 рублей основного долга и 1 381 500 руб. штрафных санкций по договору от купли - продажи от 24.03.2009, исходя из акта приема-передачи от 25.03.2009, согласно которого должник получил от ООО «ЭРАС» свиней в количестве 971 штук.

В последующем между ООО «ЭРАС» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.06.2012, согласно которому цедент уступил цессионарию право взыскания с должника 1 500 000 руб. основного долга и 1 381 500 руб. штрафных санкций, взысканных с должника в пользу общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу №А32-37061/2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу А32-37061/2011 суд произвел замену взыскателя ООО «ЭРАС», на его процессуального правопреемника ФИО6 на основании договора уступки права требования от 18.06.2012.

В последующем ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 заявление ФИО6 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В ходе рассмотрения требований о признании несостоятельным должника, между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.12.2015, согласно которого цедент уступает цессионарию право взыскания с должника 1 500 000 рублей основного долга и 1 381 500 рублей штрафных санкций, взысканных с должника в пользу общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу №А32-37061/2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) произведена процессуальная замена заявителя по делу ФИО6 на правопреемника ФИО2, требования ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

В последующем, между ООО «ЭРАС», ФИО7 (действующей в качестве наследницы прав умершего ФИО6) и ФИО2 (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 15.10.2016, согласно которому цессионарию были переданы права требования по взысканию с должника любых сумм основного долга, процентов, штрафов, пеней, неустоек, неосновательного обогащения и прав требования, индексации присужденных сумм, основанием для которых, является факт поставки свиней в количестве 971 штуки по акту приема-передачи от 25.03.2009 во исполнение договора купли-продажи от 24.03.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о взыскании договорной неустойки в размере 2 380 500 руб. за период с 08.10.2011 по 10.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714 264,65 руб. за период с 31.03.2009 по 10.02.2016, мораторных процентов в размере 119 898,49 руб. за период с 11.02.2016 по 07.04.2017.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки и отказал в удовлетворении остальной части заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При принятия оспариваемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам должник может предъявлять возражения в отношении заявленных требований, в том числе заявлять о применении срока исковой давности.

С момента утверждение финансового управляющего ограничивается право должника на распоряжение имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях, вместе с тем введение процедуры банкротства в отношении физического лица не ограничивает его в процессуальных правах в рамках дела о банкротстве, в том числе на заявление соответствующих возражений в ходе рассмотрения заявленных кредиторами требований.

Положениями статей 213.9, 213.30 Закона о банкротстве, не предусмотрено, что признание должника несостоятельным (банкротом) лишает его прав на выдачу доверенностей на представление его интересов в суде, либо выступать субъектом процессуальных правоотношений.

Право, предоставленное финансовому управляющему вести дела в судах от имени гражданина согласно абзацу 4 статьи 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве не исключает права гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах, о чем имеется прямое указание в названной норме.

Признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в данном случае арбитражного дела о несостоятельности, в том числе и через представителей.

Разъяснения, изложенные в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части прекращения действия доверенностей, выданных руководителями юридического лица, в связи с наступлением событий предусмотренных пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы в данном случае, поскольку касаются правоспособности юридического лица – должника.

Прекращение действия доверенности связано с прекращением полномочий руководителя должника, в связи с открытием конкурсного производства в отношении юридических лиц, руководители которых утрачивают свои полномочия с введением внешнего управления или конкурсного производства. В отношении граждан таких последствий введения процедуры несостоятельности не предусмотрено, так как гражданин самостоятельно выступает в гражданском обороте, и, как указано выше, признание гражданина несостоятельным его правоспособности и дееспособности не прекращает.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что размер договорной неустойки был рассчитан ФИО2 за период с 08.10.2011 по 10.02.2016, в размере 0,1% от суммы договора (пункт 14 договора).

Учитывая, что ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием 10.04.2017, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок давности по неустойке за период с 08.10.2011 до 09.04.2014 истек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности. Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 10.04.2014 по 10.02.2016 составил 1 008 000 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 14 договора).

Также должником было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Установив явную несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения должником обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за период с 10.04.2014 по 10.02.2016, что составило 464 837,07 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, поскольку она была заявлена за периоды, в течение которых должник не находился в процедуре банкротства, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходил не из тяжелого финансового положения должника, а из того, что размер неустойки за нарушенные обязательства явно не соразмерен нарушенному обязательству, поскольку при сумме основного долга в 1 500 000 руб. заявленная неустойка составляет 1 008 000 руб.

Довод ФИО2 о том, что пунктом 1.4 Договора от 24.03.2009г. предусмотрено начисления штрафа в размере 0,1 % и пени 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, таким образом, всего 0,2%, следовательно, суд первой инстанции должен был в пределах заявленной суммы 2 380 500, независимо от того, что заявлена только неустойка в размере 0,1% , самостоятельно при расчете заявленных требований применить и вторую меру ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку кредитор фактически на стадии апелляционного производства меняет основания заявленных требований.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что применение одновременно договорной неустойки и предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на нормах главы 24 ГК РФ, из смысла которых следует, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение. В связи с чем, дополнительно к договорной пене не могут быть взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные одновременно с требованиями о взыскании неустойки, являются двойной мерой ответственности, что недопустимо в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 № 305-ЭС16-20169 по делу № А40-30522/2016, от 25.12.2015 № 306-ЭС15-14885 по делу № А12-31852/2014).

Отказывая в удовлетворении требований в части мораторных процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», согласно которым в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов указанных мораторных процентов отказано.

Соответственно, у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно, в том числе право на обжалование принятых в рамках имущественных споров судебных актов, которое не ограничено законом в пользу финансового управляющего.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу № А32-41824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева