Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А19-1548/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-1548/2019
г. Чита
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Корзовой Н.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2019 по делу №А19- 1548/2019 по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая копания Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 665684, Иркутская область, Нижнеилимский район, пгт. Новая Игирма, 3 квартал, д. 31) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КиренскТеплоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664011, <...>) об истребовании имущества (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая копания Спектр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «КиренскТеплоРесурс» (далее - ответчик) за истребованием из незаконного владения самоходной машины погрузчик фронтальный ХСМG L W3000F, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 1300F0130023, двигатель: №ВВ6G3С04733, коробка передач: №12S21275, основной ведущий мост (мосты): №J12N1291/J12N1446, цвет: желто-черный, вид движителя: колесный, государственный регистрационный знак: 38 РМ 4267, ПТС: №ТТ 063056.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Ново-игирминского городского поселения Нижнеилимского района (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Жалоба истца мотивирована тем, что ошибочен вывод суда об отсутствии у ответчика спорного имущества; до судебного заседания, в котором рассмотрено дело, истец объективно не мог получить и представить запрошенные судом документы о нахождении спорного имущества во владении ответчика; суд необоснованно отказал истцу в отложении с судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, возражая на доводы заявителя, сослался на то, что не удерживает спорное имущество, оно перемещено истцом в неизвестном ему (ответчику) направлении. Полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.06.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.06.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 18.06.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По сведениям паспорта самоходной машины №ТТ 063056 муниципальному образованию «Новоигирминское городское поселение» на праве собственности принадлежит самоходная машина - погрузчик фронтальный ХСМG L W3000F, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 1300F0130023, двигатель: №ВВ6G3С04733, коробка передач: №12S21275, основной ведущий мост (мосты): №J12N1291/J12N1446, цвет: желто-черный, вид движителя: колесный, государственный регистрационный знак: 38 РМ 4267, ПТС: №ТТ 063056 (далее – погрузчик).

На основании договора от 23.10.2015 №84-ХВ/10-15, заключенного с муниципальным образованием «Новоигирминское городское поселение» (далее – договор), в соответствии с распоряжением администрации Новоигирминского городского поселения от 23.10.2015 №120 погрузчик предоставлен истцу на праве хозяйственного ведения (пункты 1.1, 1.2, приложение №1 к договору). Истец принял погрузчик по акту приема-передачи, подписанному в качестве приложения №2 к договору. На основании заключенного с муниципальным образованием «Новоигирминское городское поселение» договора от 23.10.2015 №78-ХВ/10-15 и к нему дополнительного соглашения от 20.01.2015 №78-ХВ/10-16, по акту приема-передачи истец получил от собственника - муниципального образования «Новоигирминское городское поселение» на праве хозяйственного ведения объекты теплоснабжения, среди которых здание котельной, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2017 по делу №А19-4454/2017 МУП «Управляющая копания Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

По результатам инвентаризации конкурсный управляющий МУП «Управляющая копания Спектр» учел погрузчик в инвентаризационной описи от 14.11.2017 №4.

По акту приема-передачи от 03.09.2018 конкурсный управляющий МУП «Управляющая копания Спектр» возвратил здание котельной администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района.

Конкурсный управляющий обнаружил погрузчик на территории, расположения здания котельной и по этому факту с участием руководителя МУП УК «Игирма» оставил акт осмотра транспортного средства от 09.10.2018. Согласно письменному сообщению МУП УК «Игирма» от 28.11.2018 №54 погрузчик используется ответчиком, который обслуживает здание котельной. По устной информации администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района, полученной конкурсным управляющим, погрузчик находится на территории котельной и используется ответчиком.

Получив от истца предложение заключить договор аренды погрузчика, изложенное в уведомлении от 28.11.2018 №119, ответчик в письме от 29.11.2018 №81 просило от истца подтвердить, что погрузчик закреплен за ним (истцом) на праве хозяйственного ведения. Вместе с тем ответчик уклонился от заключения с истцом договора аренды погрузчика.

Предметом спора в деле стало истребование истцом у ответчика погрузчика, которым последний владеет в отсутствие оснований.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суд не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал нахождение у ответчика погрузчика, не представил затребованных судом видео-документов и совместного с ответчиком акта, подтверждающих нахождение погрузчика у ответчика.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом основания иска и положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула владельца на истребуемую спорную машину, утрата истцом фактического владения этой вещью; нахождение вещи во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие всех вышеперечисленных обстоятельств в их совокупности.

Совокупность таких обстоятельств в деле документально подтверждена. Однако представленные в дело доказательства, вопреки требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащей оценки суда.

Принадлежащее истцу право хозяйственного ведения на погрузчик доказано содержанием паспорта самоходной машины и заключенного с собственников погрузчика - муниципальным образованием «Новоигирминское городское поселение» договора от 23.10.2015 №84-ХВ/10-15. Это право истца ответчик не оспорил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право хозяйственного ведения на погрузчик у истца возникло в с момента ему передачи погрузчика, поскольку иное не установлено законом или решением собственника.

Согласно абзацу пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

На период с 09.10.2018 по 09.09.2019 ответчик заключил с муниципальным образованием «Новоигирминское городское поселение» договор аренды от 09.10.2018 №39-1/18. На основании договора ответчик по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору, получил в пользование здание котельной, расположенное по адресу: <...>, возращенное истцом в лице конкурсного управляющего собственнику – муниципальному образованию «Новоигирминское городское поселение» по акту приема-передачи от 03.09.2018. На эти же обстоятельства использования здания котельной ответчик указал в отзыве на исковое заявление.

Нахождение погрузчика на территории арендованного ответчиком здания котельной зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от 09.10.2018, составленного истцом с участием не заинтересованного лица – МУП УК «Игирма». Сомнений относительно достоверности содержания акта ответчик в суде не указал. Он же, получив 28.11.2018 от истца письмо с предложением заключить договор аренды погрузчика, не сообщил об отсутствии у него погрузчика.

В отзыве на иск ответчик не сообщил о наличии у него права владеть погрузчиком и об отсутствии погрузчика в его владении. Он лиц сослался на то, что не получил погрузчик от собственника по акту приема-передачи к договору аренды и у него отсутствуют документы о пользовании и распоряжении погрузчиком. Определенно зная о нахождении погрузчика на территории арендованного здания котельной ответчик указал суду, что необходимо предложить истцу представить документы нахождения погрузчика в его незаконном владении, несмотря на то, что исходя из предмета спора, именно ответчик должен подтвердить законное владение погрузчиком.

Исполняя определение суда первой инстанции от 27.02.2019 о представлении в дело доказательств, стороны составили и подписали акт осмотра транспортного средства от 19.04.2019 №1. В нем зафиксировано, что погрузчик находится по адресу арендованного ответчиком здания котельной и осмотрен представителями сторон. По факту нахождение погрузчика по адресу здания котельной сделана видеозапись. Акт и видеозапись суд апелляционной инстанции принял для полноты обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета иска в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных фактических обстоятельствах в отсутствие в деле информации о том, что еще какое-то лицо, кроме ответчика имеет доступ на территорию расположения здания котельной и использует на ней погрузчик, требования истца являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел. Предусмотренное частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право суда отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся за судебной защитой, необходимо для осуществления правосудия. Отказ истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления запрошенных доказательств суд первой инстанции не убедился в том, что спорная машина не находится во владении ответчика. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине не подтверждения истцом владения ответчиком погрузчиком не соответствует фактическим обстоятельствам нахождения погрузчика во владении ответчика в отсутствии к тому оснований.

Решение арбитражного суда по делу как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, основанное на выводе, не соответствующем обстоятельства дела, подлежало отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб., при подаче апелляционной государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера – 3 000 руб.

При принятии судами к производству искового заявления и апелляционной жалобы по ходатайству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 9 000 руб. по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2019 года по делу №А19-1548/2019 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КиренскТеплоРесур» в течение 10 рабочих дней со дня принятия настоящего судебного акта передать муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Спектр» транспортное средство – самоходную машину погрузчик фронтальный ХСМG L W3000F, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 1300F0130023, двигатель: №ВВ6G3С04733, коробка передач: №12S21275, основной ведущий мост (мосты): №J12N1291/J12N1446, цвет: желточерный, вид движителя: колесный, государственный регистрационный знак: 38 РМ 4267, ПТС: №ТТ 063056.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КиренскТеплоРесур» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиКорзова Н.А.

Скажутина Е.Н.