Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А82-24195/2017

454/2018-81780(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24195/2017
г. Киров
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» – директора ФИО2 и ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.07.2018,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.01.2018 № 02-15/00664, ФИО5, действующей на основании доверенности от 04.04.2018 № 02-15/04040, и ФИО6, действующей на основании доверенности от 02.02.2017 № 02-29/01018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 по делу № А82- 24195/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании частично недействительным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о признании решения Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 30.06.2017 № 7 (далее – Решение Инспекции) недействительным в части доначисления Налогоплательщику налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций (далее – Налог на прибыль), а также начисления пени за несвоевременную уплату названных налогов и привлечения Общества к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) и учета им в составе расходов по Налогу на прибыль (далее – Расходы) затрат по оплате Обществом нереальных работ обществ с ограниченной ответственностью «Центрторг» (далее – ООО «Центрторг») и ПКФ «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») по устройству внутренних асфальтобетонных дорог и очистке устьевой части рек (далее – Работы), а также по оплате Обществом аренды у обществ с ограниченной ответственностью «Истра» (далее – ООО «Истра») и «Элегия» (далее – ООО «Элегия») специальной техники (далее – Техника).

Решением Суда от 18.06.2018 (далее – Решение Суда) указанное заявление ООО «Промстрой» (далее – Заявление) удовлетворено частично и Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Налогоплательщику Налога на прибыль за 2013 год, произведенного Инспекцией в связи с исключением из состава Расходов стоимости материалов, использованных при выполнении Работ, которые были оформлены как выполненные ООО «Центрторг», в части доначисления Налога на прибыль и НДС за 2015 год, которое было произведено Налоговым органом в связи с нереальностью Работ ООО «Стандарт», а также в части начисления Обществу соответствующих сумм пени и штрафов.

Не согласившись с Решением Суда, Общество и Налоговый орган обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

Налогоплательщик в своей Жалобе просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Общества в полном объеме.

В обоснование Жалобы ООО «Промстрой» указывает, что понесенные им Расходы обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), а реальность выполнения ООО «Центрторг» Работ и аренды Обществом Техники у ООО «Истра» и ООО «Элегия» (далее – Арендодатели) подтвер- ждена надлежаще оформленными документами. При этом Налогоплательщик ссы- лается, в частности, на то, что ООО «Промстрой» вынуждено было привлечь ООО «Центрторг» в качестве субподрядчика, поскольку не могло самостоятельно вы- полнить Работы в связи с тем, что не имело необходимых для этого трудовых ресурсов (в 2013 году в Обществе числились только директор и бухгалтер) и строи- тельной техники (арендованная им в 4 квартале 2013 года у обществ с ограниченной ответственностью «Алмани» и «Компания Астрон» строительная техника с экипажем использовалась на других объектах). Реальность выполнения ООО «Центрторг» Работ подтверждена не только надлежаще оформленными документами, но и движением денежных средств по его расчетному счету, которое свидетельствует о том, что ООО «Центрторг» приобретало строительное оборудование, строитель- ные материалы, арендовало специальную технику, оплачивало транспортные услу- ги и т.п. Отсутствие же ООО «Центрторг» по его юридическому адресу не является доказательством недобросовестности Налогоплательщика, так как свидетельствует

лишь о несоблюдении ООО «Центрторг» порядка государственной регистрации или внесения изменений в его учредительные документы. Показания главного ин- женера заказчика Работ – закрытого акционерного общества «Центрстройсвет» (далее – Заказчик) Лихтера А.В. о том, что Работы выполнялись силами Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку он мог не знать о том, что ООО «Промстрой» привлекло к выполнению Работ ООО «Центрторг» (при том, что до- говором ООО «Промстрой» с Заказчиком предусмотрено право Общества привле- кать к выполнению Работ других лиц без согласования с Заказчиком). Более того, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Красный Маяк» Управление федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) в своем решении от 18.04.2016 № 81 признало ООО «Центрторг» дееспособной организацией. Необходимость аренды Обществом Техники у Арендодателей обусловлена тем, что в 2015 году на балансе ООО «Промстрой» учитывался только один экскаватор. Отсутствие же у Арендодателей достаточных трудовых ресурсов и права собственности на Технику не свидетельствует о нереальности соответствующих операций Общества с Арендодате- лями, поскольку последние могли арендовать Технику у других лиц по договорам гражданско-правового характера. В связи с этим выводы Суда о нереальности выполнения Работ ООО «Центрторг» и аренды Обществом Техники у Арендодателей основаны лишь на предположении, которое обусловлено только наличием у ООО «Центрторг», ООО «Элегия» и ООО «Истра» признаков номинальных структур. Между тем, ООО «Промстрой», ООО «Центрторг», ООО «Истра» и ООО «Элегия» не являются аффилированными или взаимозависимыми лицами и Налоговый орган не доказал, что названные сделки совершены Обществом с ООО «Центрторг» и Арендодателями в отсутствие реальной деловой цели, как не доказал и то, что данные сделки совершены в результате направленного на получение Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды сговора названных лиц, которые орга- низовали замкнутые денежные потоки либо иные схемы расчетов, позволяющие возвращать Обществу денежные средства, которые были реально уплачены им упомянутым контрагентам.

Налоговый орган в отзыве на Жалобу Налогоплательщика просит оставить эту Жалобу без удовлетворения.

Инспекция в своей Жалобе просит отменить Решение Суда и принять по дан- ному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Налогоплательщика в полном объеме.

Доводы, приведенные Налоговым органом в обоснование его Жалобы, сво- дятся к тому, что соответствующие Работы выполнены Обществом без привлече- ния ООО «Стандарт», которое не имело возможности выполнять Работы, поскольку не находилось по своему юридическому адресу, не имело необходимых для выполнения Работ материальных и трудовых ресурсов (имело в штате 1 работника), было включено в реестр сведений о налоговых рисках (по критерию – отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера), не производило по расчетному счету платежи, связанные с привлечением к выполнению Работ иных лиц и с наймом необходимой для выполнения Работ спецтехни- ки, руководитель ООО «Стандарт» ФИО7 пояснил, что не знаком с руководителем ООО «Промстрой», а работники последнего (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) указали, что сами выполняли Работы на объектах, пе- реданных ООО «Стандарт», как субподрядчику, и сообщили (за исключением

Куклина И.П.), что ООО «Стандарт» им не известно. Напротив, из анализа операций по расчетному счету Налогоплательщика следует, что в период с июня по де- кабрь 2015 года Общество закупало песок и щебень, а также оплачивало аренду строительной техники, что свидетельствует о том, что ООО «Промстрой» самосто- ятельно выполнило Работы с привлечением иных лиц без оформления с последни- ми трудовых отношений. При этом Инспекция ссылается на то, что при выборе ООО «Стандарт» в качестве контрагента ООО «Промстрой» не проявило должной осмотрительности и осторожности, а также не удостоверилось в полномочиях лиц действовавших от имени ООО «Стандарт».

Общество в отзыве на Жалобу Налогового органа просит оставить данную Жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Промстрой» просили удовлетворить Жалобу Общества и отказать в удовлетворении Жалобы Инспекции, а последняя просила удовлетворить ее Жалобу и отказать в удовлетворении Жалобы Налогоплательщика.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 26.05.2017 № 7, состав- ленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества (далее – Проверка), вынесено Решение Инспекции, а апелляционная жа- лоба Налогоплательщика на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления от 08.09.2017 № 153 (далее – Решение Управления), в связи с чем ООО «Промстрой» обратилось в Суд с Заявлением.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответ- ствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обу- словленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она по- лучена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринима- тельской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу от- сутствия управленческого или технического персонала, основных средств, произ- водственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосред- ственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о со-

вершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произве- ден в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом в силу пункта 6 Постановления создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, не- ритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законода- тельства в прошлом, разовый характер операции, а также осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, расчетов с использованием одного банка, транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и данные обстоятельства могут быть признаны таким основанием лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, ука- занными в пункте 5 Постановления.

Согласно пункту 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе также не является доказатель- ством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которая может быть признана таковой, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на со- вершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контр- агентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В результате Проверки Инспекция установила, в частности, что ООО «Центрторг» по адресу регистрации в городе Ярославле не находилось и не обладало ни материальными, ни трудовыми ресурсами (среднесписочная численность работни- ков за 2013 год – 4 человека), необходимыми для выполнения Работ, как не при- влекало такие ресурсы и по гражданско-правовым договорам. При анализе операций по расчетному счету ООО «Центрторг» установлено, что иные лица также не выполняли Работы для ООО «Центрторг». Документы, касающиеся взаимоотно- шений с Обществом, ООО «Центрторг» по требованию Инспекции не представило. При этом руководитель ООО «Центрторг» ФИО12 был зарегистрирован во Владимирской области, не имел постоянного места работы, был склонен к упо- треблению спиртных напитков и 19.09.2015 погиб в результате пожара, а из пояс- нений его матери следует, что ФИО13 работал грузчиком в магазине и о его назначении на руководящие должности (в том числе в ООО «Центрторг») ей ниче- го не известно. Руководитель ООО «Промстрой» ФИО2 в отношении ООО «Центрторг» дал противоречивые показания, сообщил о том, что не знаком лично с руководителем ООО «Центрторг», указал, что инициатором установления дого- ворных отношений с Обществом было ООО «Центрторг», Работы выполняла бри- гада армян и узбеков, и не мог пояснить, имелась ли у ООО «Центрторг» соответ- ствующая строительная техника. Более того, главный инженер Заказчика Лихтер А.В., сообщил, что ООО «Центргорг» ему не знакомо, Работы выполняло само Общество, бригада рабочих доставлялась на микроавтобусе «Газель» и при выполнении Работ использовалась специальная техника (экскаватор, бульдозер, каток,

грейдер, самосвалы), которые, как указано выше, у ООО «Центрторг» отсутствова- ли и последним не привлекались.

Кроме того, Инспекция установила, что Общество не могло арендовать Технику у Арендодателей, которые были зарегистрированы в городе Москве, не имели соответствующих трудовых и материальных (включая и саму Технику) ресурсов и также не представили документы, подтверждающие их взаимоотношения с ООО «Промстрой». При этом ООО «Элегия» имело «массового» учредителя и руководи- теля, не имело расчетного счета в банке, не представляло налоговую отчетность и по соответствующим критериям было включено в реестр сведений о налоговых рисках. ООО «Истра» (ИНН: <***>) на самом деле имело другое наимено- вание – общество с ограниченной ответственностью «Истра-ФЕС» (далее – ООО «Истра-ФЕС»), однако соответствующие документы руководителем последнего ФИО14 подписаны от имени ООО «Истра». Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Истра-ФЕС» за 2010 год и с «нулевыми» показателя- ми. В связи с этим 10.05.2016 в силу наличия признаков недействующего юридиче- ского лица ООО «Элегия» и ООО «Истра-ФЕС» исключены из Единого государ- ственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федераль- ного закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Из пояснений руководителя ООО «Промстрой» следует, что с руководителями Арендодателей он также не знаком, взаимоотношения осуществлялись с неким Ваганом, который принимал уплачива- емые Обществом наличные денежные средства, но контактные данные которого не сохранились. Документы, подтверждающие полномочия названного лица действо- вать от имени Арендодателей, Общество также не представило.

Исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, Суд дал названным обстоятельствам и доказательствам надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представ- ленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают доводы Общества о реальности выполнения Работ ООО «Центрторг» и аренды Обществом Техники у Арендодателей, а также свиде- тельствуют о несостоятельности ссылки Налогоплательщика на то, что он не мог и не должен был знать о названных обстоятельствах.

Таким образом, на основании установленных Налоговым органом при прове- дении Проверки обстоятельств и собранных при этом Инспекцией доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, пришел к правомерным выводам о нереальности выполнения Работ ООО «Центрторг», а также о нереальности аренды Обществом Техники у Арендодателей, в связи с чем представленные Налогоплательщиком в обоснование Вычетов и Расходов (за исключением стоимости ис- пользованных при выполнении Работ материалов) документы составлены лишь формально в целях получения ООО «Промстрой» необоснованной налоговой выгоды и не могут быть признаны достоверными.

Вместе с тем, вопреки статье 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, а также пункту 1 Постановления, согласно которому в силу презумпции добросовестности налогоплательщика предполагается, что его действия, имеющие своим результатом полу-

чение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, Налоговый орган не представил надлежащие и достаточные доказательства того, что ООО «Стандарт» не выполняло Работы и отношения Общества с ООО «Стандарт» отвечали названным в Постановлении критериям необоснованной налоговой выгоды.

Напротив, Инспекция не опровергла доводы Общества о том, что привлечение последним ООО «Стандарт» к выполнению Работ было вызвано производственной необходимостью, поскольку ООО «Промстрой» не имело возможности самостоя- тельно выполнить Работы. При этом из материалов дела следует и также не опро- вергнуто Инспекцией, что ООО «Стандарт» осуществляло реальную предпринима- тельскую деятельность, арендовало соответствующие помещения, сдавало налого- вую отчетность, а выполнение им Работ подтверждено соответствующими первич- ными документами. Руководитель ООО «Стандарт» ФИО7 не опровергал выполнение Работ и, кроме того, выполнение ООО «Стандарт» Работ подтвержде- но свидетельскими показаниями прораба ООО «Стандарт» ФИО15, а также прорабов ООО «Промстрой» ФИО9 и ФИО16 Доказательства того, что денежные средства, уплаченные Обществом ООО «Стандарт» за Работы, пря- мого или косвенно возвращены Налогоплательщику и/или контролируемым им ли- цам, отсутствуют.

При таких обстоятельствах Суд правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что на самом деле ООО «Стандарт» не являлось исполнителем Работ.

Доводы Инспекции об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные ею в обоснование этих доводов обстоятельства и доказательства (ни каждое в отдельности, ни в их совокупности) не свидетельствуют в доста- точной степени о том, что ООО «Стандарт» не выполняло Работы, а соответствующие документы оформлялись лишь с целью получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению в указанном выше объеме.

В силу изложенного выше при совокупности указанных выше обстоятельств оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает, в связи в чем доводы Жалоб судом апелляционной инстанции при- знаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобах до- водам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Налогоплательщика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с подачей его Жалобы, возлагаются на ООО «Промстрой».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 по делу № А82-24195/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных