Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А45-10393/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№ 07АП-6943/2018(302)) на определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Россия, рп. Кольцово, Новосибирская обл, 12а, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу обществу с ограниченной ответственностью «КРАЙМИАН ВЕНЧЭ КАМПАНИ» (ИНН <***> ОГРН <***>) на сумму 460 576 руб. и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО6.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

25.02.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания Холидей» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по зачету встречных однородных требований с обществом с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Кампани» в размере 460 576 руб. и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мотивируя тем, что совершенная в период «подозрительности» сделка должника привела к преимущественному удовлетворению требования одного из кредиторов.

Определением от 01.06.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО5 о признании недействительной сделки должника по зачету встречных однородных требований ООО «Краймиан Венчэ Кампани» в размере 460 576 рублей отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, с дополнениями, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, в подтверждение доводов о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, неверно распределено бремя доказывания по спору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между должником и ООО «Краймиан Венчэ Кампани» заключён договор поставки № 50220, согласно условиям которого общество приняло на себя обязательства по поставке, а должник – по оплате поставленного товара.

31.12.2017 и 30.04.2018 между должником и контрагентом было подписано пять актов о предоставлении должнику премии, начисленной по условиям договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 2 (пункт 2). Указанными актами (пункт 3) предусмотрено условие о прекращении обязательства по выплате премии зачетом встречных однородных обязательств, повлекших прекращение обязательства поставщика по выплате премии покупателю и соразмерное уменьшение обязательств покупателя по оплате поставленного поставщиком товара.

Полагая, что зачет встречных однородных требований с обществом с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Кампани» совершен в период «подозрительности», что сделка должника привела к преимущественному удовлетворению требования одного из кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 11 Постановления Пленума №63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, однако, необходимо принять во внимание, что взаимные требования поставщика и покупателя вытекают из единого основания – договора поставки.

При этом, подписывая дополнительное соглашение № 2 к договору, стороны фактически исходили из того, что добросовестное исполнение покупателем обязательств влечет его материальное стимулирование, которое может которое, по общему правилу подлежит выплате, но может и повлиять на размер подлежащей выплате поставщику цены поставляемого товара путем зачета указанных сумм.

Таким образом, при подписании данного дополнительного соглашения поставщик не имел разумных ожиданий относительно того, что стоимость произведенных поставок останется неизменной при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 к договору и являющихся основанием для премирования покупателя.

Действительно обязательство по премированию покупателя прямо не вытекает

из норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения по договору поставки (статья 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако оно укладывается в логику данных норм, поскольку также как и нормы об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательство носит стимулирующий характер, побуждая покупателя к надлежащему исполнению обязательств по закупке товара.

Следовательно, покупатель, надлежащим образом исполняя обязательства в части закупки товара, мог рассчитывать на снижение цены, которая подлежала выплате за его приобретение.

Следовательно, наличие данного условия договора позволяет признать отсутствие у должника обязанности по уплате всей цены поставленного товара при наличии оснований для получения стимулирующего вознаграждения.

Поскольку согласованные в договоре предоставления презюмируются подлежащая к выплате цена поставленной продукции подлежала уменьшению на сумму стимулирующей выплаты. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности покупателя, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение поставщиком какого-либо предпочтения.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 12 Постановления № 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в условиях однозначной и достоверной осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Если платёж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счёт погашения его требования платежа, произведённого должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя.

Если кредитор-заявитель рассматривал инициирование возбуждения дела о банкротстве должника в качестве ординарного (обычного) варианта принудительного исполнения судебного решения о взыскании с должника денежных средств, то погашение его требования после возбуждения производства по делу само по себе не является достаточным основанием для признания его недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, факт подачи в рамках возбуждённого производства по делу заявлений иных кредиторов также не может, безусловно, свидетельствовать о недобросовестности удовлетворённого кредитора-заявителя.

Если после возбуждения дела, достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса.

Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобной сделки недействительной должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомлённость кредитора-заявителя о том, что неплатёжеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлён о неспособности должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Что касается удовлетворения обычных (рядовых) кредиторов, не являющихся заявителями по делу о банкротстве, то следует учитывать, что если сумма сделки не превышала 1% стоимости активов должника, то погашение обязательств может быть расценено как осуществлённое должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления № 63 не препятствует подобной квалификации.

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвёртого пункта 14 Постановления № 63, где указано, что по общему правилу платёж со значительной просрочкой не может быть отнесён к сделке, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае общим правилом, как раз являлось исполнение обязательств перед всеми поставщиками со значительными просрочками, о чём поставщики были осведомлены, вступая или продолжая отношения по снабжению магазинов должника продуктами для их реализации.

При этом, как правило, было и то, что должник платил в основном только после обращения кредитора в суд с соответствующим требованием.

Первоначально он активно заключал мировые соглашения с кредиторами, обратившимися к нему с исками о взыскании задолженности, договариваясь о рассрочках исполнения и (или) снижении размера санкций.

В дальнейшем должник перестал заключать мировые соглашения, судами было принято значительное количество решений о взыскании с него задолженности по оплате продуктов, и должник периодически производил исполнение в счёт исполнения подобных судебных актов в рамках возбуждённых исполнительных производств.

При условии того, что сумма платежей по каждому кредитору не превышает 1% от стоимости активов должника, и устоялся порядок получения исполнения кредиторами-поставщиками от должника именно после их обращения в суд с соответствующим требованием (в рамках мирового соглашения или исполнительного производства), когда исполнение предоставлялось (хоть и с просрочкой), а магазины должника продолжали функционировать, то рядовые кредиторы вправе были исходить из ординарного характера исполнения обязательств должником, не будучи осведомлёнными об объективном банкротстве последнего.

В связи с этим подобные платежи исходя из специфики конкретной ситуации могут быть отнесены к совершённым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

В настоящем деле, сделка составила менее 1% (29 322 861 000 руб. х 1% = 293 228 610 руб.) от стоимости активов должника, что соответствует пороговому значению, установленному в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Размещение в общем доступе информации о закрытии части магазинов должника перед его банкротством и продажа части объектов недвижимости, освещавшиеся в региональных средствах массовой информации, само по себе, безусловно, не свидетельствует об объективном банкротстве ООО «Компании Холидей», поскольку могло быть вызвано сокращением объёма бизнеса (оптимизацией), обусловленной экономическим кризисом и конкуренцией.

Кроме этого факт размещения информации в Картотеке арбитражных дел о значительном количестве исков к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63), во-вторых, не говорит об обязательной осведомлённости кредитора-поставщика об объективном банкротстве должника, поскольку часть его магазинов продолжала функционировать, осуществлялись новые поставки продуктов и их реализация, производились оплаты.

При этом, апелляционным судом принимается во внимание и то, что с 18.05.2017 судом неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в их удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований.

В результате первая процедура банкротства введена лишь 25.07.2018 (по истечении более года с момента начала поступления заявлений).

При введении последующей процедуры банкротства (конкурсного производства) должник возражал против данного перехода, полагая, что имеется реальная возможность погашения предъявленных к нему требований, в том числе путем обращения взыскания на имущество, переданное в залог третьими лицами, а также посредством утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, следовательно, должник и на тот момент рассматривал возможность продолжения своей хозяйственной деятельности.

Указанное поведение должника также свидетельствует о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности – им исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотношений с поставщиками, одновременно погашались требования заявителей по делу о банкротстве – все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем, не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований.

Таким образом, по общему правилу сам по себе факт преимущественного удовлетворения требования подобного кредитора-поставщика не является достаточным основанием для признания его недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иных обоснований недобросовестности ООО «КРАЙМИАН ВЕНЧЭ КАМПАНИ», конкурсный управляющий не представил.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязательства по уплате долга имеет значение, насколько обычными для должника являлись размер и срок осуществления платежей в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Совершенная ООО «Компания Холидей» сделка по своему назначению соотносится с осуществляемой должником хозяйственной деятельностью и не являлся экстраординарной.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах суммы, не превышающей 1% стоимости активов должника, что в совокупности с изложенными обстоятельствами позволяет применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом того, что отсутствуют доказательства недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре, вопреки позиции конкурсного управляющего, осуществлено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают суд от обязанности проверить обоснованность заявленного требования, исходя из оценки тех доказательств, которые предоставлены в материалы обособленного спора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Вместе с тем, суд не может не принять во внимание обстоятельства, явствующие из представленных в материалы дела документов, а также иные обстоятельства, установленные в данном деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по зачету встречных однородных требований ООО «КРАЙМИАН ВЕНЧЭ КАМПАНИ» на общую сумму 460 576 рублей недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3