Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А56-101241/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101241/2020
03 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е.В.


при участии:

от истца: представитель Сергеева С.А. по доверенности от 07.10.2020;

от ответчиков: 2 – представитель Шипа Н.И. по доверенности от 21.07.2021;

от третьего лица: представитель Сергеева С.А. по доверенности от 08.07.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23386/2021) закрытого акционерного общества «Спецавтобаза № 1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 об отказе во вступлении в дело в качестве соистца по делу № А56-101241/2020, принятое

по иску Крючкина Евгения Александровича

к 1) акционерному обществу «Космополит» (192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 67, литер К, офис 2, ОГРН: 1197847105390, ИНН: 7816694490)

2) обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Аврора» (191028, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 32, литер Н, пом/офис 1/5, ОГРН: 1047839001980, ИНН: 7840011219)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Спецавтобаза № 1»

о признании договора аренды недействительным,

установил:

Крючкин Евгений Александрович (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Космополит» (далее – АО «Космополит»), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Аврора» (далее – ООО СЗ «Аврора») о признании недействительным договора аренды от 08.10.2019, заключенного между АО «Космополит» и ООО СЗ «Аврора», применении последствий недействительности договора аренды от 08.10.2019 путем возврата АО «Космополит» следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, общей площадью 11 142 +/- 37кв. м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Днепропетровская улица дом 67, лит. А, кадастровый номер 78:13:0007310:17.

- нежилое здание, общей площадью 533,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Днепропетровская улица дом 67, лит. Ж, кадастровый номер 78:13:0007310:1035.

- нежилое здание, общей площадью 18,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Днепропетровская улица дом 67, лит. К, кадастровый номер 78:13:0007310:1022.

- нежилое здание, общей площадью 648,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Днепропетровская улица дом 67, лит. А, кадастровый номер 78:13:0007310:1025.

- нежилое помещение, общей площадью 429,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Днепропетровская улица дом 67, лит. В, пом. 12-Н, кадастровый номер 78:13:0007310:1168.

- нежилое помещение, общей площадью 93,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Днепропетровская улица дом 67, лит. В, пом. 7-Н, кадастровый номер 78:13:0007310:1173.

- временное нежилое сооружение ремонтной зоны, общей площадью 799,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Днепропетровская улица дом 65, лит. Ж, пом. 10Н-19Н, право собственности не зарегистрировано.

- временное нежилое сооружение автомойки, общей площадью 279 кв. м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Днепропетровская улица дом 67, право собственности не зарегистрировано.

- временное нежилое сооружение - бокс для ремонтной зоны, общей площадью 500 кв. м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Днепропетровская улица дом 67, право собственности не зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Спецавтобаза № 1» (далее – ЗАО «Спецавтобаза №1»).

В судебном заседании 01.06.2021 представитель ЗАО «Спецавтобаза № 1» заявил ходатайство о привлечении ЗАО «Спецавтобаза № 1» к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Спецавтобаза № 1» о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.06.2021, ЗАО «Спецавтобаза №1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новое определение о привлечении ЗАО «Спецавтобаза №1» к участию в деле в качестве соистца. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Крючкиным Е.А. и ЗАО «Спецавтобаза №1» в обоснование требований приведены различные правовые основания,

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В обоснование иска Крючкин Е.А. указал следующее:

- оспариваемый договор аренды от 08.10.2019 заключен с нарушением запрета, установленного пунктом 11 ст. 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ), в связи с чем, подлежит признанию недействительным в порядке пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- оспариваемый договор аренды от 08.10.2019 заключен между аффилированными лицами с целью приобретения имущества ЗАО «Спецавтобаза № 1» по минимально возможной цене, не в ходе осуществления АО «Космополит» обычной хозяйственной деятельности, при злоупотреблении правом, в связи с чем является недействительным на основании ст. 10 и 168 ГК РФ;

- договор аренды от 08.10.2019 затрагивает права и охраняемые законом интересы Крючкина как конкурсного кредитора, акционера и представителя акционеров ЗАО «Спецавтобаза № 1» в рамках дела о банкротстве (№ А56-59227/2016), поскольку Крючкин Е.А. имеет прямой имущественный интерес в судьбе имущества ЗАО «Спецавтобаза № 1», так как за счет реализации указанного имущества в рамках дела о банкротстве ЗАО «Спецавтобаза № 1» он сможет получить удовлетворение своих требований как конкурсный кредитор, а также получить имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех кредиторов, как акционер ЗАО «Спецавтобаза № 1»;

В представленном суду в судебном заседании 01.06.2021 заявлении ЗАО «Спецавтобаза № 1» указало, что право на подачу иска об оспаривании договора аренды от 08.10.2019 принадлежит ЗАО «Спецавтобаза № 1» как единственному акционеру АО «Космополит»; поддержало приведенные Крючкиным Е.А. в обоснование иска основания, дополнительно указав, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной в ущерб интересам этого общества, которая подлежит признанию недействительной в порядке абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ), пункта 2 статьи 174 ГК РФ; оспариваемый договор аренды заключен при наличии сговора стороны сделки (ООО «СЗ «Аврора») с лицом, контролировавшим АО «Космополит», (конкурсным управляющим ЗАО «Спецавтобаза № 1»).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Крючкиным Е.А. и ЗАО «Спецавтобаза № 1» в обоснование требований приведены различные основания, в том числе, правовые.

При таком положении, отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ основания для вступления ЗАО «Спецавтобаза № 1» в дело в качестве соистца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Спецавтобаза № 1» во вступлении в дело в качестве соистца.

Отказ в удовлетворении заявления ЗАО «Спецавтобаза № 1» во вступлении в дело в качестве соистца не ограничивает право ЗАО «Спецавтобаза № 1» на судебную защиту, поскольку ЗАО «Спецавтобаза № 1» не лишено права обратиться в установленном порядке в суд с самостоятельным иском.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу № А56-101241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Судья


Ю.С. Баженова