Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А60-37664/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15665/2019-АК
г. Пермь
24 октября 2019 года
Дело № А60-37664/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО ИННОВАЦИОННЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Васильчука Д. И.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2019 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А60-37664/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МРС" (ИНН 4826112442, ОГРН 1144827013650)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" (ИНН 6658429470, ОГРН 1136658008849)

о взыскании задолженности за период 11.05.2019 по 11.06.2019 в сумме 582846 руб. 40 коп., неустойки в размере 13696 руб. 90 коп.,

установил:

Общество Торговый дом "МРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 11.05.2019 по 11.08.2019 в сумме 985 641 рубль 42 коп., неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 11.05.2019 по 12.08.2019 в сумме 51 816 рублей 69 коп. с 13.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате 985 641,42 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

23.07.2019 от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НПО ИННОВАЦИОННЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НПО ИННОВАЦИОННЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Васильчук Д.И. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, поскольку правовая позиция и интерес Общества с ограниченной ответственностью "НПО ИННОВАЦИОННЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" по настоящему делу не исключают возможность наделения Общества с ограниченной ответственностью "НПО ИННОВАЦИОННЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" правовым статусом, предусмотренным ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51).

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Так, третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указывает на то, что ООО «НПО ИННОВАЦИОННЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" имеет ярко выраженный материально-правовой интерес, а также что после разрешения дела судом (при вынесении решения об удовлетворении иска) у ООО «НПО ИНГАЗТЕХ» как заявителя по делу о банкротстве ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» и предстоящего конкурсного кредитора прекращается право возражать по существу требований истца ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МРС» в случае заявления им требования о включении в реестр ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ».

Из материалов дела следует, что 11.04.2019г. Арбитражным судом Свердловской области вынесено Определение о рассмотрении заявления ООО «НПО ИНГАЗТЕХ» о признании ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» банкротом.

31.07.2019г. Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела А60-20352/2019 вынесено Определение об отказе в введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Таким образом, на дату подачи конкурсным управляющим о привлечении ООО «НПО ИНГАЗТЕХ» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» не признано судом банкротом, а у ООО «НПО ИНГАЗТЕХ» статус конкурсного кредитора отсутствовал.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего такие права и обязанности.

Права лиц, являющихся конкурсными кредиторами, возникают с момента признания юридического лица - должника – банкротом, в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, положениями которого также регулируется порядок защиты имущественных интересов.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятый судебный акт по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МРС» может повлечь нарушение процессуальных прав ООО «НПО ИНГАЗТЕХ» в рамках возможного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ», между тем, фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что судебный акт по рассматриваемую делу может затронуть права и охраняемые законом интересы заявителя, не установлены.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А60-37664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья И.В.Борзенкова