Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А40-82200/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40982/2019

Дело № А40-82200/18
г. Москва
30 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "СКОЦИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019

по делу № А40-82200/18, принятое судьей Стародуб А. П. (шифр судьи: 116-587)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКОЦИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 190031, <...> д 1А/4, пом 41Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>;

ИНН <***>, адрес: 143300, <...> д 175),

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л :

ООО "СКОЦИЯ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕМСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 000 рублей (в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.09.2016 года № ЗВО 722); неосновательного обогащения в размере 420.000 рублей (в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.09.2016 года № ЗВО 723);, а также неустойки в размере 8 190 000 рублей по договору от 29.09.2016 года № ЗВО 722; неустойки в размере 3 276 000 рублей по договору от 29.09.2016 года № ЗВО 723; и штрафа в размере 87 500 рублей по договору от 29.09.2016 года № ЗВО 722; штрафа в размере 35 000 рублей по договору от 29.09.2016 года № ЗВО 723.

Определением суда от 19.07.2018 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "РЕМСТРОЙМОНТАЖ" к ООО "СКОЦИЯ" о взыскании по договору от 05.09.2016 года № ЗВО414 долга в размере 99 659 рублей 29 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 8 208 рублей 24 копеек, за период с 20.04.2017 года по 10.04.2018 года, задолженности по договору от 05.09.2016 года № ЗВО423 в сумме 1 654 708 рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 194 139 рублей 20 копеек, за период с 06.12.2016 года по 10.04.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано неотработанных авансов по договору № ЗВО 722 от 29.09.2016г. в размере 1.050.000 руб., по договору № ЗВО 723 от 29.09.2016г. в размере   420.000 руб., в остальной части иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СКОЦИЯ» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «РЕМСТРОЙМОНТАЖ» (далее - ответчик, подрядчик) заключены следующие договоры подряда (далее по отдельности - «Договор», а вместе -«Договоры»):

№ ЗВО 722 от 29.09.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: Казарма, инв. 133, расположенного по адресу: <...>, в/г №1, ГК ВМФ, в/ч 49371.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 3 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Сроки работ (п. 1.3. Договора)- с 30.09.2016 по 15.11.2016 г.

18.10.2016 Заказчиком произведена оплата аванса в размере 1 050 000 рублей 00 копеек.

На момент составления настоящей претензии работы Подрядчиком не выполнены, письменного извещения об окончании работ ООО «СКОЦИЯ» не получено, КС-2, КС-3 и исполнительная документация не представлена.

Таким образом, на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение по Договору в виде неотработанного аванса в размере 1 050 000 рублей 00 копейки.

№ ЗВО 723 от 29.09.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: Склад авиационно-технической службы, инв. 19, расположенного по адресу: <...>, в/г №1, ГК ВМФ, в/ч 49371.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 1.400.000 руб.., в т.ч. НДС 18%.

Сроки работ (п. 1.3. Договора)- с 30.09.2016 по 15.11.2016г.

24.10.2016 Заказчиком произведена оплата аванса в размере 420.000 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 27.02.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции установил, что истец расторг указанны договоры, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 ГК РФ, у ответчика имеется обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), полученной по данному договору № ЗВО 722   от 29.09.2016г. в размере 1.050.000 руб., по договору № ЗВО 723 от 29.09.2016г. в размере 420.000   руб.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать пени и штраф. Указанное требование отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Истец по первоначальному иску ссылается на пункт 5.3. и п.5.4 договора, согласно которым, подрядчик обязан уплатить неустойку и штраф соответственно, в размере 0,5% от цены договора.

Между тем, как верно указал ответчик по первоначальному иску, цена договора, согласно его условиям, являлась ориентировочной, т.е. не твердой и могла быть, как уменьшена, так и увеличена.

В связи с чем, расчет неустойки (пени, штрафа) от цены договора является необоснованным.

Расчет неустойки за ненадлежащие исполнение обязательства по выполнению работ от всей цены договора, то есть без учета объема выполненных работ (выполненного обязательства (не денежного)), противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения ст.ст.330, 331 ГК РФ. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение (не денежное), так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства (не денежного).

Кроме того, заказчик в нарушение условий п.2.1.2 Договоров не утвердил сметную документацию, что не позволяло ответчику по первоначальному иску приступить к выполнению работ.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки и штрафа, отклоняется, поскольку учитывая, что сторонами не определена твердая цена договора, расчет неустойки производится от ориентировочной цены, поскольку сторонами не определена в соответствии со ст. 331 ГК РФ точной размер неустойки, в связи с чем договор в этой части считается не заключенным. Даная позиция была подержана Арбитражном судом Московского округа по делу № А40-19809/16.

Ссылка истца, что истцом не направлялась сметная документация, отклоняется, поскольку, из материалов дела следует, что данная документация была направлена истцу ответчиком.

Относительно встречного иска, суд приходит к следующему.

ООО «Скоция» указывает на необходимость оставления встречного иска без рассмотрения по правилам пп.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно п.1 пп.4 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «Скоция» решение арбитражного суда признано несостоятельным банкротом, в отношении данной организации открытое конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем 15.08.2018 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии со статьями 4, 63, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения или иной процедуры банкротства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве.

На момент принятия судом встречного иска, в отношении ООО «Скоция» была введена процедура наблюдения.

Взыскиваемый истцом по встречному иску долг не является текущим платежом в соответствии с критериями, установленными статьей 5 Закона о банкротстве, на основании чего суд приходит к выводу о том, что такие требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.05.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-82200/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКОЦИЯ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий - судья                                                    О.Н. Семикина



Судьи:                                                                                                          В.И. Тетюк



И.А. Титова