Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А60-39090/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20310/2018-АК
г. Пермь
04 марта 2019 года
Дело № А60-39090/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Медтехника»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2018 года по делу № № А60-39090/2018,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН 6686095340, ОГРН 1176658051855)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт кардиологии» (ИНН 6661008786, ОГРН 1026605245260)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным уведомления о расторжении договора и обязании принять товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее истец, ООО «Медтехника») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт кардиологии» (далее ответчик, ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии») о признании недействительным уведомления № 298 от 08.05.2018 о расторжении контракта; об обязании ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» принять товар по контракту № 115 от 21.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО «Медтехника» обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что требование истца о признании недействительным уведомления о расторжении контракта судом первой инстанции не исследовано; при этом отмечает, что уведомление о расторжении контракта принято ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» без соблюдения претензионного порядка, предусмотренного контрактом, а также без указания причин несоответствия товара; в государственном контракте предусмотрена возможность замены товара по мотивированному отказу (претензии) заказчика, однако такого отказа оформлено не было; право государственного заказчика на односторонний отказ от договора ввиду однократного нарушения сроков поставки в контракте не предусмотрено, а доказательств неоднократности нарушения сроков поставки товара не представлено. Кроме того, истец ссылается на то, что для оборудования возможно использование 2 типов электродов, при этом заказчиком описание объекта закупки (техническое задание) составлено без указания конкретных и полных технических характеристик.

Истец ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании п. 1, п. 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что 20.02.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона №0362200059618000003.

В документации об аукционе (часть II «Описание объекта закупки», приложение № 1 к проекту контракта) указано, в том числе, на требование к товару «Совместимость с имеющимся у заказчика оборудованием дефибриллятор-монитор Phillips Heartsart MRx XL+ .

21.03.2018 по результатам проведения электронного аукциона между ГБУЗ «Уральский институт кардиологии» (государственный заказчик) и ООО «Медтехника» (исполнитель) заключен контракт № 115 на поставку расходных медицинских материалов.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику расходный медицинский материал согласно описанию объекта закупки (приложение № 1), именуемый в дальнейшем товар, на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить товар по ценам на условиях, установленных настоящим контрактом.

Согласно спецификации к договору, товаром являлся электрод-ложка производства Phillips Medical Systems в количестве 2 упаковки на общую стоимость 250 912 руб. 00 коп.

В п. 4.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена до 04.04.2018 включительно.

07.05.2018 в целях исполнения контракта ООО «Медтехника» отгружен товар в адрес ГБУЗ «Уральский институт кардиологии», однако представителями заказчика товар не принят, в связи с тем, что электроды-ложки не соответствовали установленным документацией об электронном аукционе требованиям к поставляемому товару: а именно, требованию о совместимости с имеющимися у ответчика оборудованием - дефибриллятор-монитор Phillips Heartsart MRx XL+ .

ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» составлено уведомление о расторжении контракта от 08.05.2018. № 298, в котором указано следующее: ООО «Медтехника» нарушило условия контракта на поставку товаров для нужд ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» № 115 от 21.03.2018, не выполнило поставку товара (электрод-ложка Производства Philips Medical Systems., США, в количестве 2 шт. в установленный контрактом срок.

16.05.2018 ООО «Медтехника» направило ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» письмо о приемке поставленного товара от 16.05.2018 исх. № 165 в котором указало, что ООО «Медтехника» отгрузило товар, предусмотренный условиями контракта, однако, представители учреждения отказались от приемки без обоснованных причин. ООО «Медтехника» настаивало на том, что в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к контракту) поставщик обязан поставить товар – электрод-ложка Производства Philips Medical Systems., США, в количестве 2 упаковок, для дефибрилляции, совместимые с имеющимся у заказчика оборудованием — Дефибриллятор-монитор Philips HeartStart MRx XL+. Поставщиком поставлен бескнопочный внутренний разрядный электрод (M4742А) для использования с монитором-дефибриллятором HeartStart, для использования требуется адаптер для внутренних разрядных электродов (М4740А). Многоразовый металлический электрод типа (ложка) для интраоперационной дефибрилляции (код M4742А) и кабель переходник для присоединения многоразовых металлических электродов (код М4740А) имеют разные каталожные номера. Указанное оборудование относится к типу «сложные», а именно работает с аппаратом через кабель-переходник, который в технической документации не прописан; определить, нуждается ли организация в указанном товаре, поставщик не мог.

Согласно акту № 17 о 17.05.2018 заказчиком ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» выявлены недостатки товара: несоответствие имеющемуся у заказчика оборудованию, выразившееся в невозможности использования, так как поставленные электроды-ложки нельзя подключить к дефибриллятору из-за несовпадающих разъемов.

ООО «Медтехника» направило ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» претензию от 21.05.2018 исх. № 215, в которой сообщило о несогласии с актом № 17 о 17.05.2018, требовало принять поставленный товар, указав на следующее: для дефибриллятора-монитора Philips HeartStart MRx XL+ существует два типа внутренних разрядных электродов: кнопочные внутренние разрядные электроды, подключаются напрямую к устройству (код изделия М4741А-7,5 см; М4742-6,0 см; М4743А-4,5 см; М4744-2,8 см); бескнопочные внутренние разрядные электроды, для данного типа электродов требуется адаптер для внутренних разрядных электродов М4710А. (код изделия М1741А-7,5 см; М1742-6,0 см; М1743А-4,5 см; М1744-2,8 см). В описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту №115 от 21.03.2018) не указано, что разрядные электроды должны относится к типу кнопочные; не указан разъем для электродов в техническом задании.

20.06.2018 заказчик ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области заявление о расторжении контракта по решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области от 03.07.2018 № РНП -66 -280 сведения об ООО «Медтехника» а также его учредителе и лице исполняющем функции единоличного исполнительного органа Миндиарове С.А. внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Истец ООО «Медтехника», полагая, что со стороны поставщика обязательства исполнены надлежащим образом, поставлен товар, предусмотренный условиями контракта, считая, что ответчиком не соблюдена процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводам о том, что товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к поставляемому товару, а также требованиям, установленным в контракте.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 12.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12.3. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Из материалов дела следует, что 08.05.2018 заказчиком ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» составлено уведомление о расторжении контракта от 08.05.2018. № 298, в котором указано следующее: ООО «Медтехника» нарушило условия контракта на поставку товаров для нужд ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» № 115 от 21.03.2018, а именно, не выполнило поставку товара (электрод-ложка Производства Philips Medical Systems., США, в количестве 2 шт. в установленный контрактом срок. Данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в единой информационной системе 20.06.2018 и вступило в силу.

При этом указанное решение заказчика об одностороннем расторжении контракта обусловлено тем, что поставленный ООО «Медтехника» 07.05.2018 в адрес ГБУЗ «Уральский институт кардиологии» товар не принят в связи с тем, что поставленные электроды-ложки не соответствовали установленным документацией об электронном аукционе требованиям к поставляемому товару: а именно, требованию о совместимости с имеющимися у ответчика оборудованием - дефибриллятор-монитор Phillips Heartsart MRx XL+ .

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что использовать поставленный истцом прибор можно только с помощью адаптера, напрямую соединить прибор с прибором, имеющимся у заказчика, невозможно; при этом в договоре не предусмотрена возможность поставки товара, который может использоваться только через дополнительное оборудование - адаптер, не указанным в документации об аукционе, и которое у заказчика отсутствует, и поставщиком не поставлен вместе с предложенным видом электродов-ложек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к поставляемому товару, а также требованиям, установленным в контракте.

Ссылки истца ООО «Медтехника» на то, что уведомление о расторжении контракта принято ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» без соблюдения претензионного порядка, предусмотренного контрактом, а также без указания причин несоответствия товара; в государственном контракте предусмотрена возможность замены товара по мотивированному отказу (претензии) заказчика, однако такого отказа оформлено не было; право государственного заказчика на односторонний отказ от договора ввиду однократного нарушения сроков поставки в контракте не предусмотрено, а доказательств неоднократности нарушения сроков поставки товара не представлено, судом отклонены, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что в рассматриваемом случае односторонний отказ заказчика от договора вызван поставкой товара, не соответствующего извещению и технической документации, что в силу прямого указания в п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ является основанием для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика; при этом доказательств того, что после отказа заказчика от принятия товара по указанной причине и извещения об этом поставщика, поставщик заменил ненадлежащий товар на товар, соответствующий документации об аукционе и условиям контракта, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца ООО «Медтехника».

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу №А60-39090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи



Е.М. Трефилова



Л.Ю. Щеклеина