Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А53-6970/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6970/2024
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2024 года
15АП-14491/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей  Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 17.06.2024;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» – ФИО2 лично, паспорт,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024 по делу № А53-6970/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Альфа» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц: акционерного общества «Транснефть-Дружба», общества с ограниченной ответственностью «Техинвест»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Альфа» (далее – истец, ООО СПК «Альфа») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда № 3 от 20.09.2023 в размере 507 908,98 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Транснефть-Дружба» и ООО «Техинвест».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024 принят отказ истца от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части требования о взыскании пени в размере 13 803,99 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Альфа» взыскано неосновательное обогащение в размере 507 908, 98 рублей и расходы по уплате государственный пошлины в размере 13 158 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что работы по договору выполнены на сумму 3 097 596,74 руб., что подтверждается направленными заказчиком в адрес подрядчика актами КС-2 и КС-3 от 15.11.2023, оснований для возврата заявленной суммы не имеется.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024  в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А., ввиду нахождения судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить по делу судебную экспертизу, решение суда отменить.

Поскольку назначение по делу судебной экспертизы является одним из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает разрешить судьбу данного ходатайства ниже, при оценке всех обстоятельств настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СПК «Альфа» (далее - истец, заказчик) и ИП ФИО2 (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор строительного подряда № 3 от 20.09.2023 года (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные и общестроительных работы, а также выполнить обязательств по получению документов и согласований на площадке: ЛПДС «Унеча» в сроки, определенные Графиком выполнения обязательств, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

В силу пункта 2.1.5 договора заказчик обязан обеспечить подрядчика давальческими материалами и средствами индивидуальной защиты специалистов, необходимых для выполнения работ.

В соответствии с п. 4.1.1. договора работы ведутся в соответствии с графиком выполнения обязательств. Согласно указанному графику работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 20.12.2023 года.

Как указал истец, в установленный срок предусмотренные договором работы в полном объеме ответчиком не выполнены, истцу не сданы.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора определяется в соответствии с РКЦ (приложение № 1).

Согласно п. 6.3 договора не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты завершения СМР и получения подрядчиком всех согласований и разрешений, подрядчик передает заказчику письменное уведомление об окончании производства СМР и о готовности к проведению приемки.

Согласно п. 3.2.1. договора аванс (предварительная оплата) составляет:200 000 рублей.

Общество произвело авансовый платеж в большем размере 2 850 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения.

В свою очередь, работы по спорному договору выполнены на меньшую сумму 2 342 091,02 руб., что подтверждается актом КС-2 от 20.12.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2023.

18.01.2024 в адрес подрядчика направлена претензия содержащая требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 507 908,98 руб., которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик настаивает на том, что работы по договору выполнены на сумму3 097 596,74 руб., что подтверждается направленными заказчиком в адрес подрядчика актами КС-2 и КС-3 от 15.11.2023, оснований для возврата заявленной суммы не имеется.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Транснефть-Дружба» и ООО «Техинвест».

Согласно письменным пояснениям АО «Транснефть-Дружба»,ООО СПК «Альфа» и ИП ФИО2 в качестве субподрядчиков для выполнения работ на объектах не привлекались, при этом работы завершены, что подтверждается актами по форме КС-11 № 117,118 от 28.11.2023.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 6.1 договора каждые 7 (семь) рабочих дней с момента подписания договора подрядчик обязуется предоставлять заказчику на утверждение акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период по этапу строительства, в соответствии с графиком выполнения обязательств.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства выполнения работ по спорному договору ответчик в апелляционной жалобе указывает на акты КС-2 и КС-3 от 15.11.2023 на сумму3 097 596,74 руб.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, указанные акты ошибочно направлены в адрес ответчика, в действительности подрядчиком работы надлежащим образом заказчику не сданы, однако заказчиком признаются выполненными и подлежащими оплате работы на сумму 2 342 091,02 руб., согласно актам по форме КС-2, КС-3 от 20.12.2023.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционным судом установлено, что в пределах действия договора строительного подряда №3 от 20.09.2023 с 20.09.2023 по 20.12.2023 ООО СПК «Альфа» изменялся объем работ с 3 097 596,74 руб. до 2 342 091,02 руб., о чем в адрес ИП ФИО2 направлены дополнительное соглашение №1 от 20.09.2023 и дополнительное соглашение №2 от 24.11.2023.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 20.09.2023, цена работ составила 3 284 434, 82 руб.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 24.11.2023, цена работ составила 2 439 896, 66 руб.

Изменение цены договора обусловлено уменьшением видов работ.

Указанные дополнительные соглашения подписаны со стороны истца и направлялись ответчику по электронной почте 08.11.2023 и 20.11.2023 соответственно.

В судебном заседании от 16.12.2024 ответчик подтвердил получение дополнительных соглашений об изменении объема выполнения электромонтажных и общестроительных работ.

При этом истец указывает, что фактически ответчиком выполнены работы на сумму 2 342 091, 02 руб. Указанную стоимость работ истец обуславливает тем, что на данную сумму работы приняты, в свою очередь у истца генеральным заказчиком ООО «Техинвест». В обоснование данного размера истцом представлен акт формы КС-2 от 24.11.2023, справа о стоимости работ от 24.11.2023, расшифровка работ, принятых генеральным заказчиком, в том числе, выполненных для истца ИП ФИО2

Давая оценку доводам истца, апелляционным судом установлено, что спорный договор заключен истцом во исполнение контракта № 19-2023/004 от 20.09.2023 между АО «Транснефть-Дружба» и ООО «ТЕХИНВЕСТ» в рамках выполнения работ и услуг по объектам:

- 03-ИП-132-035789 РВСП-50000 № 24,25 ЛПДС «Унеча». Строительство. 1 этап. РВСП № 25.

- 03-ИП-132-035790 РВСП-50000 № 24,25 ЛПДС «Унеча». Строительство. 2 этап. РВСП № 25, а выполненные работы по данному контракту идентичны работам, отраженным истцом в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.12.2023 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2023 года. на сумму 2 342 091, 02 руб.

Как пояснило третье лицо в суде первой инстанции, работы по спорному объекту завершены, в подтверждение чего представлены акты по форме КС-11.

В материалы дела истцом представлена первичная документация, в соответствии с которой истцом сданы работы заказчику ООО «ТЕХИНВЕСТ» на сумму 4 020 063,30 руб. в соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 24.11.2023, при этом, из представленного ООО СПК «Альфа» расчета в Приложении №1в о распределении контрактной цены и график объемов финансирования по лоту №1400-D05-EП-Y02-01763-2023 «ДР-О-23П.1410 Работы по строительству резервуаров» следует, что ООО СПК «Альфа» сданы работы на сумму 2 342 091,02 руб. (те, которые выполнял ИП ФИО2).

Излишне оплаченные средства в размере 507 908, 98 руб. истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего спора (2 850 000 – 2 342 091, 02).

 Как указывает истец, направление в адрес ответчика акта формы КС-2, подписанного только со стороны истца (заказчика) на сумму 3 097 596,74 руб.  обусловлено технической ошибкой.

В материалах дела отсутствуют акты формы КС-2 на сумму 3 097 596,74 руб.  подписанные ответчиком.

Апелляционный суд констатирует, что акт формы КС-2 №1 от 15.11.2023 на сумму 3 097 596,74 руб. и справка о стоимости работ №1 от 15.11.2023, подписанные со стороны ответчика, ИП ФИО2 представлены только в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д. 3).

При этом подлинники указанных документов у сторон отсутствуют, указанные документы ранее в адрес заказчика ответчиком не направлялись, работы надлежащим образом истцу не сдавались, соответствующие доказательства апелляционному суду не представлены.

При этом ответчик настаивает на выполнении работ согласно указанному акту формы КС-2 №1 от 15.11.2023 на сумму 3 097 596,74 руб.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 19 пункта 7 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)», акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Апелляционный суд не принимает во внимание представленные ответчиком акты, составленные по форме КС-2,КС-3 от 15.11.2023 на сумму 3 097 596,74 руб., поскольку они составлены заказчиком в одностороннем порядке, в свою очередь подрядчик, в подтверждение заявленных доводов иных доказательств выполнения работ на указанную сумму не представил.

Апелляционным судом дело слушанием откладывалось, суд истребовал у ответчика первичную документацию, подтверждающую объемы и стоимость выполненных работ.

Ответчиком представлены копии трудовых договоров с сотрудниками.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены в материалы дела относимые  и допустимые доказательства выполнения работ по спорному договору.

Так, ответчиком не представлена рабочая документация, исполнительная документация, журналы выполненных работ, акты скрытых работ, доказательства получения от истца давальческого материала, доказательства направления в адрес истца актов выполненных работ и .т.д.

В отсутствие первичной документации, подлинников подписанных актов КС-2, КС-3, апелляционный суд не находит оснований для проведения судебной экспертизы. Представленные ответчиком трудовые договоры в отсутствие иных доказательств не подтверждают факт и объем выполненных работ.

Неисправное и недобросовестное поведение подрядчика в части оформления соответствующей документации не может быть восполнено посредством проведения судебной экспертизы.

Истец признает объем выполненных ответчиком работ на сумму 2 342 091, 02 руб.

 Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ в ином объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, доводы подрядчика о том, что заказчик не имеет права требования взыскания неосновательного обогащения после приемки выполненных работ, отклоняются судебной коллегией.

Оценив представленные материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что истцом произведена оплата работ, которые не были фактически выполнены подрядчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор, платежные поручения, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.12.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2023 года, претензию с доказательствами ее направления ответчику.

Исходя из материалов дела, ответчик уклонился от сдачи-приемки работ по спорному договору.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом в полном объеме. С ответчика в пользу истца обоснованно взыскано неосновательное обогащение в сумме 507 908,98 руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024 по делу№А53-6970/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб. (сто тысяч рублей), внесенные в счет оплаты судебной экспертизы на основании платежного поручения №40 от 16.11.2024 по реквизитам, указанным в заявлении.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова