Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-161667/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57421/2018

Дело № А40-161667/18
г. Москва
18 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вигдорчика Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТРАНСМОНОЛИТ-Т"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-161667/18,

принятое судьей О.В. Дубовик, в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "СПЕЦТРАНСМОНОЛИТ-Т"

к ООО "СЕЛЕНА"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью СЕЛЕНА» с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленного по товарным накладным №194 от 27.12.2016г., №22 от 25.01.2917г., №71 от 07.02.2017г. в сумме 121 800 руб.00коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-161667/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «Селена» (Поставщик) поставило в адрес ООО «СПЕЦТРАНСМОНОЛИТ - Т» (Покупатель) согласно Товарным накладным № 194 от 27.12.2016г., № 22 от 25.01.2017г., № 71 от 07.02.2017г. товар - Светодиодные прожекторы СОВ 100W 220V на общую сумму 121 800 рублей.

Истцом был составлен односторонний акт от 11.04.2018г. о том, что светодиодные прожектора вышли из строя (моргают либо не светят) и не пригодны к дальнейшей эксплуатации в количестве 39 шт.

11.05.2018 в адрес ответчика было направлено письмо о приглашении законного представителя для составления акта о выявленных недостатках. Ответа от ответчика не поступило.

В связи с поставкой некачественного товара истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензионное письмо от 24.05.2018 с требованием оплатить стоимость поставки некачественного товара в размере 121 800 руб. Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что приняв товар по товарной накладной, покупатель совершил действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом подписанного поставщиком договора, что согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Приложенный к иску акт составлен истцом а одностороннем порядке, датирован 11 апреля 2018 года, в то время как отгрузка произведена в период декабрь 2016г.- февраль 2017г., то есть спустя более года с даты поставки товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Истец не доказал факт поставки Ответчиком товара ненадлежащего качества, а также размер заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт установления гарантийного срока на товар отклоняется, поскольку бремя доказывания возложено на истца.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представил суду объективных доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также противоправность его действий, которые способствовали возникновению убытков у истца, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-161667/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Д.Г. Вигдорчик