Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-168999/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45640/2017

Дело № А40-168999/15
г. Москва
17 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-168999/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым,о признании недействительной сделкой - банковской операции по списанию с расчетного счета ООО «Диамант Плюс», открытого в ПАО «Тайм Банк» на ссудный счет ФИО1 в размере 15 000 000 руб. в деле о банкротстве ПАО «Тайм Банк»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Тайм Банк» в лице ГК АСВ – ФИО2, дов. от 02.11.2015.

У С Т А Н О В И Л :

Приказом Банка России от 21.07.2015 № ОД-1723 у Публичного акционерного общества «Тайм банк» (ПАО «Тайм Банк») с 21.07.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций – в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)».

Приказом Банка России от 21.07.2015 № ОД-1724 с 21.07.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Тайм банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу № А40- 168999/15 ПАО «Тайм Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО «Тайм Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ПАО «Тайм Банк» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 16.07.2015 г. по списанию с расчетного счета ООО «Диамант Плюс» № <***>, открытого в ПАО «Тайм Банк», на ссудный счет ФИО1 № 45506810800000200190 в счет погашения задолженности ФИО1 по Кредитному договору № <***> от 30.06.2014 денежных средств в размере 15 000 000 руб. и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО1 перед ПАО "Тайм Банк" по Кредитному договору № <***> от 30.06.2014 г., заключенному между ФИО1 и ПАО "Тайм Банк" в размере 15 000 000 руб.; восстановлена задолженность ПАО "Тайм Банк" перед ООО "Диамант Плюс" на расчетном счете № <***> в ПАО "Тайм Банк" по договору банковского счета № <***> (расчетный счет в валюте Российской Федерации) от 11.01.2014 в размере 15 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на непредставление конкурсным управляющим оригиналов подписанных кредитных договоров, на которых основываются требования, а также ссылается на недоказанность фактической передачи суммы займа ФИО1, полагая недостаточным доказательством наличие выписки по счету.

Конкурсный управляющий считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 16.07.2015 с расчетного счета ООО «Диамант Плюс», открытого в ПАО «Тайм Банк», на ссудный счет ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО1 по Кредитному договору № <***> от 30.06.2014 произведено перечисление денежных средств в размере 15 000 000 руб., что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания банковской операции недействительной сделкой, удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделок после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку назначение временной администрации в ПАО «Тайм Банк» имело место 21.07.2015 (приказ Центрального банка Российской Федерации № ОД-1724), а оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена менее чем за один месяц до указанной даты (16.07.2015), такая операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «Диамант Плюс» перед требованиями других кредиторов Банка.

Как установлено судом первой инстанции на момент совершения спорных банковских операций у банка имелись иные, помимо заинтересованного лица, кредиторы.

Представленными заявителем в материалы дела платежными поручениями клиента Банка ООО «Планета» от 14.07.2015 на общую сумму 35 389,00 руб. об уплате обязательных платежей в бюджет подтверждается, что в ПАО «ТАЙМ БАНК» были иные, предъявленные к банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка. Соответственно, на дату совершения оспариваемой операции у банка имелись кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

В то же время ООО «Диамант Плюс», перечислив денежные средства со своего расчетного счета, получил удовлетворение своих требований немедленно, вне установленной законом очередности. В случае же не совершения оспариваемой сделки, требования заинтересованного лица к банку, основанные на договоре банковского счета, в соответствии с Законом о банкротстве при банкротстве банка подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая банковская операция повлекла оказание предпочтения заинтересованному лицу ООО «Диамант Плюс» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, перед другими кредиторами ПАО «ТАЙМ БАНК», а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве. При этом суд обоснованно не признал оспариваемую сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

Факт заключения ПАО «Тайм Банк» и ФИО1 Кредитного договора № <***>, вопреки доводам заявителя жалобы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т.1 л.д.76-83), которые соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, и являются достаточными для вывода о заключенности договора.

Вопрос о фактической передаче суммы кредита (суммы займа) не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является операция по перечислению денежных средств со счета ООО «Диамант Плюс» на ссудный счет ФИО1, в связи с чем данный довод апелляционной коллегией отклоняется.

Доводы заявителя жалобы, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-168999/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова

Судьи:М.С. Сафронова

П.А. Порывкин