Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А63-18395/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-18395/2023

26.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 08.12.2023), в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315265100091187, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2023 по делу № А63-18395/2023,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация), Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - управление) с требованиями:

- о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 26:24:040321:185;

- о возложении на администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить, подписать и направить в адрес предпринимателя проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:24:040321:185.

Определением суда от 04.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про»: ФИО4.

Перед экспертом суд поставил следующий вопрос: определить площадь земельного участка, необходимую и достаточную для эксплуатации и использования объекта недвижимости с кадастровым номером 26:24:040321:189 в составе комплекса зданий с автостоянкой.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с определением суда от 04.12.2023, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы ссылается на то, что определение вынесено без фактического исследования обстоятельств и оснований назначения экспертизы; без учета пояснений и возражений ответчиков, которые не были уведомлены о времени и месте судебного заседания

Отзывы на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.02.2024 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Положением части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является признание незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 26:24:040321:185.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленный на экспертизу вопрос имеет отношение к предмету доказывания по делу и его решение требует специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора. Определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда. При несогласии с заключением эксперта заявитель не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Суд первой инстанции, действуя в соответствии с нормами процессуального законодательства, с учетом наличия между сторонами разногласий относительно площади земельного участка, необходимой и достаточной для эксплуатации и использования объекта недвижимости, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

Исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения, необходимость приостановления производства по делу имелась. Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, порядок назначения экспертизы, предусмотренный в статье 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Назначение экспертизы по делу направлено на полное и всестороннее исследование всех обстоятельств по делу. Приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не противоречит нормам процессуального законодательства и не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы.

Вопреки доводам жалобы, силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Доказательства того, что у управления существовали объективные препятствия для подготовки к делу, ознакомления с заявленными требованиями ответчиком не представлены. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2023 по делу № А63-18395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Ю.Б. Луговая