Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-257818/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11606/2025

Дело № А40-257818/21
г. Москва
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «Интерпромбанк» (в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-257818/2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки (соглашение об отступном от 20.08.2020) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО КБ «НМБ»), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (судья Мухамедзанов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители: от АО КБ «Интерпромбанк» - ФИО2 (доверенность); от ООО КБ «НМБ» - ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (является членом САУ «СРО «Дело», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 129110, <...>).

В апреле 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании соглашения об отступном от 20.08.2020 № 3908, заключенное между КБ «НМБ» (ООО) и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с КБ «НМБ» (ООО) денежных средств в размере 685 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки

недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Конкурсный управляющий АО КБ «Интерпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.01.2025, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 20.08.2020 № 3908, заключенного между КБ «НМБ» (ООО) и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с КБ «НМБ» (ООО) денежных средств в размере 685 000 долларов США.

Представителем АО КБ «Интерпромбанк» заявлено ходатайство о назначении экспертизы. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в отсутствие обоснованных сомнений в том, что согласованная должником и залоговым кредитором цена существенно отличается от рыночной стоимости этого имущества по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки. В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствуют правовые и фактические основания для увеличения сроков рассмотрения обособленного спора, судебных расходов по делу для целей проведения судебной экспертизы.

ООО КБ «НМБ» (ответчик по обособленному спору) представило письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО КБ «Интерпромбанк» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель ООО КБ «НМБ» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовый управляющий просит признать недействительным соглашение об отступном от 20.08.2020 № 3908, заключенное между КБ «НМБ» (ООО) и ФИО1, по условиям которого в счет исполнения обязательств должника перед банком по договору от 19.02.2019 № 004-3908/2019, обеспеченному залогом имущества – квартирой, расположенной по адресу: <...>, должник предоставил в качестве отступного вышеуказанное имущество, с последующим прекращением обязательств должника по кредитному договору на сумму 685 000 долларов США.

Финансовый управляющий и кредитор считают оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенную в период неплатежеспособности должника, по существенно заниженной цене, с целью причинения вреда кредиторам должника, при осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности.

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы

апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо

скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Производство по делу возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021.

Оспариваемая сделка совершена 20 августа 2020 года.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Раскрывая эквивалентность встречного предоставления КБ «НМБ» (ООО) ссылается на заключение специалиста от 17.09.2024, согласно выводам которого рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 20.08.2020 составляла 59 720 000 руб.

Представленное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, выполнено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральными стандартами оценки.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в открытом доступе, из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При наличии задолженности по кредитному договору от 19.02.2019, стороны, преследуя целью прекращение обязательств, пришли к соглашению о заключении соглашения об отступном от 20.08.2020 путем предоставления предмета залога в счет исполнения обязательств, оцененного сторонами в 685 000 долларов США.

В настоящем случае отклонение рыночной стоимости имущества, установленной оценщиком, с учетом курса валюты по состоянию на дату совершения сделки, составило менее 20%, то есть цена несущественно отличается от рыночной.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности оснований недействительности сделки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Существенным для правильного рассмотрения обособленного спора является то обстоятельство, что спорный объект находился в залоге у ответчика, то есть в случае реализации объекта в процедуре банкротства в конкурсную массу поступила бы лишь небольшая часть от стоимости объекта. Указанное само по себе препятствует выводу о причинении ущерба иным кредиторам, так как доказательств кратного занижения стоимости залогового имущества в материалы дела не представлено, равно как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что такая остаточная сумма от продажи предмета залога в конкретном случае является существенной, позволяет в значительной степени погасить требования кредиторов с учётом очерёдности, установленной Законом о банкротстве. Апеллянт в принципе не произвёл расчёт такой остаточной суммы, а также не принял во внимание расходы, которые будут понесены в случае принудительной реализации заложенного имущества.

Проведение судебного исследования вопреки доводам апеллянта не приведёт к принятию иных выводов, не является объективно необходимым для целей правильного разрешения конкретного обособленного спора. Доказательства, в достаточной степени позволяющие усомниться в том, что стоимость предмета залога в соглашении об отступном в действительности кратно отличается от рыночной цены имущества по состоянию на соответствующую дату, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Факт причинения вреда интересам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не подтверждён.

Недобросовестность ответчика не установлена.

Сделка совершена за пределами сроков, регламентированных в статье 61.3 Закона о несостоятельности.

Ответчик не является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, между должником и ответчиком отсутствуют отношения контроля или общности экономических интересов.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-257818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев