Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А73-17463/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6379/2024
03 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Конфедератовой К.А., Воробьевой Ю.А

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ООО «Альпстрой-ДВ»: представителей ФИО1, ФИО2;

директора ФИО3,

от Управления ФНС России по Хабаровскому краю: представителей ФИО4, ФИО5

от Прокуратуры Хабаровского края: после перерыва представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ»

на решение от 14.10.2024

по делу № А73-17463/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения

с участием Прокурора Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (далее - ООО «Альпстрой-ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, управление) от 20.06.2023 № 4988 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

1. доначисления НДС за 2,3,4 кварталы 2020 года в сумме 89 828,00 руб. по эпизоду неверного исчисления налоговой базы в связи с условиями договора подряда (пункт 2.1.1.);

2. доначисления НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 864 648,16 руб. в связи с отказом в применении вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «АЛ групп» в разрезе контрагента второго звена ИП ФИО6 (пункт 2.1.2);

3. доначисления налога на прибыль за 2,3,4 кварталы 2020 года в сумме 89 828,00 руб. по эпизоду неверного исчисления налоговой базы в связи с условиями договора подряда (пункт 2.2.1);

4. доначисления налога на прибыль за 2019 год в сумме 192 403,00 руб., за 2020 год в сумме 329 793,00 руб. по эпизоду неверного определения амортизационной группы и срока полезного использования основного средства (пункт 2.2.3.1);

5. доначисления налога на прибыль за 2020 год в размере 649 308,00 руб. в связи с увеличением налоговой базы на сумму материальных расходов 3 246 540,00 руб. (пункт 2.2.3.2);

6. доначисления налога на прибыль за 2019 - 2020 в общей сумме 9 198 360,80 руб. в связи с отказом в принятии расходов по взаимоотношениям с ООО «АЛ групп» в разрезе контрагентов 2 звена: ИП ФИО6 сумма налога на прибыль 3 203 423,60 руб. ИП ФИО7 сумма налога на прибыль 964 830,00 руб. ИП ФИО8 сумма налога на прибыль 225 000,00 руб., ООО «СТК» сумма налога на прибыль 4 805 107,20 руб.

7. доначисления налога на прибыль в размере 2 918 200,00 руб. за 2020 год в отношении затрат, понесенных организацией при работе с ИП ФИО7;

8. доначисления налога на прибыль в размере 490 464,60 рублей за 2020 год в отношении затрат, понесенных организацией при работе с ИП ФИО8;

9. доначисления налога на прибыль в размере 3 548 815,80 рублей за 2019-2020 год в отношении затрат, понесенных организацией при работе с ИП ФИО6;

10. доначисления налога на прибыль в размере 1 748 539,00 рублей за 2020 год в отношении затрат, понесенных организацией при работе с ИП ФИО9;

11. доначисления налога на прибыль в размере 749 971 рублей за 2020 год в отношении затрат, понесенных организацией при работе с ИП ФИО10;

12. доначисления налога на прибыль в размере 1 869 853 рубля за 2020 год в связи с отказом в признании внереализационных расходов на сумму 9 349 267 руб. по ООО «Технострой» - 4 793100 руб., ООО «КХВ-строй» - 2 958 243 руб., ООО «Логистик Строй» - 1 396 824,00 руб., ООО «Вертикаль» - 201 100,00 руб., а также пеней и штрафов (пункт 2.2.4.2);

13. отказа налогового органа в принятии расходов организации в декларации по налогу на прибыль за 2019 года в сумме 45 809 157,00 руб., которое привело к исчислению налога на прибыль за 2019 год в размере 9 161 831,00 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 1 374 275,00 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 7 787 557,00 руб. (пункт 2.2.3.5).

На основании статьи 52 АПК РФ в дело вступил Прокурор Хабаровского края.

Решением суда от 14.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение управления в части доначисления налога на прибыль в сумме 522 196,20 руб., соответствующих пени и штрафа; в остальной части в удовлетворении отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.

Налоговый орган и Прокуратура Хабаровского края в отзывах на жалобу просили апелляционную жалобу отклонить.

До судебного заседания от апеллянта поступили дополнения  к апелляционной жалобе, а также  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, и переходу к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

  Так же от ИП  ФИО9 и ИП ФИО7 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и переходу к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал в их удовлетворении на основании положений статей 42, 51 АПК РФ, а также того, что судебным решением по делу непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанных лиц.

Также определением от 11.03.2025 апелляционный суд отказал в проведении финансово-экономической экспертизы.

В порядке статьей 158 и 163 АП РФ судебное разбирательство откладывалось, и в заседании объявлялся перерыв.

В заседании суда от 01.04.2025 представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом дополнений, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Возражений в отношении судебного решения в удовлетворенной части требований налогоплательщика не высказали.

Прокурор участия в судебном заседании не принимал.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обосновать решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом дополнений и отзывов, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Альпстрой ДВ» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль организаций за период с 2019 – 2020 годы, в ходе которой установлено, что общество, в том числе, в нарушение подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также требований, установленных статьями 169, 170, 171, 172, 252, 274 НК РФ, пунктами 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС и завысило расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО «АЛ Групп», ООО «СТК», а также с индивидуальными предпринимателями ФИО6. ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Кроме того, налоговым органом установлен ряд нарушений, связанных с занижением выручки от реализации работ в адрес ООО «АЛ Групп», по завышению налоговых вычетов по приобретению работ у взаимозависимого лица - ООО «АЛ Групп»; по необоснованному включению в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности по организациям, с которыми отсутствовали хозяйственные отношения; по неверному определению сроков полезного использования амортизируемого имущества, что привело к неверному определению сроков полезного использования имущества и завышению размера амортизационных отчислений; по неправомерному завышению размера материальных расходов, при отсутствии документального подтверждения факта передачи и использования таковых для выполнения ремонтных работ, что привело к искажению действительного размера налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

По результатам проверочных мероприятий принято решение от 20.06.2023 № 4988 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 2 075 856 руб., налог на прибыль организаций в сумме 29 478 708 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 997 002 руб.

Решением управления от 28.08.2023 № 32-25/064769 решение № 4988 отменено в части штрафа по пунктов 1, 3 статьи 122 НК РФ в сумме 747 752 руб.

Не согласившись с данным решением с учетом изменений, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 20.09.2023 № 07-10/3393@ оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая необоснованным доначисление в части НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, арбитражный суд согласился с заявителем по делу только в части необоснованного доначисления налога на прибыль за 2019 год в сумме 192 403,00 руб., за 2020 год в сумме 329 793,00 руб. по эпизоду неверного определения амортизационной группы и срока полезного использования основного средства (пункт 2.2.3.1); в остальной части требований отказал.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции только в части неудовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Из материалов дела видно, что в соответствии с ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Альпстрой-ДВ» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

В проверяемом периоде обществом выполнялись работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и иных фондов, заказчиками которых являлись: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее - НКО «ФКР МКД Сахалинской области»), Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (далее - НКО «ФКР МКД Республики Саха (Якутия)»); Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - Фонд «ФКР МКД Приморского края»): Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее - НКО «ФКР МКД Амурской области»); Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее - МКУ «УКС городского округа «Охинский»); Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ «Поронайская ЦРБ»); Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Сахалинский политехнический центр № 3» (далее - ГБПОУ «Сахалинский СПЦ № 3»).

Во исполнение принятых на себя обязательств обществом были заключены договоры с рядом контрагентов, в том числе, с ООО «Ремстрой ДВ», ООО «Вертикаль», ООО «Логистик Строй», ООО «ПромФИО13», ООО «Технострой», ООО «КХВ-строй», ООО «Феникс» и ООО «Амуртрейд».

В период проведения выездной налоговой проверки ООО «Альпстрой-ДВ» уточнены налоговые обязательства по налогу на прибыль посредством исключения из состава расходов операций по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами. Одновременно налогоплательщиком в состав расходов по этому налогу включены операции по взаимоотношениям с ООО «АЛ групп», а также иными контрагентами, в том числе с Индивидуальными предпринимателями ФИО6., ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также с ООО «СТК».

В спорный период общество привлекало вышеуказанных контрагентов с целью выполнения ремонтных работ на объектах заказчиков НКО «ФКР МКД Сахалинской области», НКО «ФКР МКД Амурской области». Также и ООО «АЛ групп» привлекало к выполнению работ тех же предпринимателей, что и ООО «Альпстрой ДВ».

Относительно апелляционного довода, касающегося доначисления спорных налогов за 2-4 квартала 2020 года по эпизоду определения налоговой базы в связи с наличием договоров подряда.

Из материалов дела следует, что согласно договорам подряда от 30.08.2019 № 41/1/19/1-АЛП, от 21.02.2020 № 60/20/1-АЛП, ООО «Альпстрой-ДВ» привлечено в качестве подрядчика для выполнения ремонтных работ систем электроснабжения многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных в г. Южно-Сахалинске и ЗАТО Циолковский (Амурская область) заказчиком работ - ООО «АЛ групп».

Согласно пункту 2.1 договора подряда № 41/1/19/1-АЛП стоимость работ по капитальному ремонту всех объектов составляет 1 320 000,00 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН. Цена договора является твердой и включает в себя причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсацию всех издержек, связанных с исполнением договора, в том числе налогов, за исключением расходов на проживание, проезд и ГСМ.

Аналогичные условия содержатся в пункте 2.1 договора №60/20/1-АЛП.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда от 21.02.2020 № 60/20/1-АЛП цена договора является твердой и включает в себя причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсацию все издержек, связанных с исполнением договора, в том числе налогов.

Выполненные работы переданы заказчику актами о приемке выполненных работ, составленными по форме КС-2.

В соответствии с данными актов (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), общая стоимость работ по вышеуказанным договорам подряда без НДС составила 2 694 970 руб.

В книгах продаж за 2-4 кв. 2020г. ООО «Альпстрой-ДВ» отразило сумму выручки в размере 2 245 834,00 руб., т.е. уменьшило на сумму НДС, рассчитанного по ставке 20/120 (2 694 970*20/120 -2 694 970).

Вместе с тем, по мнению налогового органа, в связи с тем, что в стоимости работ, определенной актами приемки работ, НДС не учтен, а общество в 2020 году применяло общую систему налогообложения, то НДС подлежал исчислению по ставке 20%, а не расчетным методом.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, налогоплательщик указывает на условия договоров подряда, в которых отражено, что цена договора является твердой и включает в себя причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсацию всех издержек, связанных с исполнением договора, в том числе налогов.

Кроме того, ссылается на пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Также ходе судебного разбирательства ООО «Альпстрой-ДВ» представлено дополнительное соглашение от 30.08.2019 к договору подряда от 30.08.2019 № 41/1/19/1-АЛП, в соответствии с которым пункт 2.1 изложен в следующей редакции: стоимость работ по капитальному ремонту всех объектов составляет 1 320 000,00 руб. Цена договора является твердой и включает в себя причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсацию всех издержек, связанных с исполнением договора, в том числе налогов, за исключением расходов на проживание, проезд и ГСМ.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю, исчисляется по каждому виду этих товаров, как соответствующая налоговой ставке доля цен (тарифов).

Согласно вышеназванному пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 33, по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Таким образом, наличие оснований для уплаты в цене сделки суммы, равной НДС, или выплаты сверх цены сделки суммы, равной НДС, зависит от условий договора и является элементом гражданско-правовых отношений сторон.

В данном случае, пунктами 2.1 спорных договоров стоимость работ определена сторонами в конкретной сумме с указанием на то, что данная сумма НДС не облагается в связи с применением УСН. При этом в 2019 году общество находилось на упрощенной системе налогообложения, следовательно, такая формулировка условий (без НДС) соответствует фактически применяемой системе налогообложения.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению от 30.08.2019, которое составлено в день подписания самого договора подряда № 41/1/19/1-АЛП, эти условия из договора исключены.

В ходе проверки обществом представлены справки по форме КС-3, в которые включены данные актов по форме КС-2, согласно которым работы выполнялись в период с 30.08.2019 по 20.04.2020; НДС в данных первичных документах не содержится, в связи с чем исключить этот налог из суммы договора и включать такие данные в книги продаж и покупок, ни у ООО «Альпстрой ДВ», ни у ООО «АЛ групп» правовых оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, общество при применении общей системы налогообложения обязано было исчислить НДС со стоимости работ по ставке 20 процентов.

Наличие в пункте 2.1 условия о том, что цена договора является твердой и включает в себя причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсацию всех издержек, связанных с исполнением настоящего договора, в том числе налогов в данном случае не влияет на порядок исчисления НДС, поскольку это условие такой порядок применительно к НДС не определяет.

На основании изложенного, вывод арбитражного суда об отказе в требованиях заявителя в данной части признается верным.

По вопросу непринятия вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «АЛ групп» и контрагентом второго звена ИП ФИО6 суд второй инстанции приходит к следующему.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ ООО «Альпстрой-ДВ» завышены налоговые вычеты по НДС за счет отражения в налоговом учете операций по приобретению работ у взаимозависимого лица - ООО «АЛ групп» в 4 квартале 2020 года, которое, в свою очередь, передало данные работы на исполнение ИП ФИО6 на сумму 864 648 руб.

ООО «АЛ групп» по отношению к ООО «Альпстрой-ДВ» является взаимозависимым лицом и искусственно введено в состав контрагентов налогоплательщика в результате проведения операций по уточнению налоговых обязательств по НДС в ходе проверки (20.12.2022).

Вывод управления о взаимозависимости указанных лиц обусловлен тем, что адрес регистрации ООО «АЛ Групп» с 06.07.2022 (<...>) совпадает с адресом регистрации ООО «Альпстрой-ДВ»: согласно данным ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «АЛ Групп» - «Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД 41.20), аналогичен основному виду деятельности проверяемого налогоплательщика; руководителем (учредителем) ООО «АЛ Групп» с 09.06.2016 является ФИО3 - руководитель (учредитель) ООО «Альпстрой-ДВ»; совпадение IP-адресов поименованных обществ, через которые ими в проверяемом периоде предоставлялась в налоговые органы налоговая и бухгалтерская отчетности.

При этом ООО «АЛ Групп» производило оплату работ в адрес контрагентов - индивидуальных предпринимателей, за счет заемных средств, полученных от ООО «Альпстрой-ДВ».

До даты корректировки показателей налоговой декларации по НД за 4 квартал 2020 года как в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Альпстрой-ДВ», так и в учете ООО «АЛ групп», отсутствовали хозяйственные операции по взаимоотношениям данных организаций (за исключением операций по предоставлению в адрес ООО «АЛ групп» займов).

В соответствии с документами, представленными ООО «Альпстрой-ДВ» к уточненной налоговой декларации, ООО «АЛ групп» выступало субподрядной организацией, привлеченной с целью выполнения ремонтных работ на объектах заказчика НК «ФКР МКД Амурской области». В свою очередь, с целью выполнения указанных работ ООО «АЛ групп» привлекло ИП ФИО6

До даты корректировки показателей налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2020 г. ООО «Альпстрой-ДВ» (20.12.2022) операции по взаимоотношениям с ИП ФИО6 также не учитывались в учете ООО «АЛ групп». При этом, согласно данным банковских выписок ООО «АЛ групп» за 2019-2020 гг., расчеты за выполненные работы по договорам подряда с предпринимателем производились за счет заемных средств, полученных от ООО «Альпстрой-ДВ».

В результате проверки представленных ООО «Альпстрой-ДВ» и ООО «АЛ групп» документов по взаимоотношениям с ИП ФИО6 установлено, что заявленный контрагент не осуществлял самостоятельной предпринимательской деятельности и не имел возможности выполнить обусловленные договорами работы ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Согласно договору между ООО «АЛ групп» и ИП ФИО6 от 17.06.2019 №43/19-АЛП последний берет на себя обязательства по капитальному ремонту системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения многоквартирных домов по адресам: <...> и ФИО14, 132. Из актов по форме КС-2 следует, что работы выполнялись с июня 2019 по июнь 2020 года.

Однако согласно справкам по форме 2-НДФЛ до ноября 2019 года у ИП ФИО6 работники отсутствовали, в ноябре этого года числилось 4 работника, с декабря 2019 по декабрь 2020 года - 3 работника. Согласно выписке из расчетного счета предпринимателя расчеты по договорам гражданско-правового характера (далее – ГПХ) также не производились.

В ходе допроса ИП ФИО6 в качестве свидетеля, подтвердил, что знаком с директором ООО «Альпстрой ДВ», ранее уже оказывал аналогичные услуги (работы) с привлечением бригад рабочих без официального трудоустройства и оформления договоров ГПХ, за наличный расчет; спорный период имело место такое ведение взаимоотношений. Также свидетель указал, что материалы и оборудование было ООО «Альпстрой ДВ». Со слов данного предпринимателя акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 от его имени изготавливал сметчик, который работает на «удаленке» без официального трудоустройства; бухгалтерский и налоговый учет за предпринимателя ведет ООО «Аудит-Бизнесбухгалтерия», которое на требование управления о представлении документов от 16.02.2023 № 32-25/4/4471 сообщено, что в течение 20192020 гг. взаимоотношения с ИП ФИО6 отсутствовали, документы от имени предпринимателя не составлялись и не подписывались.

Данные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о подконтрольности деятельности индивидуального предпринимателя в интересах ООО «Альпстрой-ДВ», ООО «АЛ групп».

По эпизоду непринятия расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «СТК» судебная коллегия приходит к следующему.

Как указывалось выше ООО «Альпстрой ДВ» в течение 2019-2020 годов привлекло взаимозависимую организацию - ООО «АЛ групп», и индивидуальных предпринимателей в качестве субподрядчиков с целью выполнения ремонтных работ на объектах заказчиков НК «ФКР МКД Сахалинской области», НК «ФКР МКД Амурской области». В свою очередь, ООО «АЛ групп» привлекало к выполнению работ тех же предпринимателей, что и ООО «Альпстрой ДВ».

Договоры подряда, заключенные между ООО «Альпстрой-ДВ» и ООО «АЛ групп» и далее между ООО «АЛ групп» и исполнителями работ, однотипны и идентичны друг другу по содержанию условий, в том числе, относительно обязательств, возложенных на конечного исполнителя работ. Цена договоров является твердой и включает в себя причитающееся Подрядчику вознаграждение и компенсацию всех издержек, связанных с исполнением данных договоров (за исключением стоимости материалов - являются давальческими, собственник ООО «Альпстрой-ДВ»). Однако, в ходе проверки установлено, что все расходы по выполнению работ несло общество (материалы, оборудование, вывоз мусора с объекта, спецодежда, проезд/пролет работников до места выполнения работ, проживание, питание).

У налогоплательщика в ходе проверки требованием от 16.12.2022 № 32- 25/3780-26 запрошены документы, в которых содержатся данные (ФИО, паспортные данные), позволяющие идентифицировать физических лиц и маршрут их передвижения, для которых общество приобретало билеты в период 2019-2020 гг., приказы на лиц с целью их командирования в пункты назначения, указанные в проездных билетах, действующие в 2019-2020 гг., а также приказы о приеме на работу в ООО «Альпстрой ДВ» лиц, в отношении которых в течение 2019-2020 гг. приобретались и оформлялись проездные документы.

Налогоплательщик представил информацию, что ФИО указаны в отчете по услугам и в первичных документах (УПД, актах), но представить паспортные данные нет возможности; лица, которым покупались билеты, не работали в ООО «Альпстрой ДВ», не должны были проводиться как сотрудники, приказы на них не составлялись.

Также требованием от 26.12.2022 № 32-25/4452-28 у общества запрашивались документы, подтверждающие у его контрагентов на объектах выполнения работ работников в количестве не менее 10 человек, и согласно ответу для выполнения работ предприниматели привлекали наемных работников, документы по численности штата у них не запрашивались.

Сопоставив полученные данные, налоговый орган пришел к тому, что ООО «Альпстрой ДВ» должно было владеть паспортными данными физических лиц, которым оплачивался проезд при покупке билетов.

В результате проверки представленных ООО «Альпстрой-ДВ» и ООО «АЛ групп» документов по взаимоотношениям с исполнителями работ, учитывая результаты мероприятий налогового контроля, проведенные в ходе проверки, установлено, что заявленные контрагенты не осуществляли самостоятельной предпринимательской деятельности и не имели возможности выполнить обусловленные договорами работы ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов.

В представленных на проверку договорах от 25.05.2020 № 69/20-АЛП, от 01.06.2020 № 78/20-АЛП, от 02.06.2020 № 2/06, от 15.06.2020 № 88/20-АЛП, заключенных между ООО «Альпстрой-ДВ» и ИП ФИО7. на изготовление жестяных изделий кровли жилых домов, обезличено наименование изделий, а также количество, свойства и размеры изделий, цена и сроки изготовления. Договоры с исполнителями работ (от 30.04.2019 № 44/19-АЛП, от 22.04.2019 №32/19-АЛП, от 26.03.2020 №63/20-АЛП) оформлены ранее даты договора, заключенного ООО «Альпстрой-ДВ» с заказчиком НК «ФКР МКД Сахалинской области» (договоры от 07.05.2019 № 59-СМР/2019, от 27.03.2020 №51-СМР/2020). Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ от 20.06.2019 №№ 1-2, от 06.08.2019 №№ 1- 2, от 14.11.2020 № 1 ремонтные работы на объектах начаты индивидуальными предпринимателями (ФИО6. и ФИО9) раньше дат оформления поименованных выше договоров с заказчиками работ. Договор субподряда от 17.10.2018 № 81/18-СУБ(АЛ) между ООО «АЛ Групп» и ИП ФИО6 по выполнению работ на объектах ООО «Альпстрой-ДВ» составлен ранее регистрации ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя (06.12.2018). Кроме того, предметом договора является выполнение ремонтных работ многоквартирных домов, расположенных в <...>) и им. Космонавта Поповича (дом 14).

Вместе с тем, местом выполнения работ указан <...>) и ул. Уборевича (дом 6). В договорах подряда (субподряда) от 02.04.2019 № 30/19-АЛП, 22.04.2019 № 32/19-АЛП, от 22.04.2019 № 32/19/1-АЛЛ, от 29.04.2019 № 33/19-АЛП, от 30.04.2019 № 44/19-АЛП, от 01.07.2019, от 19.07.2019 № 45/19-АЛП, от 17.06.2019 № 43/19-АЛП, от 25.05.2020 № 69/20-АЛП, от 02.06.2020 № 2/06, от 01.06.2020 № 78/20, от 15.06.2020 № 88/20-АЛП, указаны реквизиты расчетных счетов индивидуальных предпринимателей (ФИО6., ФИО7., ФИО8), а также ООО «АЛ Групп», закрытых на дату заключения указанных договоров. В договорах от 17.10.2018 № 81/18-СУБ(АЛ), от 30.08.2019 № 57-АЛП, от 30.08.2019 № 41/1/19-АЛП, от 17.06.2020 № 84/20 указаны реквизиты расчетных счетов индивидуальных предпринимателей (ФИО6, ФИО8, ФИО10), которые открыты после даты заключения указанных договоров. В договорах подряда заключенных индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО9, ФИО10 с ООО «АЛ Групп» и ООО «Альпстрой-ДВ», проставлены печати, оттиски которых отсутствовали в карточках, образцами подписей банковских досье этих лиц.

В ходе проверки установлено и подтверждено показаниями, полученными в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8 предпринимательскую деятельность не вели, а выполняли работы на объектах ООО «Альпстрой-ДВ» и ООО «АЛ групп» как физические лица без официально оформленных отношений.

По вопросу выполнения работ ИП ФИО10, ИП ФИО9 управление пришло к тому, что в ходе проверочных мероприятий установлено невыполнение работ на объектах ООО «Альпстрой-ДВ» и ООО «АЛ групп» данными лицами. Фактических исполнителей работ на объектах, оформленных по договорам субподряда с данными предпринимателями, общество ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не раскрыло.

Установлено, что ФИО10 в период взаимоотношений с ООО «Альпстрой-ДВ» и ООО «АЛ Групп» осуществляла трудовую деятельность в ООО «Мир кофе» (г. Хабаровск) в должности бухгалтера на условиях полного рабочего дня.

Из выписок по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) следует, что основная доля доходов поступала только от ООО «АЛ Групп» и ООО «Альпстрой ДВ». В расходной части выписок по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении ими финансовохозяйственной деятельности, в том числе направленной на выполнение обязательств по договорам, заключенным с ООО «Альпстрой-ДВ» и ООО «АЛ Групп», а именно: по найму и привлечению рабочей силы; по организации перевозок работников, ТМЦ и оборудования на объекты выполнения ремонтных работ, расположенных на территории Сахалинской и Амурской областей; по приобретению горюче-смазочных материалов, услуг технического обслуживания; по приобретению инструментов, инвентаря и оборудования, необходимых для выполнения ремонтных работ; по охране строительных объектов и вывозу мусора, по оплате погрузочно-разгрузочных работ; по приобретению программных комплексов для создания и проверки сметной документации, составления актов о приемке работ

Ни ООО «Альпстрой-ДВ», ни ООО «АЛ групп» документально не подтвердили фактические расходы данных физических лиц. По выпискам с расчетных счетов данных лиц расходы, связанные с производством работ на объектах ООО «Альпстрой-ДВ» и ООО «АЛ групп», также проследить невозможно.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания принятия расходов по данным лицам.

По взаимоотношениям с ООО «СТК» налоговым органом установлено, что данное юридическое лицо не могло выполнять работы на объектах заявителя (договоры от 22.04.2019 № 32/19-АЛП и от 22.04.2020 № 32/13-АЛП на капитальный ремонт кровли жилых домов, расположенных по адресам: г. Оха), так как все работы переданы по договору субподряда от 22.04.2019 №1 , заключенного с ИП ФИО15, которая также данные работы выполнить не могла.

Данный вывод основывается на том, что договоры с исполнителями работ (ООО «АЛ групп», ООО «СТК», ИП ФИО15 заключены 22.04.2019, то есть ранее даты заключения договора с Заказчиком работ НК «ФКР МКД Сахалинской области» - 26.04.2019. Кроме того, ООО «Альпстрой-ДВ» в ходе проверки документально не подтвержден факт приемки объема работ, выполненных по цепочке субподрядчиками: ООО «Альпстрой-ДВ» - ООО «АЛ Групп» - ООО «СТК» - ИП ФИО15 Также ООО «СТК» и ИП ФИО15 документально не подтвержден факт передачи-приемки давальческих материалов, использованных при производстве ремонтных работ. Более того, в 2019 году ФИО15 осуществляла трудовую деятельность в МБОУ СОШ №5 г. Охи в должности учителя географии и краеведения, заместителя директора по воспитательной работе, финансово-хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, отсутствовали.

Все вышеизложенные факты свидетельствуют о правомерности вывода налогового органа, поддержанного судом первой инстанции, о нереальности взаимоотношений ООО «Альпстрой-ДВ» со спорными контрагентами.

Относительно апелляционного довода о преюдициальности судебных актов по делам, в которых давалась оценка финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Альпстрой ДВ» и ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО9, суд второй инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеет не само решение арбитражного суда, а те факты, которые установлены и отражены в нем.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 25, факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Еслисуд на основанииоценкидоказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебных актах по делам №№ А73-3606/2024, А73-3605/2024, А73-2713/2024, № А73-2649/2024, А73-2648/2024, А73-2411/2024, А73-2060/2024, А73-2059/2024, А73-1350/2024, А73-1348/2024, А73-1346/2024, на которые ссылается налогоплательщик, не являются преюдициальным для выводов, полученных по итогам выездной налоговой проверки, где налоговым органом оценивались расходы ООО «Альпстрой ДВ» на предмет соответствия их статье 252 НК РФ.

Относительно апелляционного довода, касающегося доначисления налога на прибыль за 2020 год в размере 649 308 руб.

Из оспариваемого решения управления следует, что снованием для данного доначисления послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении размера материальных расходов в отсутствие документального подтверждения факта передачи и использования таковых для выполнения ремонтных работ, что привело к искажению действительного размера налоговой базы на сумму 3 246 560 руб.

Налогоплательщик, не соглашаясь с данным подходом, указывает на неправомерность выводов о нереальности списанных в производство материалов в связи с тем, что за проверяемый период им представлены уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль. По мнению общества, учтенные им затраты на материалы при исчислении налога на прибыль отражают реальные остатки, которые приобретены для выполнения принятых на себя обязательств в рамках контрактов по строительно-монтажным работам.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Датой осуществления материальных расходов признается дата передачи материалов в производство (пункт 2 статьи 272 НК РФ).

Действительно, в ходе проверки налогоплательщиком уточнены налоговые обязательства по названному налогу за 2019-2020 гг.: из состава расходов исключены расходы по приобретению работ, материалов и ТМЦ у контрагентов, имеющих признаки «фиктивных» организаций; в результате проведена корректировка данных карточек бухгалтерского учета материалов и ТМЦ, а именно, исключена стоимость ТМЦ по наименованиям и количеству их «приобретения» у контрагентов: ООО «ПромФИО13», ООО «Амуртрейд», ООО «Технострой», ООО «КХВ-строй», ООО «Логистик Строй», ООО «Ремстрой ДВ», ООО «Вертикаль» в размере 48 245 877 руб.

При этом, образовавшееся отклонение в размере 48 245 877 руб., наличие которого привело к доначислению налога на прибыль искусственно уменьшено обществом путем дополнительного отражения операций по списанию в производство (дт.сч.20 «Основное производство», кт.сч.10 «Материалы») стоимости новых (ранее не использованных в производстве по данным первичных налоговых регистров) материалов, находящихся на остатках на 31.12.2019 в размере 5 496 342 руб., на 31.12.2020 - в размере 3 246 560 рублей.

Налоговым органом проведен сравнительный анализ стоимости материалов и ТМЦ по их наименованию и номенклатуре, отраженных в налоговых регистрах и карточках бухгалтерского учета операций по счету 10 «Материалы», счету 41 «Товары», представленных к первичным налоговым декларациям по отношению к налоговым регистрам уточненных налоговых деклараций.

При этом, при определении размера материальных расходов за 2020 год налоговым органом учтена стоимость ТМЦ, являющаяся остатком на 31.12.2019.

В свою очередь, обществом не представлены первичные документы, являющиеся основанием для включения в состав расходов стоимости дополнительно списанных материалов: акты на списание в производство материалов и ТМЦ; акты замены и установки комплектующих и ТМЦ; акты выдачи спецодежды; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в которых было бы отражено использование материалов при производстве работ в количестве, с учетом их дополнительного списания.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций, связанных с отпуском в производство новых материалов, ранее учитываемых в качестве остатков на складе организации. Кроме того, не представлены документы, на основании которых у организации возникла необходимость проведения дополнительных операций по их списанию (документы по выполнению дополнительных объемов работ, утвержденные заказчиками, предписания об устранении недостатков (дефектов), выявленных в ходе приемки работ, контроля и технического надзора в течение гарантийного срока эксплуатации и т.п.).

Не устранены данные недостатки и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно согласился с выводами налогового органа о неправомерном включении в расходы по производству стоимости материалов в размере 3 246 560,00 руб. и доначислением налога на прибыль с данной суммы в размере 649 308,00 руб.

Убедительных доводов и допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Рассматривая довод апелляционной жалобы относительно необоснованности доначисления налога на прибыль в размере 1 869 853 рубля за 2020 год, судебная коллегия приходит к следующему.

Из решения управления следует, что основанием для доначисления данного налога по этому эпизоду послужили выводы налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности в общем размере 9 349 267 руб. по взаимоотношениям с ООО «Технострой» (4 793 100 руб.), с ООО «КХВ-строй» (2 958 243 руб.), с ООО «Логистик Строй» (1 396 824 руб.), с ООО «Ремстрой-ДВ» (646 327 руб.), с ООО «Вертикаль» (201 100 руб.).

Возражая против данного доначисления, общество указывает на то, что включение спорных сумм дебиторской задолженности обусловлено фактическим перечислением на счета указанных юридических лиц денежных средств в счет оплаты сделок; истечением срока давности взыскания задолженности, а также ликвидацией поименованных хозяйствующих субъектов и внесением в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией.

В силу подпункта 2 пункта 2 названной статьи к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов. Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются, в частности, те долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (например, ликвидация организации должника).

Указанная норма по своему содержанию предназначена для реализации налогоплательщиками права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в условиях осуществления ими законной предпринимательской деятельности направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, и подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса, в которых предусмотрены общие критерии отнесения затрат к расходам для целей налогообложения, включая их обоснованность, в частности пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Налоговым органом в ходе проверки в отношении указанных выше контрагентов установлены признаки, позволяющие отнести их к «техническим организациям», а именно: отсутствие организаций по адресам регистрации; отсутствие экономических условий для исполнения договорных обязательств, в силу отсутствия имущества, складских помещений, транспортных средств и др.; отсутствие штата работников для исполнения обязательства по сделкам; представление налоговой отчетности по НДС с минимальной суммой исчисленного к уплате налога от налоговой базы, при отражении миллионных оборотов по реализации и вычетам; перечисление денежных средств, поступающих на расчетные счета, в адрес физических лиц с последующим обналичиванием.

При этом обществом в период проведения проверочных мероприятий уточнены налоговые обязательства по налогу на прибыль путем исключения из состава расходов операций по взаимоотношениям с данными юридическими лицами.

Данные обстоятельства позволили арбитражному суду согласиться с выводом управления, основанном на положениях статей 266 НК РФ и 54.1 НК РФ, о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с указанными организациями без цели осуществления с ними реальной экономической деятельности.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения судебного акта по данном у эпизоду, заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду следует признать обоснованным, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в данной части признанию недействительным не подлежит.

Касательно требования об отказе налогового органа в принятии расходов по налогу на прибыль за 2019 года в сумме 45 809 157 руб., которое привело к доначислению данного налога на прибыль за указанный период в размере 9 161 831,00 руб., и возможности проведения налоговой реконструкции апелляционный суд отмечает следующее.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

В ходе проведения спорной проверки ООО «Альпстрой ДВ» с целью подтверждения сумм расходов, понесенных организацией при выполнении работ, представлены документы, составленные от имени ООО «ПромФИО13».

По результатам анализа представленных документов и проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ПромФИО13» управление пришло к тому, что эта организация по отношению к налогоплательщику выступала «техническим звеном» - организацией-посредником с целью создания формального документооборота.

Данный вывод основывается на том, что сделки с ООО «ПромФИО13» носили формальный характер, поскольку ООО «Альпстрой ДВ» не подтвердило взаимоотношения с субподрядчиком, который, в свою очередь, не подтвердил факт взаимоотношений с привлеченными в интересах ООО «Альпстрой ДВ» контрагентами второго звена; участие ООО «ПромФИО13» сводилось к формальному подписанию первичных документов.

Также следует отметить, что до окончания налоговой проверки ООО «Альпстрой ДВ» уточнило налоговые обязательства путем исключения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, в том числе и по ООО «ПромФИО13».

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

Налоговый орган может учесть расходы и вычеты по НДС по операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Расходы по производству и реализации субъектами хозяйственного оборота товаров до передачи их потребителю не учитываются в полном объеме.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль организаций в случае представления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из необлагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе, при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Заключение экспертизы не раскрывает информацию об исполнителях работ, которые фактически действовали в рамках легального хозяйственного оборота, о лицах осуществлявших выполнение ремонтных работ и уплативших причитающиеся при их исполнении суммы налогов.

Таким образом, результаты экспертизы, проведенной ООО «РусЭксперТ», по определению стоимости выполненных работ, приобретенных ООО «Альпстрой ДВ» у ООО «ПромФИО13», не имеют правового значения и не могут служить основанием для принятия расходов по налогу на прибыль.

ООО «Альпстрой-ДВ» на постоянной основе списывались материалы в производство, однако, по объектовый учет в налоговый орган не представлен, как и документы по передаче материалов на давальческой основе. Кроме того, согласно данным налоговых регистров, банковских выписок налогоплательщика за 2019 год, документов, ООО «Альпстрой-ДВ» в течение указанного периода осуществляло и учитывало в целях налогообложения расходы, которые в полном объеме приняты налоговым органом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба в данной части требований не содержит.

Само по себе несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также не является основанием к отмене решения суда и приведенная в жалобе ссылка на судебную практику, поскольку она касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом по настоящему делу норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеет

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2024 по делу № А73-17463/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда Обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» сумму 99 058,40 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.02.2025 №19, за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Ю.А. Воробьева

К.А. Конфедератова