Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А60-3241/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11551/2017-ГК

г. Пермь


08.09.2017 Дело № А60-3241/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Золотое время",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-3241/2017

по иску ООО "УДС" (ОГРН 1156658017251, ИНН 6670316258, г. Екатеринбург)

к ООО "Золотое время" (ОГРН 1126670036954, ИНН 6670391470, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Золотое время"

к ООО "УДС"

о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УДС» (далее – общество «УДС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое время» (далее – общество «Золотое время», ответчик) о взыскании 1 043 444 руб. 04 коп. основного долга по договору подряда от 12.05.2015 № КУ/ГП/3, 87 544 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 14.09.2016 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Общество «Золотое время» 05.05.2017 заявило встречное исковое заявление к обществу «УДС» о взыскании 1 242 604 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, 102 596 руб. 15 коп. неустойки по пункту 10.3 договора от 12.05.2015 № КУ/ГП/3 (за невыполнение гарантийных обязательств) (с учетом увеличения иска, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.05.2017 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества «Золотое время» в пользу общества "УДС" взыскано 1 043 444 руб. 04 коп. основного долга и 36 834 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по ставке 0,01% на сумму долга 1 043 444 руб. 04 коп., начиная с 15.09.2016 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УДС" (подрядчик) и обществом "Золотое время" (заказчик) заключен договор подряда от 12.05.2015 № КУ/ГП/3 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором, выполнить собственными силами работы на объекте (Многоэтажная жилая застройка в градостроительном комплексе № 2 микрорайона № 1 жилого района «Южный» г. Каменск-Уральский. Десятиэтажный 239-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в подвале), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оплата производится за фактически выполненные в течение календарного месяца подрядчиком работы на основании подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), предъявленного счета-фактуры. Оплата работ производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счета-фактуры и акта сверки взаимных расчетов. Акт сверки взаимных расчетов подписывается в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за месяцем выполнения работ. Обязанность по составлению и предоставлению заказчику акта сверки возлагается на подрядчика. В случае срыва подрядчиком подписания акта сверки взаимных расчетов в вышеуказанные сроки, оплата переносится на следующий календарный месяц (пункт 4.1.1 договора).

Гарантийный срок на результат выполненных подрядчиком работ по настоящему договору составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 9.3 договора).

Если в гарантийный срок обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в кратчайший, технически возможный срок, но не позднее 10 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления заказчика.

Наличие дефектов и недоделок, сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным сторонами. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов подрядчик составляет односторонний акт (пункт 9.4 договора).

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан командировать своего представителя в течение 7 календарных дней с момента получения письменного извещения от заказчика (пункт 9.5 договора).

Если подрядчик не выполнит положений пунктов 9.3 и 9.4 настоящего договора, то заказчик вправе сам выполнить необходимые работы, для устранения недостатков или привлечь других лиц для их устранения с возложением всех соответствующих расходов на подрядчика или путем удержания заказчиком в одностороннем досудебном порядке соответствующих сумм из текущего платежа (пункт 9.6 договора).

При нарушении подрядчиком сроков устранения замечаний в гарантийный период (согласно статьи 9 настоящего договора) заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам от 30.09.2015 № 1, от 30.09.2015 № 1, от 09.06.2015 № 1, от 03.11.2015 № 2, от 29.06.2015 № 2, от 25.11.2015 № 3, от 13.07.2015 № 3, от 09.12.2015 № 4, от 05.08.2015 № 4, от 28.12.2015 № 5, от 09.12.2015 № 5, от 29.01.2016 № 6, от 11.01.2016 № 6, от 29.01.2016 № 7 о приемке выполненных работ, справкам от 30.09.2015 № 1, от 30.09.2015 № 1, от 09.06.2015 № 1, от 03.11.2015 № 2, от 29.06.2015 № 2, от 25.11.2015 № 3, от 13.07.2015 № 3, от 09.12.2015 № 4, от 05.08.2015 № 4, от 28.12.2015 № 5, от 09.12.2015 № 5, от 29.01.2016 № 6, от 11.01.2016 № 6, от 29.01.2016 № 7 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 10 259 614 руб. 62 коп.

Заказчиком в период с 19.06.2015 по 15.03.2016 работы оплачены в сумме 9 232 656 руб. 14 коп.

Заказчику направлена претензия от 29.07.2016 с требованием об уплате задолженности по договору.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с первоначальным иском в арбитражный суд.

Заказчик направил подрядчику телеграммы с требованием о необходимости прибыть 14.06.2016 и 22.06.2016 в 11-00 по адресу: г. Каменск-Уральский, Бульвар Комсомольский, д. 32 под. 2 кв. 126 для освидетельствования выявленных недостатков работ по договору.

Заказчиком оформлен акт от 30.06.2016 об обнаружении дефектов и недоделок.

Подрядчику направлено уведомление от 31.01.2017 № 4 об устранении дефектов по договору.

Ссылаясь на то, что подрядчиком выявленные недостатки не устранены, заказчик обратился со встречными требованиями о взыскании 1 026 958 руб. 48 коп. расходов на устранение недостатков и неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки, зафиксированные в акте от 30.06.2016, на которые ссылается ответчик, относятся к явным и могли быть обнаружены при приемке результата работ; расчет суммы заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету в соответствии с условиями пункта 10.1 договора.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что недостатки работ носили не явный характер, поскольку не были обнаружены при приемке работ.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В подтверждение факта обнаружения недостатков выполненных работ общество "Золотое время" представило акт от 30.06.2016 об обнаружении дефектов и недоделок, оформленный представителями заказчика и генподрядчика по вопросам строительного контроля.

Между тем данный акт в силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает обнаружение дефектов и недостатков работ, выполненных в рамках настоящего договора, поскольку объектом капитального строительства, который исследовался сторонами указан «Десятиэтажный 243-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в подвале», в то время как объектом по договору является «Десятиэтажный 239-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в подвале».

Ряд недостатков, указанных в акте, носят явный характер.

Кроме того, акт оформлен заказчиком 30.06.2016, однако в телеграммах, направленных подрядчику, указаны иные даты – 14.06.2016 и 22.06.2016.

Сведения о вызове представителя общества "УДС" на осмотр объекта 30.06.2016 в материалах дела отсутствует.

По условиям договора (пункты 9.4-9.6) заказчик вправе устранить недостатки или привлечь других лиц для их устранения и потребовать возмещения расходов на устранение недостатков при наличии акта, который фиксирует недостатки и составлен в установленном договором порядке (с вызовом подрядчика), неустранении последним данных недостатков в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Иного не доказано.

Принимая во внимание то, что акты о приемке работ подписаны заказчиком без замечаний, надлежащих доказательств выявления недостатков выполненных работ обществом "Золотое время" не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ответчика о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах первоначальные требования правомерно удовлетворены.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у специалиста знаний по соответствующей специальности, кроме того, его независимость вызвала у суда первой инстанции обоснованные сомнения (статья 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выявление недостатков выполненных по договору работ, пояснения специалиста о том, какой характер носят данные недостатки, не имеет правового значения.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исследовались апелляционным судом при рассмотрении жалобы ответчика на определение об отказе в объединении дел в одно производство от 22.06.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 жалоба общества "Золотое время" на определение от 22.06.2017 оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 22.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 по делу № А60-3241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.А. Гребенкина


И.О. Муталлиева