Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А27-7656/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-10462/2017(57)) на определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7656/2016 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество «Шахта «Заречная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Полысаево, зарегистрированное по адресу: 652562, <...>), принятое по заявлению ФИО3, город Кемерово об отмене обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.11.2020),

от АО «Шахта «Заречная» - ФИО5 (доверенность от 18.11.2020),

от АО «Экспортное гарантийное страховое общество» - ФИО6 (доверенность от 21.12.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 акционерное общество «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Полысаево, зарегистрированное по адресу: 652562, <...> (далее – АО «Шахта ЗАРЕЧНАЯ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Конкурсный кредитор - акционерное общество «Чешский экспортный банк», город Прага, Чешская Республика 16.07.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц: общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «УК «Заречная», ответчик-1), ФИО3 (далее-Харитонов В.Н., ответчик-2) в пользу банка убытков в размере стоимости отчужденного предмета залога, в сумме 79 923 200 рублей.

Определением от 21.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А2-7656/2016 определение от 21.09.2020 отменено, принят новый судебный акт: с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Заречная» солидарно с ФИО3 в конкурсную массу акционерного общества «Шахта Заречная» взысканы убытки в размере 79 923 000 рублей.

Определением от 13.01.2021 удовлетворено заявление акционерного общества «Чешский экспортный банк», город Прага, Чешская Республика о принятии обеспечительных мер частично, наложен арест на денежные средства ФИО3, которые находятся на его счетах и которые будут на них поступать, в том числе на счета, которые будут открыты, а при недостаточности средств – на иное имущество ФИО3 в пределах 79 923 000 рублей, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума пенсионера в Кемеровской области - Кузбассе.

В арбитражный суд 01.02.2021 года в электронном виде по системе «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО3, город Кемерово об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.01.2021.

Определением от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отменить обеспечительные меры, примененные определением от 13.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в виде наложения ареста на денежные средства ФИО3, а при недостаточности средств на имущество ФИО3 в пределах 79 923 000 руб. В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что обеспечительные меры применены судом на стадии исполнения судебного акта - постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020. Данная мера относится к мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта. Отмечает, что определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021 ходатайство ФИО3 удовлетворено, исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А27-7656/2016 Арбитражного суда Кемеровской области приостановлено в части взыскания с ФИО3 денежных средств до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. ФИО3 полагает, что поскольку исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 приостановлено, обеспечительные меры, принятые определением от 13.01.2021 на стадии исполнения судебного акта, подлежат отмене.

Акционерное общество «Шахта Заречная», акционерное общество «Экспортное гарантийное и страховое общество» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители акционерного общества «Шахта Заречная», акционерного общества «Экспортное гарантийное и страховое общество» поддержали позицию представленных в материалы дела отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для принятия обеспечительных мер, отсутствия изменений фактических обстоятельств и фактов нарушения прав заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве не содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок отмены обеспечительных мер, принятых по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве и частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на принятие Арбитражным судом Западно-Сибирского округа мер, направленных на приостановление исполнения судебного акта, которым было удовлетворено требование о взыскании с ФИО3 убытков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления № 55, в частности, согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно, при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ. Одновременно с применением обеспечительных мер арбитражные суды кассационной и надзорной инстанций вправе применить меры, направленные на приостановление исполнения судебного акта, в порядке, установленном статьями 283, 298 АПК РФ.

Из изложенного следует, что принятие кассационной инстанцией мер, направленных на приостановление исполнения судебного акта, не может быть противопоставлено ранее принятым обеспечительным мерам и свидетельствовать о необходимости их отмены.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Таким образом, в настоящее время спор по существу не рассмотрен.

Принятые судом обеспечительные меры в настоящее время обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Учитывая, что обособленный спор о взыскании убытков в настоящее время не разрешен и отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 13.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7656/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.Ю.Сбитнев

ФИО1