Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А42-1628/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

22 августа 2024 года

Дело №А42-1628-10/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от АО «Лидер-Актив» - представитель ФИО1 (по доверенности от 19.03.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15997/2024, 13АП-16631/2024) акционерного общества «Лидер-Актив», общества с ограниченной ответственностью «КМ Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2024 по делу №А42-1628-10/2023 (судья Богоявленская О.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Мурманской области о пересмотре определения Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2023 по обособленному спору №А42-1628-10/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМ Инжиниринг» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»


об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 14.04.2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», должник).

Определением арбитражного суда от 29.05.2023 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Северстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением арбитражного суда от 31.10.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северстрой» включено требование общества с ограниченной ответственностью «КМ Инжиниринг» (далее - ООО «КМ Инжиниринг») в размере 18 742 103,12 основного долга.

Определением арбитражного суда от 09.01.2024 ООО «КМ Инжиниринг» заменено на акционерное общество «Лидер-Актив» (далее - АО «Лидер-Актив»).

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 31.10.2023 о включении требования ООО «КМ Инжиниринг» в реестр требований кредиторов ООО «Северстрой» по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на факт аффилированности должника и ООО «КМ Инжиниринг» через контролирующее должника лицо – ФИО4, о котором ему стало известно из письменных объяснений ООО «БризМурман», представленных в рамках обособленного спора № А42-1628-14/2023 по заявлению ООО «НафтаТранс» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Северстрой».

Определением арбитражного суда от 19.04.2024 заявление уполномоченного органа удовлетворено, определение суда первой инстанции от 31.10.2023 по обособленному спору №А42-1628-10/2023 по заявлению ООО «КМ Инжиниринг» о включении требования в размере 18 742 103,12 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Северстрой» отменено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «КМ Инжиниринг» и АО «Лидер Актив» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

По мнению АО «Лидер-Актив», судом первой инстанции допущена ошибка в квалификации пояснений кредитора (ООО «БризМурман») в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку пояснения не являются юридическим фактом, который существовал на момент рассмотрения обособленного спора, однако по объективным причинам не мог быть обнаружен, а представляют собой лишь суждение лица, участвовавшего в ином обособленном споре в рамках дела о банкротстве должника, то есть не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО «Лидер-Актив» полагает, что уполномоченный орган при первоначальном рассмотрении требования в период с 04.07.2023 по 31.10.2023 имел возможность привести доводы об аффилированности должника и кредитора, представив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), так как данная информация находится в открытом доступе и не может расцениватся как вновь открывшееся обстоятельство.

Кроме того, АО «Лидер-Актив» указывает, что уполномоченный орган не воспользовался своим правом заявить возражения по требованию ООО «КМ Инжиниринг», согласившись тем самым с обоснованностью заявленного требования при том, что на момент включения требования ООО «КМ Инжиниринг» в реестр требований кредиторов должника установлено отсутствие юридической аффилированности между ООО «Северстрой» и ООО «КМ Инжиниринг».

ООО «КМ Инжиниринг» в своей апелляционной жалобы указывает, что период, имеющий значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, начинается 20.03.2020, поскольку задолженность ООО «Северстрой» перед ООО «КМ Инжиниринг» возникла в связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ по установке бортового камня по договору подряда от 20.03.2020 № 23/03/2020 (юл), тогда как ФИО4 стал директором ООО «КМ Инжиниринг» с 27.11.2023, то есть после заключения договора, на основании которого возникла задолженность, и после включения требования ООО «КМ Инжиниринг» в реестр требований кредиторов должника при том, что директором должника ФИО4 не являлся, он стал его учредителем с 05.10.2020, то есть также после заключения и исполнения договора между должником и ООО «КМ Инжиниринг».

ООО «КМ Инжиниринг» полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии согласно доводам ООО «БризМурман» между учредителем ООО «КМ Инжиниринг» ФИО5 и учредителем ООО «Северстрой» ФИО4 давних дружеских и деловых связей не подтвержден. Кроме того, даже в случае доказанности наличия аффилированности между должником и кредитором сама по себе она не является основанием ни к отказу во включении требования кредитора в РТК должника, ни к понижению требования кредитора в очередности, ни к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Уполномоченным органом в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «КМ Инжиниринг» с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Лидер-Актив» поддержал апелляционную жалобу, а также позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО «КМ Инжиниринг».

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и отсутствие осведомленности заявителя в силу объективных причин о соответствующих обстоятельствах.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Соответственно, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылается на аффилированность кредитора и должника, о которой ему стало известно в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Нафта-Транс» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Северстрой».

На фактическую аффилированность кредитора и должника указало ООО «БризМурман» в своих возражениях по требованию ООО «Нафта-Транс», представленных в арбитражный суд 23.01.2024, ссылаясь на существование давних дружеских и деловых связей между учредителем ООО «КМ Инжиниринг» ФИО5 и учредителем ООО «Северстрой ФИО4, которые в один период проходили военную службу на территории Мурманской области, являлись акционерами и сотрудниками одной организации.

Оценив доводы уполномоченного органа о наличии фактической аффилированности ООО «КМ Инжиниринг» и ООО «Северстрой» через ФИО4, суд первой инстанции посчитал заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 31.10.2023 по обособленному спору №А42-1628-10/2023 подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеприведенным выводом суда первой инстанции, поскольку факты, на которые ссылается уполномоченный орган, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ в силу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 52.

В обоснование доводов о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган ссылается на письмо военного комиссариата Мурманской области от 07.02.2024 № 2/4/582.

Указанным письмом военный комиссариат Мурманской области на запрос уполномоченного органа от 24.01.2023 № 28-18/02675@ сообщил, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с 05.08.1978 по 14.04.1993, снят с воинского учета в военном комиссариате г. Мурманска 22.09.2021 по достижении предельного возраста пребывания в запасе, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на воинском на учете с 08.06.2009 в военном комиссариате г. Мурманска Мурманской области, службу в Вооруженных Силах Российской Федерации проходил с 05.08.1977 по 18.11.1994.

Вопреки доводам уполномоченного органа названное письмо не содержит сведений, свидетельствующих о фактической аффилированности ФИО4 и ФИО5, так как в нем предоставлена информация исключительно о периоде прохождения указанными лицами военной службы и их постановке на воинский учет в военном комиссариате г. Мурманска, информации о совместном прохождении военной службы указанное письмо не содержит.

Кроме того, само по себе совместное прохождение военной службы в указанный период (1978-1993 г.г.) не свидетельствует о наличии между ФИО4 и ФИО5 тесных приятельских отношений, продлившихся вплоть до марта 2020 г.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, вхождение ООО «Сан-Ремо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Северстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Нордстрой» (ОГРН <***>, ИНН<***>), ООО «КМ Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в одну группу лиц, контролируемую ФИО4, подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ (том 2. л.д. 51-75).

Так, учредителями ООО «Северстрой» (<***>, ИНН <***>),): являются ФИО4 и ООО «Нордстрой», каждый из которых владеет долей в уставном капитале ООО «Северстрой» в размере 50%.

С 27.11.2023 ФИО4 является генеральным директором ООО «КМ Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ранее руководителем ООО «КМ Инжиниринг» был ФИО5, тогда как требование ООО «КМ Инжиниринг» включено в реестр требований кредиторов должника 31.10.2023, то есть до смены ФИО5 на ФИО4 С 20.04.2023 учредителем ООО «КМ Инжиниринг» (участником со 100% долей в уставном капитале) является ФИО6

ООО «Нафта-Транс» создано 13.07.2018 в целях обеспечения поставок топлива ООО «Северстрой», а также ООО «ДСУ «Севдорстрой» (ИНН <***>, директор ФИО4), ООО «Нордстой» (ИНН <***>, директор и учредитель ФИО4), ООО «Сан-Ремо» (ИНН <***>, директор и учредитель ФИО4).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 Постановления № 52, приведенные уполномоченным органом аргументы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку факт вхождения ООО «Северстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Нафта-Транс», ООО «КМ Инжиниринг (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Сан-Ремо» в одну группу лиц, контролируемую ФИО4, подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, которые уполномоченный орган не был лишен возможности получить при рассмотрении требования ООО «КМ Инжиниринг» при том, что фактическая аффилированность должника по отношению к кредитору на момент заключения и исполнения договора через ФИО4 и ФИО5 уполномоченным органом не доказана.

Как указано выше, на фактическую аффилированность ФИО4 и ФИО5 указывает ООО «БризМурман» в своих письменных пояснениях с возражениями против включения требования ООО «Нафта Транс» в реестр требований кредиторов ООО «Северстрой» (том 2, л.д. 9-11), ссылаясь на то, что ФИО4 и ФИО5 родились в г. Севастополе, учились в одном морском училище в г. Севастополь, проходили службу в п. Видяево Мурманской области, работали вместе.

Однако какие-либо доказательства в подтверждение вышеприведенных обстоятельств в материалы дела не представлены, письмом военного комиссариата Мурманской области от 07.02.2024 № 2/4/582 указанные обстоятельства не подтверждаются.

Доводы уполномоченного органа о том, что в спорных правоотношениях между ООО «Северстрой» и ООО «КМ Инжиниринг» имело место компенсационное финансирование, так как у ООО «Северстрой» с июня 2021 года образовалась задолженность перед иными кредиторами, подлежит отклонению, так как договор, на основании которого требование ООО «КМ Инжиниринг» включено в реестр требований кредиторов должника исполнен 20.03.2020.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, аффилированность кредитора по отношению к должнику не является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения его требований, в связи с чем обстоятельства, приведенные уполномоченным органом в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Следует также отметить, что при рассмотрении заявления ООО «КМ Инжиниринг» уполномоченный орган не возражал относительно обоснованности заявленных требований, равно как и не усматривал наличие юридической аффилированности между должником и ответчиком, так как ФИО6 стала единственным участником кредитора 20.04.2023, то есть после исполнения договора от 20.03.2020.

Оценив содержание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 311, 313 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 52, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 АПК РФ, так как приведенные уполномоченным органом мотивы для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на представление в суд новых доказательств и свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам и преодолеть законную силу судебного акта, подменив процедуру обжалования правовым механизмом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства, противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае изложенные уполномоченным органом факты не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 31.10.2023 по обособленному спору А42-1628-10/2023.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2024 по делу №А42-1628-10/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва

Судьи


С.М. Кротов

А.В. Радченко