Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А81-7481/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7481/2020
24 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14956/2020) общества с ограниченной ответственностью «Баррель» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2020 по делу № А81-7481/2020 (судья Беспалов М.Б.), принятое по заявлению Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017406, ОГРН 1058900023093, адрес: 629008, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, пр. Молодежи д. 9, каб. 302) к обществу с ограниченной ответственностью «Баррель» (ИНН 8901038727, ОГРН 1208900000011, адрес: Россия 629008, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. имени В. Подшибякина, д. 48, А) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – заявитель, Департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Баррель» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Баррель») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола от 02.09.2020 № 528К/2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2020 заявление принято к производству. Делу присвоен № А81-7481/2020.

Департамент также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Баррель» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ на основании протокола от 11.09.2020 № 532К/2020. Заявление принято к производству, делу присвоен № А81-7690/2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2020 в одно производство объединены находящиеся в производстве дела №№ А81-7481/2020, А81-7690/2020. Объединенному делу присвоен номер А81-7481/2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2020 по делу № А81-7481/2020 ООО «Баррель» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб. с передачей изъятого из незаконного оборота этилового спирта, указанного в протоколе об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 02.09.2020 № 528К/2020, на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «Баррель» в апелляционной жалобе просит его изменить, административный штраф заменить на предупреждение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что административный орган обратился в арбитражный суд с двумя заявлениями о привлечение ООО «Баррель» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2020 указанные заявления объединены в одно производство, однако, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2020 по делу № А81-7481/2020 ООО «Баррель» привлечено к административной ответственности только по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, что является нарушением закона.

ООО «Баррель» также ссылается на то, что резолютивная часть решения не отражает сведений о применении конфискации товара.

Податель жалобы полагает, что суду следовало применить положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, установить период реализации алкогольной продукции, определить вырученную сумму денежных средств, полученную при реализации алкогольной продукции, учесть возраст учредителя и руководителя юридического лица (20 лет), а также принять во внимание обстоятельства того, что ранее руководитель юридического лица ФИО2 опыта ведения предпринимательской деятельности не имел. Ссылаясь на то, что чистая прибыль от реализации алкогольной продукции за период с мая по август 2020 года составила 209 168 руб. 25 коп., податель жалобы заявляет о несоразмерности размера административного штрафа, просит назначить административное наказание по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Просительная часть жалобы содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества.

В письменном отзыве на жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 в адрес департамента поступило обращение гражданина от 31.08.2020 года №901-18/593. В заявлении содержалась информация о том, что 31.08.2020 покупателем в магазине по адресу: <...>, была приобретена алкогольная продукция - настойка горькая «Украинская с перцем» по цене 421 рубль. После приобретения вышеназванной продукции, заявитель обратил внимание на уголок покупателя, в котором отсутствовала лицензия, позволяющая законно торговать алкоголем, так же продавцом был выдан чек без наличия на нем штрихового кода.

При сканировании федеральной специальной марки нанесенной на алкогольную продукцию, через мобильное приложение «АнтиКонтрафактАлко», продукция отобразилась, но графа «сведения о месте розничной продажи продукции» не содержала сведения об адресе продажи алкогольной продукции.

Также в мобильном приложении «АнтиКонтрафактАлко» на вкладке «места продаж» по адресу <...>, не отображен магазин с действующей лицензией на торговлю алкогольной продукцией.

Согласно информации на кассовом чеке, в магазине по адресу: <...>, осуществляет торговую деятельность ООО «Баррель» (ИНН <***>).

02.09.2020 в рамках проведения внеплановой выездной проверки, согласованной с органами прокуратуры, утвержденной Приказом департамента «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Баррель» № 338-0 от 01.09.2020, в ходе проведения осмотра помещений торгового объекта (магазин «Бытовой») расположенного по адресу: ФИО3, <...>, в котором осуществляет торговую деятельность ООО «Баррель», на полках-витринах в торговом зале установлен оборот алкогольной продукции в ассортименте (612 единиц).

В ходе проверки установлено, что у ООО «Баррель» лицензия на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции отсутствует, и ранее не выдавалась.

Сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, обнаруженной на полках-витринах торгового зала в магазине «Бытовой» расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, ООО «Баррель» не представлены.

Протоколом изъятия вещей и документов от 02.09.2020 № 528К/2020 алкогольная продукция в количестве 612 единиц, оборот которой осуществлялся без соответствующей лицензии, была изъята из незаконного оборота.

Усмотрев в действия ООО «Баррель» признаки административного правонарушения, Департаментом составлены протоколы об административных правонарушениях № 528К/2020 от 02.09.2020 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, № 532К/2020 от 11.09.2020 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании данных протоколов и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ООО «Баррель» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

23.11.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует оборот (например, розничная продажа) алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, определенных действующим законодательством.

В силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается, в том числе оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение, перевозка и розничная продажа.

К сопроводительным документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, относятся такие документы, как товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

По смыслу указанных норм документы на алкогольную продукцию, содержащие о ней информацию, должны находиться непосредственно в том месте, где производится продажа алкогольной продукции.

В ходе проведения проверки Обществом надлежаще оформленные товарно-транспортные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота выявленной алкогольной продукции не представлены.

В материалы дела указанная документация также не представлена. Доводов о их наличии апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, факт реализации указанной выше алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, установлен административным органом и материалами дела подтвержден, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в действиях ООО «Баррель».

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Административным органом установлено в ходе внеплановой выездной проверки, что магазине «Бытовой», расположенном по адресу: ФИО3, <...>, в котором осуществляет торговую деятельность ООО «Баррель», установлен оборот алкогольной продукции в ассортименте (612 единиц), алкогольная продукция представлена к продаже на полках-витринах в торговом зале.

В ходе проверки также установлено, что у ООО «Баррель» лицензия на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции отсутствует и ранее не выдавалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 02.09.2020 протоколом изъятия вещей и документов от 02.09.2020 № 528К/2020, представленными в материалы дела товарными чеками на алкогольную продукцию, актом проверки от 02.09.2020 № 77-В, а также протоколом от 02.09.2020 № 528К/2020.

В материалы дела доказательств наличия соответствующей лицензии также не представлено.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.17 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность. Вина Общества установлена в соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ является установленным.

В апелляционной жалобе ООО «Баррель» фактов допущенных нарушений не оспаривает, однако, ссылается на то, что административный орган обратился в арбитражный суд с двумя заявлениями о привлечение ООО «Баррель» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2020 по делу № А81-7481/2020 ООО «Баррель» привлечено к административной ответственности только по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, что является нарушением закона.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Действительно, из материалов дела следует, что административный орган обратился в арбитражный суд с двумя заявлениями о привлечение ООО «Баррель» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Суд первой инстанции решением от 23.11.2020 в мотивировочной части установил наличие признаков двух нарушений, но в резолютивной части привлек ООО «Баррель» к административной ответственности только по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, на основании которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, по результатам обжалования не допускается ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом споре изменение решение суда первой инстанции в части указания на привлечение к административной ответственности по двум, что ввиду прямого указания приведенной нормы КоАП РФ недопустимо.

При этом, само по себе изменение резолютивной части решения и включение в нее указание на привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, на чем настаивает лицо, привлеченное к административной ответственности, с учетом применения положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в любом случае приведет к определению административной санкции на основании части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, как предусматривающей более строгое наказание.

Кроме того, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Департамент возражений в указанной части не заявил, со своей стороны, ООО «Баррель» просит пересмотреть административный штраф в части назначения наказания, а именно просит его заменить на предупреждение. То есть возможность усиления административной ответственности просительной частью апелляционной жалобы не предусмотрена.

Указанное также препятствует пересмотру судебного акта в оспариваемой части.

Доводы подателя жалобы о возможности замены штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, предусмотрена возможность замены юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (часть 1).

Согласно части 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Федеральным законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующей лицензии, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукция в отсутствие соответствующей лицензии и документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, признается фальсифицированной.

Таким образом, допущенное ООО «Баррель» административное правонарушение (незаконная розничная продажа алкогольной продукции) создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Утверждение ООО «Баррель» о том, что угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не возникло, являются несостоятельными, так как реализация фальсифицированной алкогольной продукции сама по себе создает данную угрозу. Каких-либо дополнительных доказательств создания угрозы представлять не требуется.

При этом судом первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении № 4-П от 25.02.2014, снижен размер административного штрафа ниже низшего предела санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ до 1 500 000 рублей, то есть в два раза, что исключает возможность ещё большего снижения административного штрафа.

Утверждения подателя жалобы о том, что суду следовало установить период реализации алкогольной продукции, определить вырученную сумму денежных средств, полученную при реализации алкогольной продукции, учесть возраст учредителя и руководителя юридического лица (20 лет), а также принять во внимание обстоятельства того, что ранее руководитель юридического лица ФИО2 опыта ведения предпринимательской деятельности не имел, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ не поставлена в зависимость от полученной Обществом выручки или возраста директора Общества.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Обстоятельства того, что судом первой инстанции административный штраф уже снижен до ниже низшего предела, исключают возможность дальнейшего снижения штрафа, так как в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение меры ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб. является адекватным и соразмерным совершенным правонарушениям.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не усматриваются, так как отсутствуют обстоятельства исключительности совершения правонарушения.

Ссылки подателя жалобы на то, что резолютивная часть решения не отражает сведений о применении конфискации товара, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из содержания пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае, лицензионные требования нарушены в результате оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Основания изъятия и конфискации алкогольной продукции предусмотрены положениями Федерального закона № 171-ФЗ, согласно которым изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий; без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии; без маркировки, либо с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему; с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции; как бесхозяйное имущество; без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Реализуемая Обществом в отсутствие лицензии и товарно-сопроводительных документов алкогольная продукция на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы, а также части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В данном случае арбитражный суд с учетом того, что алкогольная продукция была изъята административным органом, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, правомерно указал на то, что алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баррель» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2020 по делу № А81-7481/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков