Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А50-10091/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9213/2023(5)-АК

Дело № А50-10091/2023
17 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                 Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

финансовый управляющий ФИО1: ФИО2, паспорт;

от ООО «Силва»: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.05.2025;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2025 года

о прекращении производства по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника,

о признании ООО «Силва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.04.2023 от ООО «Глобальные измерения» (далее – заявитель) поступило в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании ООО «Силва» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.05.2023 вышеуказанное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением арбитражного суда от 18.07.2023 заявление ООО «Глобальные измерения» признано обоснованным, в отношении ООО «Силва» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве №12003528 от 20.07.2023, а также в газете «Коммерсантъ» №137(7582) от 29.07.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023 по делу №А50-10091/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 ООО «Силва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве №13021055 от 23.11.2023, а также в газете «Коммерсантъ» №225(7670) от 02.12.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 по делу №А50-10091/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 26.03.2025 (резолютивная часть определения вынесена 12.03.2025) по заявлению конкурсного управляющего производство по делу о банкротстве ООО «Силва» прекращено. Этим же определением утверждено конкурсному управляющему ФИО4 вознаграждение в виде процентов в сумме 236 846,66 руб.

В рамках указанного дела определением суда от 28.02.2025 принято к рассмотрению требование ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов к рассмотрению без проведения судебного заседания, установлен срок для возражений 25.03.2025.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2025 производство по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Силва», прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что до вынесения определения о прекращении производства по делу, судом не было рассмотрено заявление о включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника; в обоснования заявления указано, что должник имеет неисполненные финансовые обязательства перед ИП ФИО1, при этом лица, участвующие в деле не возражали против включения требования ИП ФИО1 Отмечает, что согласно определения от 28.02.2025 у конкурсного управляющего, должника и кредиторов была возможность подать в суд возражения относительно требования кредитора до 25.03.2025; подобных возражений в суд подано не было. Вместе с тем, суд сначала выносит определение о прекращении производства по делу, а уже следом выносит определение о прекращении производства по рассмотрению обоснованности заявления о включении в реестр, что нарушает процессуальный порядок рассмотрения обособленных споров, а также лишает право должника ФИО5 и ее кредиторов получить удовлетворение своих требований в процедуре банкротства ООО «Силва». Также заявитель полагает, что отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства по делу о банкротстве и тем самым прекращения производства по рассмотрению заявления ФИО5 о включении в реестр, что является нарушением прав и имущественных интересов кредиторов заявителя; поскольку требования кредитора ФИО1 не были удовлетворены, обоснованность заявления не рассмотрена, отсутствует отказ кредитора от заявленных требований к должнику. Таким образом, поскольку требования кредитора остались неучтенными, финансовый управляющий полагает, что прекращение процедуры банкротства до разрешения вопроса о включении требований в реестр является преждевременным. В результате того, что требования ФИО1 не были включены в реестр требований кредиторов, процедура банкротства прекращена без удовлетворения требований кредитора, конкурсная масса ФИО1 не пополнена, следовательно был причинен имущественный ущерб кредиторам ФИО1 Обращает внимание суда, что на дату прекращения процедуры банкротства не рассмотрены обособленные споры о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Силва», а также подана апелляционная жалоба на определение от 28.12.2024 по рассмотрению сделки о признании недействительным акта взаимозачета от 03.04.2023 №2. Так же заявитель указывает, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий был обязан направить запрос-уведомление бывшему генеральному директору ООО «Силва» ФИО6 о предоставлении всех необходимых документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества для исполнения полномочий конкурсного управляющего. После получения таких документов, в том числе сведений о кредиторской задолженности перед ФИО1, конкурсный управляющий был обязан уведомить кредитора о введении процедуры конкурсного производства и правом предъявления своих требований на основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Между тем такого уведомления от конкурсного управляющего не поступало.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное тем, что финансовый управляющий подал кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2025 по делу №А50-10091/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по тому же делу о прекращении производства по делу о банкротстве; судебное заседание назначено на 25.06.2026.

Представитель ООО «Силва» против удовлетворения ходатайства возражал.

По результатам рассмотрения ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ, поскольку рассмотрение судом кассационной инстанции жалобы по делу №А50-10091/2023 не является безусловным основанием для объявления перерыва по настоящему делу.

Финансовый управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настывал.

Представитель ООО «Силва» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства); рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника явилось прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Силва».

В частности, определением суда от 26.03.2025 (резолютивная часть объявлена 12.03.2025) производство по делу №А50-10091/2023 о признании ООО «Силва» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов включенных в реестр.

Прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявления о признании кредиторских требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в процедуре банкротства отсутствует как сам реестр требований кредиторов, так и лицо, его ведущее.

Таким образом, при отсутствии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве, заявление о признании кредиторских требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, не подлежит рассмотрению.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что прекращение производства по делу о банкротстве должника ведет к невозможности рассмотрения по существу заявления ФИО1, учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к верному выводу о прекращении производства по заявлению ФИО1 о признании кредиторских требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по делу не приводит к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае права ФИО1 не могут быть признаны нарушенными самим фактом прекращения производства по делу о банкротстве и в последующем прекращении производства по заявлению о включении требования в реестре требований кредиторов, с учетом того обстоятельства, что она вправе заявить свои требования в общеисковом порядке либо в порядке исполнительного производства, либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что 24.05.2025 финансовым управляющим ФИО2 от имени ФИО1 ранее имевшей статус индивидуального предпринимателя (до 30.04.2025) в Арбитражный суд Пермского края подано исковое заявление к ООО «Силва» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 237 000 руб., неустойки в сумме 162 582 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 058,13 руб., которое определением суда от 02.06.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом ФИО1 ссылается на то, что обжалуемое определение преждевременно, в связи с этим является незаконным. Указывает на то, что вопрос возможности погашения требований ФИО1 судом не устанавливался.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности.

При отсутствии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве, заявление о признании требований кредиторов обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, не подлежит рассмотрению.

Прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования при наличии к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ФИО1, поскольку при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности она вправе заявить свои требования в общеисковом порядке либо в порядке исполнительного производства, либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий был обязан направить запрос-уведомление бывшему генеральному директору ООО «Силва» ФИО6 о предоставлении всех необходимых документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества для исполнения полномочий конкурсного управляющего; после получения таких документов, в том числе, сведений о кредиторской задолженности перед ФИО1, конкурсный управляющий был обязан уведомить кредитора о введении процедуры конкурсного производства и правом предъявления своих требований на основании статьи 126 Закона о банкротстве, между тем такого уведомления от конкурсного управляющего не поступало, были исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Определением арбитражного суда от 18.07.2023 в отношении ООО «Силва» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4

В связи с тем, что руководителем должника ФИО6 не была исполнена обязанность по передаче копий документации, временный управляющий ООО «Силва» обратился в суд с ходатайством об их истребовании у ФИО6

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 ООО «Силва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В связи с тем, что бывший руководитель должника ФИО6 не передал документацию должника, конкурсный управляющий ООО «Силва» обратился в суд с ходатайством об истребовании оригиналов документов.

Определением арбитражного суда от 30.11.2023 ходатайство об истребовании удовлетворено.

На основании определения арбитражного суда от 30.11.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №035647549 от 30.11.2023; возбуждено исполнительное производство №128664/24/59050-ИП от 28.03.2024.

Поскольку определение суда исполнено не было, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки. В ходе рассмотрения указанного заявления бывший руководитель должника передал документацию должника (преимущественно были переданы оригиналы договоров и иной первичной документации, остальная часть документов была направлена в электронном виде на электронную почту представителя конкурсного управляющего).

Определением арбитражного суда от 18.09.2024 в удовлетворении заявления о взыскании со ФИО6 неустойки за неисполнение определения арбитражного суда от 30.11.2023 было отказано.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в числе переданной документации был договор поставки древесины №04/06 от 04.06.2021, заключенный между ООО «Силва» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель), а также спецификация №1. Документы были представлены в виде скан[1]копий, направленных на электронную почту. Информацией о наличии задолженность ООО «Силва» перед ФИО1 конкурсный управляющий не располагал. Из переданных документов указанная информация также не следовала.

Конкурсный управляющий указал, что в заявлении финансового управляющего ФИО1 о включении требования в реестр кредиторов было указано, что 20.11.2023 ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Силва» претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, ответ на которую не поступал. Претензия была направлена должнику в период конкурсного производства, в адрес конкурсного управляющего претензия не поступала. 15.02.2024 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Силва» о взыскании неосновательного обогащения (дело №А50-3515/2024). Исковое заявление в адрес конкурсного управляющего не поступало. Из карточки дела №А50-3515/2024 следует, что 25.04.2024 ООО «Силва» направило в суд отзыв на исковое заявление.

Учитывая, что конкурсный управляющий не знал о возбужденном деле, конкурсный управляющий полагает, что отзыв был направлен ФИО3, которая выступала представителем ООО «Силва», а позднее – представителем бывшего руководителя ООО «Силва» ФИО7

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ООО «Силва» не имел оснований полагать о наличии задолженности ООО «Силва» перед ФИО1

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заявление финансового управляющего ФИО1 о включении в реестр ООО «Силва» было подано 11.02.2025. Согласно определению арбитражного суда от 28.02.2025, возражения на требования должны быть представлены в суд до 25.03.2025.

06.03.2025 конкурсный управляющий ООО «Силва» приобщил к материалам дела дополнительные пояснения к ходатайству о прекращении дела о банкротстве. В представленных пояснениях конкурсный управляющий настаивал на заявленных требованиях и указал, что наличие нерассмотренного требования ФИО1 не является препятствием для прекращения дела о банкротстве ООО «Силва».

Финансовый управляющий ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе представить свои возражения относительно прекращения дела о банкротстве. Рассмотрение ходатайства о прекращении дела о банкротстве было назначено на 04.03.2025.

К судебному заседанию возражения от финансового управляющего ФИО1 не поступали. После перерыва судебное заседание продолжилось 12.03.2025, к указанной дате возражения также не поступили.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ним и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2025 года по делу №А50-10091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи


Э.С. Иксанова


М.А. Чухманцев