Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А75-8823/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8823/2016
08 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Веревкина А.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13440/2017) Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УМВД России по ХМАО – Югре, Управление) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017 о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела № А75-8823/2016 (судья Никонова Е.А.),

по исковому заявлению Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Аппарат Губернатора ХМАО - Югры, истец)

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице ликвидационной комиссии (далее – УФСКН России по ХМАО – Югре, ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по ХМАО - Югре, ФИО2,

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А75-8823/2016, а именно: о замене ответчика по иску о взыскании задолженности в размере 113 399 руб. 19 коп. – Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на его правопреемника – Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017 заявление Аппарата Губернатора ХМАО - Югры удовлетворено, произведена замена ответчика – УФСКН России по ХМАО - Югре на УМВД России по ХМАО - Югре в установленном решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2017 по делу № А75-8823/2017 правоотношении.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.07.2016 подтверждается ликвидация Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, состоявшаяся 19.06.2017, и на то, что Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных средств и их прекурсоров и в сфере миграции» прямо предусмотрено, что МВД России является правопреемником упраздненного ФСНК России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Суд первой инстанции отметил, что факт выбытия УФСКН России по ХМАО - Югре из правоотношения, установленного решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2017 по делу № А75-8823/2016, подтверждается материалами дела, поэтому заявление истца о процессуальном правопреемстве должно быть удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМВД России по ХМАО - Югре обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017 о процессуальном правопреемстве отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о правопреемстве.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что Министерству внутренних дел России не передавались обязательства по государственным контрактам и договорам Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в связи с ликвидацией последней, на то, что названному Министерству переданы только полномочия соответствующей Службы, как государственного органа, и на то, что Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, как хозяйствующий субъект, ликвидирована, поэтому права и обязанности последней по отношению к другим лицам прекращены без перехода в порядке универсального правопреемства.

Податель жалобы настаивает на том, что у истца имелась возможность реализовать свое право на предъявление исполнительного листа по делу № А75-8823/2016 к взысканию с ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, однако такое право Аппаратом Губернатора ХМАО - Югры своевременно не реализовано и к настоящему моменту утрачено.

Аппарат Губернатора ХМАО - Югры в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании задолженности по договору аренды № 110010281 от 08.07.2010 в виде арендной платы за период с января 2013 года по июнь 2016 года в размере 97 875 руб. 30 коп. и договорной неустойки (пени) за период с 01.01.2011 по 30.06.2016 в размере 15 523 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2016 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2017 по делу № А75-8823/2016 с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскана задолженность в размере 92 377и руб. 82 коп., договорная неустойка (пени) в размере 15 235 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 176 руб.

Для исполнения указанного судебного акта арбитражным судом первой инстанции истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 013652998.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.07.2016 УФСКН России по ХМАО - Югре ликвидировано 19.06.2017.

Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2016 № 2896-р ответственным за проведение ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ФСКН России определено МВД РФ.

Ссылаясь на то, что в силу положений Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре прекратило деятельность в качестве юридического лица, и на то, что правопреемником названного органа государственной власти является УМВД России по ХМАО - Югре, Аппарат Губернатора ХМАО - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о замене ответчика по делу № А75-8823/2016 его правопреемником.

08.08.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство полностью обусловлено правопреемством, имеющим место в материально-правовых отношениях.

Так, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее – Указ Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156) определено упразднить Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 и подпунктом «б» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 функции и полномочия упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, которое является правопреемником указанной упраздняемой службы, в том числе по обязательства, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Кроме того, подпунктом «б» пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 предусмотрено перераспределение в установленном порядке бюджетных ассигнований федерального бюджета, необходимых для исполнения соответствующих функций и полномочий.

Таким образом, приведенные выше положения Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 прямо предусматривают правопреемство МВД России по обязательствам Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, возникшим до ликвидации последней, в том числе, на основании судебных решений (вне зависимости от того, правовые отношения какого характера (договорные или внедоговорные) послужили основанием для принятия соответствующих судебных актов).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что Министерству внутренних дел России не передавались обязательства по государственным контрактам и договорам Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в связи с ликвидацией последней, поскольку обозначенная позиция Управления прямо противоречит положениям подпункта «а» пункта 2 и подпункта «б» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156.

По аналогичным причинам, то есть как противоречащий названному выше нормативному правовому акту, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ликвидация УФСКН России по ХМАО - Югре не предполагает переход его обязательств к иному органу государственной власти.

В то же время вывод суда первой инстанции о том, что правопреемником Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и её территориальных подразделений в связи с упразднением такой Службы является Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные подразделения, является обоснованным и согласуется с положениями Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156.

Иными словами, упразднение Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (а, значит, и УФСКН России по ХМАО - Югре), вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, влечёт за собой правопреемство в материально-правовом отношении, в связи с чем, в рамках дела № А75-8823/2016 возможно процессуальное правопреемство на стороне ответчика по заявлению одного из лиц, участвующих в деле.

Сформулированный выше вывод согласуется с правоприменительной практикой арбитражных судов, сложившейся по результатам рассмотрения аналогичных споров (см., например, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А29-5486/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2017 по делу № А33-84/2016).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы не опровергнут факт перехода прав и обязанностей УФСКН России по ХМАО - Югре к его правопреемнику, определенному Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 в связи с ликвидацией Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, а именно: к УМВД России по ХМАО - Югре, и, как следствие, наличие законных оснований для осуществления процессуального правопреемства по настоящему делу на стороне ответчика путем замены УФСКН России по ХМАО - Югре на его правопреемника – УМВД России по ХМАО - Югре.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о процессуальном правопреемстве по делу № А75-8823/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве по делу государственной пошлиной не облагаются, постольку вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017 о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела № А75-8823/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.В. Веревкин

О.Ю. Рыжиков