Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А03-3251/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Барнаул Дело №А03-3251/2020 23.04.2021 г.


Резолютивная часть изготовлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бочкаревский пивоваренный завод» (с.Бочкари Целинного района Алтайского края, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки № 00УТ-000094 от 17.03.2019 и взыскании 732 120 руб. стоимости некачественного товара и монтажных работ,

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Коммерц-Проект» и общество с ограниченной ответственностью «Клеон»,


в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 27.05.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.09.2019,

от ООО «Коммерц-Проект» - ФИО4 по доверенности от 04.08.2020,




У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бочкаревский пивоваренный завод» (далее – истец, ООО «БПЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ответчик, ООО «Виктория») о расторжении договора поставки № 00УТ-000094 от 17.03.2019 и взыскании 732 120 руб. стоимости некачественного товара и монтажных работ.

Требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик требования не признал.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммерц-Проект» (далее - ООО «Коммерц-Проект») и общество с ограниченной ответственностью «Клеон» (далее – ООО «Клеон»).

ООО «Коммерц-Проект» возражало против иска.

ООО «Клеон» свою позицию по делу не выразило.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

От ООО «Коммерц-Проект» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям по делу №А40-325186/19-50-2619 по иску ООО «Виктория» к ООО «Коммерц-Проект» о расторжении договора купли-продажи (поставки) блоков № 1762 РА 03/19 от 26.03.2019 и взыскании 870 370 руб.

Суд отклонил ходатайство третьего лица, так как предметом вышеуказанного спора является иной договор, в деле участвуют другие стороны.

От ООО «Коммерц-Проект» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Истец и ответчик возражали против вступления дело третьего лица с самостоятельными требованиями.

В связи с несоответствием ходатайства требованиям пункта 4 части 2 статьи 125 и пункта 2 статьи 126 АПК РФ суд оставил его без движения.

Поскольку ООО «Коммерц-Проект» не устранило обстоятельства, послужившие основаниями для оставления без движения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд возвратил данное ходатайство.

По ходатайству ответчика экспертом общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» была проведена судебная экспертиза.

Представитель ООО «Коммерц-Проект» в судебном заседании не согласился с выводами судебной экспертизы, заявил о приобщении к материалам дела экспертного исследования № 019/20-И.

Суд приобщил экспертное исследование № 019/20-И к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО5 и свидетеля ФИО6.

По ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза.

По ходатайству ООО «Коммерц-Проект» в судебном заседании экспертом ФИО7 были даны пояснения по сделанному им заключению судебной экспертизы.

Рассмотрение дела было неоднократно отложено по ходатайствам сторон и третьих лиц для представления дополнительных доказательств, в связи с рассмотрением ходатайств о назначении судебных экспертиз, вызовом экспертов.

В настоящее судебное заседание не явилось ООО «Клеон», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав представителей сторон, третьего лица ООО «Коммерц-Проект», экспертов, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.03.2020 между ООО «Виктория» (поставщик) и ООО «БПЗ» был заключен договор поставки №00УТ-000094 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении №1, а покупатель принять и оплатить его стоимость.

В приложении №1 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара (дверное полотно, двери, двери металлические, дверная коробка, наличник, доборы), а также стоимость монтажных работ. Общая стоимость товара и монтажных работ составила 3 499 879 руб.

В приложении №2 к договору поставки определен график поставки товара: 30.03.2019, 20.04.2019, 27.04.2019.

Стороны обязательства по договору поставки исполнили, в том числе ответчик по универсальному передаточному документу от 20.05.2019 (далее – УПД) передал истцу предусмотренный договором поставки товар и выполнил монтажные работы на общую сумму 1 474 780 руб. Сторонами также подписан акт выполненных работ на сумму 148 000 руб.

09.10.2019 истец и ответчик составили совместный акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, согласно которому на 27 дверных блоках обнаружено отслоение финишного покрытия на поверхности дверных коробов и полотен, а также отслоение кромки на торцах полотен.

Истец направил ответчику претензии от 07.11.2019 и от 03.02.2020, неудовлетворение которых послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск в части взыскании стоимости некачественного товара и монтажных работ подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами возникли отношения по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 4.1 договора поставки товар по качеству должен соответствовать требованиям, применимым к поставляемому товару нормам, техническим условиям, стандартам фирмы-изготовителя и должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Как усматривается из условий договора поставки, на спорный товар предоставлена гарантия качества в течение 12 месяцев со дня передачи его покупателю.

Претензия в отношении качества поставленного товара предъявлена истцом в пределах гарантийного срока.

С учетом приведенных положений статьи 476 ГК РФ, обязанность по предоставлению доказательств причин возникновения недостатков, исключающих ответственность продавца за нарушение требований к качеству товара, возложена на ответчика.

Ответчик таких доказательств в дело не представил.

Проведенными по делу судебными экспертизами не подтверждается, что недостатки товара возникли после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно выводам заключения эксперта №77/20 ООО «Русский Сокол» (далее – заключение эксперта ФИО7; т.3 л.д.109-111) все выявленные недостатки являются неустранимыми, так как для их устранения необходима частичная или полная разборка дверных блоков, в том числе и дверных полотен.

Единственный недостаток, который является устранимым – это недостаток лакокрасочного покрытия, который можно устранить путем окраски декоративного слоя. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, поскольку данный недостаток является не единственным недостатком товара. Так, экспертом ФИО5, который осматривал дверные полотна на месте установки, указаны и иные дефекты (т.2 л.д.17-18), имеющиеся на всех спорных дверных коробках и полотнах, которые эксперт ФИО7 посчитал неустранимыми. Наличие указанных экспертом ФИО5 дефектов ответчиком и третьим лицом не оспорено.

Сделанные в заключении выводы эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании.

Судом не установлено нарушений порядка проведения указанной экспертизы, предусмотренного ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 87, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

В связи с чем, данное заключение является достоверным доказательством по делу.

Таким образом, истцом доказано существенное нарушение качества спорного товара.

Согласно расчету истца стоимость некачественного товара составляет 531 658 руб., монтажных работ - 107 999 руб.

ООО «Коммерц-Проект» со ссылкой на заключение с ответчиком договора купли-продажи спорного товара (т.1 л.д.146-153), не согласен с заявленными истцом требованиями.

Возражая против иска, представитель ООО «Коммерц-Проект» представил в материалы дела экспертное исследование № 019/20-И эксперта ФИО8 (т.2 л.д.125-131), а также заключение специалиста №57-20-10-01 (т.3 л.д.8-10), согласно которым проведенная экспертом ФИО5 экспертиза не соответствует установленным требованиям. В связи с тем, что по делу была назначена повторная судебная экспертиза, названные несудебные экспертные исследования не влияют на существо решения.

Представитель ООО «Коммерц-Проект» возражал против назначения повторной экспертизы, представил в дело письменные ответы ФБУ АЛСЭ (т.3 л.д.14), ФБУ Краснояркая ЛСЭ и ФБУ Омская ЛСЭ (т.3 л.д.27-28) о невозможности провести повторную экспертизу со ссылкой на демонтаж дверных блоков и нахождение их на хранении.

Между тем, повторная экспертиза проведена экспертом ФИО7 не только с учетом осмотра демонтированных дверных блоков, но и с учетом материалов дела, содержащих, в том числе и фотографии спорного товара до демонтажа.

Довод ООО «Коммерц-Проект» о том, что недостатки товара не являются производственными (возникшими при производстве дверных блоков), опровергаются заключением эксперта ФИО7 Экспертом ФИО7 также установлены производственные дефекты, возникшие при транспортировке, хранении и производстве работ по монтажу дверных блоков. Поскольку за все эти недостатки перед истцом отвечает ООО «Виктория», то в рамках настоящего дела нет необходимости разграничивать названные два вида производственных дефектов. В связи с чем, ООО «Коммерц-Проект» не лишено права выдвигать этот довод при рассмотрении спора между ним и ООО «Виктория».

Указанные экспертом ФИО7 эксплуатационные дефекты, а именно нарушение лакокрасочного покрытия, механические повреждения имеют место наряду с производственными недостатками товара (т.2 л.д.17-18).

Ссылка ООО «Коммерц-Проект» на возможность появления части производственных дефектов из-за ненадлежащей влажности и температуры в помещении в период эксплуатации дверных блоков, носит предположительный характер и не подтверждена документально.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, изучив все доводы сторон и третьего лица ООО «Коммерц-Проект», суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании 732 120 руб. стоимости некачественного товара и монтажных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иск в части расторжения договора поставки суд оставляет без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец в дело не представил. Представленные в дело претензии не содержат предложения расторгнуть договор поставки.

При принятии решения суд также учитывает, что пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Вопрос о возврате ответчику некачественного товара судом не рассматривается, поскольку он находится у ответчика.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в части требования о взыскании денежной суммы и судебных экспертиз суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 148 (ч.1 п.2), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование о расторжении договора поставки № 00УТ-000094 от 17.03.2019 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бочкаревский пивоваренный завод» (с.Бочкари Целинного района Алтайского края, ОГРН <***>) 732 120 руб. стоимости некачественного товара и монтажных работ, а также 17 642 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина