Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А56-68505/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68505/2019
09 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.

при участии: 

от конкурсного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 21.06.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10671/2024) конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу № А56-68505/2019/сд.3 (судья  Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой»

ответчик: Федеральная налоговая служба


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 12.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ОКТОЛАНТ»  о признании общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой» (далее – ООО «Снабстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 18.03.2020 ООО «Снабстрой»  признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61(6782) от 04.04.2020.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о  признании  недействительной сделкой платежа в размере 189 216,30 руб. за счет ООО «Снабстрой» в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – ФНС России, уполномоченный орган), выставленного к безакцептному взысканию по решению о взыскании от 01.11.2023 №6061, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФНС за счет средств федерального бюджета в конкурсную массу ООО «Снабстрой» денежных средств в размере 82 990,06 руб.

Определением арбитражного суда от 01.03.2024 в удовлетворении заявления отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что требование об уплате задолженности по налогам в его адрес не направлялось тогда как из назначения платежного ордера, которым произведено взыскание, следует, что денежные средства списываются по решению от 01.11.2023 № 60661 по налогам за 2022 год, которое до сведения конкурсного управляющего также не доведено.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неосведомленности уполномоченного органа о наличии у должника обязательств более высокой очередности, поскольку уполномоченный орган с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника на протяжении трех лет знакомился с отчетами конкурсного управляющего, в которых отображена задолженность по текущим платежам перед иными лицами при том, что списанные денежные средства были зарезервированы на счете в ПАО «Совкомбанк» для оплаты услуг электронной торговой площадки по проведению торгов по реализации прав требования должника к физическим лицам, то есть являются расходами конкурсного управляющего и подлежат удовлетворению в приоритетном порядке по сравнению с текущими требованиями уполномоченного органа.

Кроме того, податель жалобы ссылается на заявленное им ходатайство об истребовании у уполномоченного органа решения о взыскании от 01.11.2023 № 6061, которое судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

Также апеллянт полагает необоснованным взыскание с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины, которая уплачена конкурсным управляющим, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2023 № 588650.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относится уплата налогов, и сборов как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 02.11.2023 со счета ООО «Снабстрой», открытом в ПАО «Совкомбанк» в пользу ФНС России были взысканы денежные средства в размере 82 990,06 руб. платежным ордером № 6725 от 02.11.2023 с назначением платежа «по решению о взыскании от 01.11.2023 №6061 по ст.46 НК РФ по налогам за искл. НДФЛ и страх. взносам за кв.01.2022-кв.04.2022».

Конкурсный управляющий полагает, что действия по выставлению к безакцептному списанию в пользу ФНС России денежных средств в размере 189 216,30 руб. являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; списание денежных средств в размере 82 990,06 руб. осуществлено в нарушение законодательства о банкротстве, в связи с чем списанные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае существенным для разрешения спора по существу является отнесение списанной задолженности к текущим платежам.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В частности, Закон о банкротстве разделяет денежные обязательства, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и обязательства, наступившие после принятия такого заявления (текущие платежи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемое списание совершено 02.11.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, направлено на погашение текущих обязательств должника по налогам за период с 1-го по 4-й квартал 2022 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки, совершенной в отношении текущего платежа, установлены специальные требования по отношению к общему правилу, установленному статьями 61.1 - 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- наличие задолженности по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием;

- осведомленность (возможная осведомленность) кредитора о нарушении очередности.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 АПК РФ подлежат доказыванию заявителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В рассматриваемом случае погашенные обязательства относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

В обоснование доводов об осведомленности уполномоченного органа о наличии текущей задолженности 1-й очереди податель жалобы ссылается на отчеты конкурсного управляющего, с которыми ознакомлен уполномоченный орган.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника иные доказательства, подтверждающие осведомленность уполномоченного органа о наличии текущих обязательств первой очереди, относящихся к предшествующей очереди погашения, в материалы дела не представлены тогда как ссылка на отчеты конкурсного управляющего не свидетельствует о безусловной осведомленности уполномоченного органа о соответствующих обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий фактически оспаривает действия уполномоченного органа по выставлению платежного ордера для безакцептного списания со счета должника денежных средств в погашение обязательств по налогам, подвергая при этом сомнению обоснованность решения о взыскании от 01.11.2023 № 6061.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты, так как действий и (или) решения уполномоченного органа, с которыми не согласен конкурсный управляющий должника, подлежат оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановления № 63).

Между тем, суд первой инстанции при взыскании с должника в доход федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. не учел, что она уплачена конкурсным управляющим, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2023 № 588650, в связи с чем обжалуемое определению в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу №А56-68505/2019/сд.3 изменить, исключив второй абзац резолютивной части.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


 Н.А. Морозова