Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А14-15125/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15125/2022
г. Воронеж
15 января 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Серегиной Л.А.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГранит» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2024 по делу № А14-15125/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансГранит» о взыскании судебных расходов по делу № А14-15125/2022 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 236 516 руб. 60 коп. ущерба, третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГранит» (далее – ответчик, ООО «ТрансГранит») о взыскании 1 236 516 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю («риск «КАСКО») – дорожно-транспортному происшествию (ДТП) 28.10.2021, с участием транспортного средства Лексус, регистрационный знак <***>, и транспортного средства Мерседес, регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику, по вине водителя ответчика, ФИО1.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2024, с ООО «ТрансГранит» в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано 878 763 руб. 98 коп., в том числе 861 100 руб. ущерба, 17663 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Выплачено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 38000 руб. за счет средств, внесенных ООО «ТрансГранит» в депозит суда. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ТрансГранит» 11537 руб. 11 коп. судебных издержек на оплату судебной экспертизы. Произведен судебный зачет. По результатам зачета указанных денежных сумм в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ взыскано с ООО «ТрансГранит» в пользу АО «АльфаСтрахование» 867 226 руб. 87 коп., в том числе 861 100 руб. ущерба, 6126 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

19.04.2024 в Арбитражный суд Воронежской области от ООО «ТрансГранит» поступило заявление о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 78 600 руб. с учетом принципа пропорциональности в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2024 по делу №А14-15125/2022 заявление ООО «ТрансГранит» удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ТрансГранит» взыскано 12 751 руб. 55 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансГранит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения арбитражного суда, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что суд необоснованно снизил сумму взыскиваемых  судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленную истцом сумму расходов не завышенной, разумной.

Согласно положениям абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТрансГранит» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТрансГранит» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 02/09 от 02.09.2022, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-15125/2022, а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению.

Сторонами договора подписан акт оказанных юридических услуг от 03.06.2024 по договору на оказание юридических услуг № 02/09 от 02.09.2022, согласно которому поверенный оказал доверителю услуги по подготовке ходатайства об истребовании доказательств от 17.10.2022 (стоимость услуги 1 000 руб.), ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 14.09.2022, 29.11.2022, 01.12.2022, 02.06.2023, 14.09.2023 (стоимость услуги 5 000 руб. – по 1 000 руб. за каждое ходатайство), ходатайства о назначении судебной экспертизы от 02.12.2022 (стоимость услуги 1 000 руб.), отзыва на апелляционную жалобу от 15.11.2023 (стоимость услуги 20 000 руб.), отзыва на кассационную жалобу (стоимость услуги 25 000 руб.), ходатайства о взыскании судебных расходов от 03.06.2024 (стоимость услуги 7 000 руб.), и принял участие в судебных заседания суда первой инстанции 12.10.2022, 19.10.2022, 29.11.2022, 06.12.2022, 21.12.2022, 28.12.2022, 15.08.2023 (стоимость услуги – 140 000 руб. – по 20 000 руб. за участие в каждом судебном заседании), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2023 (стоимость услуги – 30 000 руб.), в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.03.2024 (стоимость услуги 40 000 руб.). Всего оказано услуг на общую сумму 269 000 руб.

Требование о взыскании судебных расходов за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов от 03.06.2024 в размере 7 000 руб. при обращении в суд первой инстанции ООО «ТрансГранит» заявлено не было, в связи с чем общая сумма понесенных судебных расходов, заявленная ответчиком ко взысканию составила 78 600 руб. (262 000 руб.х30%) (л.д. 97-100 т. 2).

Стоимость оказанных услуг заказчиком оплачена, что подтверждается платежным поручением № 862 от 07.06.2024 на сумму 269 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установил, что заявленные ООО «ТрансГранит» судебные расходы обоснованы в сумме 117 000 руб.

Так, в материалах дела имеются: ходатайство об истребовании доказательств, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу.

При этом, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В этой связи, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ответчиком ко взысканию расходы по оплате услуг представителя, связанные с ознакомлением с материалами дела, не подлежат отнесению на истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства участия представителя ООО «ТрансГранит» в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 12.10.2022, 19.10.2022, 29.11.2022, 06.12.2022, 21.12.2022, 28.12.2022 и 15.08.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Воронежской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные ООО «ТрансГранит» судебные расходы обоснованы и подтверждены материалами дела на общую сумму   117 000 руб.

Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности судебных расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая возражения ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае разумными  являются расходы за оказанные услуги в следующем размере: за составление ходатайства об истребовании доказательств – 1 000 руб., за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы – 1 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб., за участие представителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.11.2023 – 10 000 руб., за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 12.03.2024 – 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что указанный размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму судебных расходов, при этом, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В рассматриваемом случае, судом области при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен объем оказанных ответчику юридических услуг.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумная сумма судебных издержек в рассматриваемом случае составляет 42 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такая сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с  абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично (требования заявителя удовлетворены на общую сумму 861 100 руб., что составляет 69,64% от общего заявленных требований), соответственно с учетом положений ст. 110 АПК РФ требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате заявленных услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А14-15125/2022 подлежат удовлетворению частично - пропорционально размеру удовлетворенных требований (спор в размере 30,36 % разрешен в пользу ответчика).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая тот факт, что в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» было отказано на 30,36%, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ТрансГранит» подлежат  взысканию судебные расходы в размере 12 751,55 руб. (42 000 руб. x 30,36%).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 12 751,55 руб. и отказу в удовлетворении остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы оценены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2024 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается (в редакции, действующей по состоянию на дату направления апелляционной жалобы в суд).

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2024 по делу № А14-15125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГранит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                   Л.А. Серегина