Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А45-13960/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-13960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «Квадратный метр»: ФИО1, доверенность от 09.01.2018 года,

от ООО «Веста»: ФИО2, доверенность от 03.05.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (рег. № 07АП-637/17 (8)), ФИО4 (рег. № 07АП-637/17 (9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2017 года (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-13960/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по ходатайству конкурсного управляющего ФИО5, об истребовании доказательств,



У С Т А Н О В И Л:

11.07.2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Квадратный метр».

29.08.2016 года (объявлена резолютивная часть определения), 30.08.2016 года (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете «Коммерсантъ» 10.09.2016 года.

06.02.2017 года (объявлена резолютивная часть решения), 10.02.2017 года (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО5

18.02.2017 года в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

03.04.2017 года определением суда конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

23.05.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО5 об истребовании от бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4 оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в полном объеме; об обязании передать истребуемые документы конкурсному управляющему, а также о выдаче исполнительного листа.

05.09.2017 года в суд от конкурсного управляющего поступи заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.42-47).

Обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции с учетом уточнений, представленных конкурсным управляющим 05.09.2017 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2017 года суд ходатайство конкурсного управляющего ФИО5, об истребовании доказательств, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квадратный метр» - удовлетворил в части.

Истребовал у бывшего руководителя ООО «Квадратный метр» ФИО3:

1)оригиналы документов согласно акту приема-передачи № 1 от 18.07.2017 года, подписанного ФИО4 и ФИО3;

- оригинал договора № 1498 у;

- оригинал договора о возмездном оказании услуг № 0101/13;

- оригинал договора о возмездном оказании услуг № 0104/13;

- оригинал договора подряда № 76060;

- оригинал договора подряда № 76061;

- оригинал договора подряда № 127;

- оригинал договора № ПФ 30-07-14;

- оригинал договора № 484-ППРк;

- оригинал договора оказания услуг № 10/11 -1 автомобильным краном;

- оригинал договора № 0306/14 оказания услуг технического обслуживания от 01.07.2014 года;

- оригинал договора подряда от 20.09.2014 года;

- оригинал договора подряда № М30414 от 30.04.2014 года;

- оригинал договора № 0306/14 оказания услуг технического обслуживания от 18.06.2014 года;

- оригинал договора подряда №СТС-14-09;

- оригинал договора поставки №205/ННов 1/348-2014;

- оригинал договора № 446- ППРк на выполнение работ;

- оригинал договора № 106-14 на выполнение работ;

- оригинал договора № 435-ППРк на выполнение работ от 14.05.2014 года;

- оригинал договора о возмездном оказании услуг № 0207/14от 01.07.2014 года;

- оригинал договора № 159 об оказании услуг по охране;

- оригинал договора № 0306/14 от 18.06.2014 года;

- оригинал договора № 16/15 на оказание транспортных услуг;

- оригинал договора поставки № ПК-НС-001-1208-15;

- оригинал приложения № 3 к договору поставки № 205/ННов1/174;

- оригинал договора подряда № 290613 от 28.06.2013 года;

- печати, штампы ООО «КВАДРАТНЫЙ МЕТР»;

-акты об инвентаризации имущества (внеоборотных/оборотных активов) и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости;

2)оригиналы первичных документов, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО ПК «Металлоконструкции» ИНН <***>:

-договор подряда № М300414 от 30.04.2014 года;

-товарные накладные и акты к договору подряда № М300414 от 30.04.2014 года;

-договор № 290613 от 28.06.2013 года;

-товарные накладные к договору № 290613 от 28.06.2013 года;

-иные документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности перед ООО ПК «Металлоконструкции» ИНН <***>;

-документы, подтверждающие оплату выполненных работ;

3)оригиналы первичных документов, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО «СтройИнвест» ИНН <***>:

-договор подряда от 20.09.2014 года;

-локальные сметные расчеты № 1,2,3,4 к договору подряда от 20.09.2014 года;

-справки по форме КС-3 с прилагаемыми актами по форме КС-2;

-иные документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности перед ООО «СтройИнвест» ИНН <***>; -документы, подтверждающие оплату выполненных работ;

4)первичную документацию, подтверждающие наличие кредиторской задолженности перед ФИО6:

- подлинники договоров займа между ФИО6 и ООО "Квадратный метр",

-от 15 мая 2003 года на сумму 1 000 000 рублей;

-от 05.11.2003 года на сумму 1 500 000 рублей;

-от 18.12.2003 года на сумму 500 000 рублей;

-от 10.06.2004 года на сумму 1 000 000 рублей;

-от 22.09.2004 года на сумму 300 000 рублей;

-от 09.06.2005 года на сумму 450 000 рублей;

-от 01.11.2005 года на сумму 1 000 000 рублей;

-от 28.12.2005 года на сумму 2 500 000 рублей;

-от 02.02.2007 года на сумму 1 500 000 рублей;

-от 04.06.2008 года на сумму 2 000 000 рублей;

-от 11.05.2010 года на сумму 3 000 000 рублей;

-от 09.07.2010 года на сумму 2 100 000 рублей;

5)приходные кассовые ордера к ним;

6)кассовые книги за 2003-2010 годы;

7)документы, подтверждающие выбытие основных средств из пользования ООО «Квадратный метр» в том числе:

-подтверждающие факт перерегистрации автомобиля КАМАЗ 5320, 1990 года выпуска, VIN (XTC532000L0366246), гос. Per. Знак А293Е0154 с ООО «Квадратный метр» на гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также документы, подтверждающие возмездность данной сделки;

-выбытие Экскаватор LIUGONG CLG777A, 2012 года выпуска, зав.№ CLG0777AHCB000976, №двиг. 4B12CD00821, а также документы, подтверждающие возмездность данной сделки;

-выбытие кран САМОХОД ГУ СЕНИ РДК-25-1, 1976 года выпуска, зав.№ 4262, №двиг. 516135, а также документы, подтверждающие возмездность данной сделки.

8)договор генподряда по строительству объекта по ул. Владимировской 1а, а также первичную документацию о его исполнении;

9)договор на выполнение функций заказчика №1 от 10 апреля 2013 года первичную документацию (КС-2, КС-3, полный комплект документов об оплате переданных работ),

10)договор генподряда № 2 от 10 марта 2014 г. на строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Карамзина, 53, первичную документацию (КС-2, КС-3, полный комплект документов об оплате переданных работ) от 10.03.2014 года;

11)договор лизинга с ООО «Балтийский лизинг», график платежей, основание прекращения, основания возврата денежных средств. В случае выкупа предмета лизинга - документы о его отчуждении и оплате;

12)информацию по контрагентам за 6 мес. 2016 года: договоры, первичные документы (счета, акты выполненных работ, документы).

3.Истребовал у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» ФИО4:

1) оригиналы первичных документов, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО ПК «Металлоконструкции» (ИНН <***>):

-договор подряда № МЗ00414 от 30.04.2014 года;

-товарные накладные и акты к договору подряда № М300414 от 30.04.2014 года;

-договор № 290613 от 28.06.2013 года;

-товарные накладные к договору № 290613 от 28.06.2013; -иные документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности перед ООО ПК «Металлоконструкции» (ИНН <***>); -документы, подтверждающие оплату выполненных работ;

2) оригиналы первичных документов, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО «СтройИнвест» (ИНН <***>):

-договор подряда от 20.09.2014 года;

-локальные сметные расчеты № 1,2,3,4 к договору подряда от 20.09.2014 года;

-справки по форме КС-3 с прилагаемыми актами по форме КС-2; -иные документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности перед ООО «СтройИнвест» (ИНН <***>);

-документы, подтверждающие оплату выполненных работ;

3) первичную документацию, подтверждающие наличие кредиторской задолженности перед ФИО6:

- подлинники договоров займа между ФИО6 и ООО "Квадратный метр",

-от 15.05.2003 года на сумму 1 000 000 рублей;

-от 05.11.2003 года на сумму 1 500 000 рублей;

-от 18.12.2003 года на сумму 500 000 рублей;

-от 10.06.2004 года на сумму 1 000 000 рублей;

-от 22.09.2004 года на сумму 300 000 рублей;

-от 09.06.2005 года на сумму 450 000 рублей;

-от 01.11.2005 года на сумму 1 000 000 рублей;

-от 28.12.2005 года на сумму 2 500 000 рублей;

-от 02.02.2007 года на сумму 1 500 000 рублей;

-от 04.06.2008 года на сумму 2 000 000 рублей;

-от 11.05.2010 года на сумму 3 000 000 рублей;

-от 09.07.2010 года на сумму 2 100 000 рублей;

4) приходные кассовые ордера к ним,

5) кассовые книги за 2003-2010 годы;

6) документы, подтверждающие выбытие основных средств из пользования ООО «Квадратный метр», в том числе:

-подтверждающие факт перерегистрации автомобиля КАМАЗ 5320, 1990 года выпуска, VIN (XTC532000L0366246), гос. Per. Знак А293Е0154 с ООО «Квадратный метр» на гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также документы, подтверждающие возмездность данной сделки,

-выбытие Экскаватор LIUGONG CLG777A, 2012 года выпуска, зав.№ CLG0777AHCB000976, № двиг. 4B12CD00821, а также документы, подтверждающие возмездность данной сделки,

-выбытие кран САМОХОД ГУ СЕНИ РДК-25-1, 1976 года выпуска, зав.№ 4262, № двиг. 516135, а также документы, подтверждающие возмездность данной сделки;

7)договор генподряда по строительству объекта по ул. Владимировской 1а, а также первичную документацию о его исполнении:

-в случае передачи указанных документов ФИО3 - представить акт приема-передачи; от 10 апреля 2013 года первичную документацию (КС-2, КС-3, полный комплект документов об оплате переданных работ);

8) договор генподряда № 2 от 10.03.2014 года на строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Карамзина, 53, первичную документацию (КС-2, КС-3, полный комплект документов об оплате переданных работ) от 10.03.2014 года;

-договор лизинга с ООО «Балтийский лизинг», график платежей, основание прекращения, основания возврата денежных средств. В случае выкупа предмета лизинга - документы о его отчуждении и оплате;

9) информацию по контрагентам за 6 мес. 2016 года: Договоры, первичные документы (счета, акты выполненных работ, документы);

10) письменные пояснения, по каким причинам балансы должника за 2013, 2014, 2015 годы составлены и сданы в ИФНС лишь 21 июля 2016 года вновь назначенным руководителем должника ФИО3

Указав на то, что в случае передачи указанных документов ФИО3 - представить акт приема - передачи. В удовлетворении остальной части - отказал.

С определением суда от 16.10.2017 года не согласились ФИО3, Рева Д.Н., обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 просит в апелляционной жалобе определение суда от 16.10.2017 года отменить.

Оснований для истребования у него оригиналов документов, не имелось. Акта приема-передачи №1 от 18.07.2017 года не существует. Актов инвентаризации у ФИО3 не было, кассовые книги за 2003-2010 гг. ему переданы не были. Иная документация должника изъята правоохранительными органами в ходе обыска 22.01.2015 года.

Рева Д.Н. просит в апелляционной жалобе отменить определение суда от 16.10.2017 года, полагая, что оснований для истребования у него испрашиваемых конкурсным управляющим документов не имеется. Вывод суда о том, что за 2013, 2014, 2015 гг. отчетность должника не была сдана в налоговый орган, сделан произвольно.

Конкурсный управляющий ООО «Квадратный метр» ФИО5 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 16.10.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в них.

В судебном заседании представитель ООО «Квадратный метр» с апелляционными жалобами не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Веста» в судебном заседании с апелляционными жалобами не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из того, что в удовлетворении заявленных требований об истребования от ФИО3 письменных пояснений, как, при каких обстоятельствах происходило получение денежных средств от ФИО6; письменных пояснений по способу оприходования и израсходования денежных средств, полученных от ФИО6, а также истребования от Ревы Д.Н. письменных пояснений, как, при каких обстоятельствах происходило получение денежных средств от ФИО6; письменных пояснений по способу оприходования и израсходования денежных средств, полученных от ФИО6, письменных пояснений о причинах не отражения задолженности перед ФИО6, ООО ПК «Металлоконструкци», ООО «СтройИнвест» в бухгалтерской отчетности, следует отказать, поскольку в нарушение статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не обосновал необходимость истребования такой информации у руководителей должника. В остальной части требование обоснованно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности они несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим, бывшим руководителям должника ФИО3 и ФИО4 14.04.2017 был направлены требования о передаче документов и сведений.

Решением суда от 06.02.2017 года (объявлена резолютивная часть решения), 10.02.2017 года (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, однако на момент рассмотрения настоящего заявления бывшими руководителями должника не исполнена установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению необходимой документации конкурсному управляющему.

Поскольку на момент рассмотрения требований судом первой инстанции установлено, что конкурсному управляющему бывшими руководителями не переданы истребуемые документы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства в части.

Суд первой инстанции, установив, что требование ФИО6 рассмотрено, сделки по выдаче займов признаны недействительными, в удовлетворении требований ФИО6 отказано, правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в части истребования от ФИО3 письменных пояснений, как, при каких обстоятельствах происходило получение денежных средств от ФИО6; письменных пояснений по способу оприходования и израсходования денежных средств, полученных от ФИО6, а также истребвоания от Ревы Д.Н. письменных пояснений, как, при каких обстоятельствах происходило получение денежных средств от ФИО6; письменных пояснений по способу оприходования и израсходования денежных средств, полученных от ФИО6, письменных пояснений о причинах не отражения задолженности перед ФИО6, ООО ПК «Металлоконструкци», ООО «СтройИнвест» в бухгалтерской отчетности.

В нарушение статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не обосновал необходимость истребования такой информации у руководителей должника.

Довод ФИО3 о том, что оснований для истребования у него оригиналов документов, не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка ФИО3 на то, что Акта приема-передачи №1 от 18.07.2017 года не существует, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО3 о том, что Актов инвентаризации у него не было, кассовые книги за 2003-2010 гг. ему не переданы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Ссылка ФИО3 о том, что иная документация должника изъята правоохранительными органами в ходе обыска 22.01.2015 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку из анализа протокола обыска не следует, что изъята, именно, истребованная конкурсным управляющим документация. Кроме того, из содержания протокола не представляется возможным установить перечень изъятых документов.

Довод Ревы Д.Н. неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что за 2013, 2014, 2015 гг. отчетность должника не была сдана в налоговый орган, судом апелляционной инстанции не принимается.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО5, об истребовании доказательств, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квадратный метр».

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ), при этом не предусмотрена возможность обжалования такого определения и тем более определения, вынесенного в рамках дела о банкротстве, об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, либо об отказе в таком истребовании.

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2017 года по делу № А45-13960/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев