Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А66-89/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018
г. Вологда
15 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 23.04.2021, от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 06.03.2024, от акционерного общества «Трест Гидромонтаж» генерального директора ФИО5 на основании приказа от 27.01.2023 № 2-К, ФИО6 лично и от общества с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж», от ФИО7 представителя ФИО8 по доверенности от 04.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2024 года по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (далее – должник, Компания) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Сообщение о признании Компании банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Определением суда от 01.03.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» (далее – Общество, кредитор) 22.03.2024 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим

ФИО3 выразившееся в следующем:

1. непредставлению к отчету о деятельности от 07.06.2023 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, а именно:

заявления в Московский отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Управление) о незаконном проникновении в здание (<...>) и хищении имущества Компании от 13.04.22, 04.04.2022, 27.06.2022, заявления от 2021 года (дата не указана);

ответов (уведомлений) Управления о принятых мерах, возбужденных уголовных делах, результатах расследования;

непредставлении гражданского иска к бывшему генеральному директору должника ФИО10 по уголовному делу

№ 1-118/2023.

2. непередаче вновь утвержденному управляющему ФИО11 в период с 23.11.2023 по 26.11.2023 бухгалтерской и иной документации должника, печати, материальных и иных ценностей, в нарушение статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

3. непредставлении суду акта приема-передачи документов и имущества должника, в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве.

Кредитором заявлено ходатайство о возложении на ФИО3 обязанности представить в материалы дела следующие документы: заявления в Управления о незаконном проникновении в здание (<...>) и хищении имущества Компании от 13.04.22, 04.04.2022, 27.06.2022, заявление от 2021 года (дата не указана); ответов (уведомлений) Управления о принятых мерах, возбужденных уголовных делах, результатах расследования; гражданский иск к бывшему генеральному директору должника ФИО10 по уголовному делу № 1-118/2023.

Определением суда от 18.06.2024 арбитражному управляющему

ФИО12 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе в части пункта 2 жалобы. В части непередачи вновь утвержденному управляющему ФИО11 в период с 23.11.2023 по 26.11.2023 бухгалтерской и иной документации должника, печати, материальных и иных ценностей, непредставлении суду акта приема-передачи документов и имущества должника жалоба удовлетворена. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства, принять по делу

новый судебный акт, прекратить производство по жалобе в части пункта 2, в удовлетворении остальной части жалобы отказать.

По мнению апеллянта, нормами законодательства о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования действий конкурсного управляющего, совершенных им после освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей. После освобождения ФИО3 конкурсный управляющий не был назначен в течение длительного периода времени. Поскольку финансовое положение ФИО3 не позволяло ей хранить документацию Компании в столь значительном объеме, она приступила 20.11.2023 к направлению в арбитражный суд подлинников документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника с описью. После утверждения нового конкурсного управляющего ФИО11 ФИО3 продолжила передачу документации, факт принятия которой в значительном объеме ФИО11 в суде не оспаривал.

По мнению апеллянта, спор в части передачи либо непередачи документации от бывшего конкурсного управляющего к действующему подлежал рассмотрению в рамках заявления об истребовании документации у ответчика, но никак не в рамках процедуры по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае правопреемник конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО11 не только не обращался к суду с заявлением об истребовании документации у ФИО3 (что не делал и действующий конкурсный управляющий – ФИО13), но и в отзыве, содержащемся с материалах электронного дела, не оспаривал факт передачи ему документации от ФИО3

Представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал.

ФИО6, представителей ФИО14, акционерного общества «Трест Гидромонтаж» возразили против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано арбитражным управляющим ФИО3 только в части отказа в прекращении производства и удовлетворении жалобы и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются

арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Вопреки доводам апеллянта оснований для прекращения производства по жалобе не имеется, поскольку положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают, что право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего предоставлено кредиторам.

Подача жалобы возможна в том случае, если она ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, Общество ссылалось на факт непередачи арбитражным управляющим ФИО3 документации должника вновь назначенному конкурсному управляющему.

Непередача документов должника впоследствии способна оказать негативное влияние на ход процедуры банкротства, на имущественные права и интересы конкурсных кредиторов и самого должника. Длительное нахождение документов вне сферы контроля управляющего могло привести к их искажению, частичному изъятию, что является препятствием для создания достоверного представления об имущественном положении должника.

Прекращение производства по жалобе нарушило бы право кредиторов на судебную защиту.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с положениями статей 144, 145 Закона о банкротстве в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения

возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отстраненные, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом требований названной нормы бывший конкурсный управляющий, не принявший меры для передачи документации несет риск негативных последствий.

Из материалов дела следует, что ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника с 01.02.2023 по 12.09.2023.

Следующий конкурсный управляющий (ФИО11) утвержден 23.10.2023.

Определением суда от 12.12.2023 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.03.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

Определением суда от 23.11.2023 установлено, что 20.11.2023 в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО3 поступили подлинники документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность Компании, в количестве девяти коробок, не содержащие сопроводительного письма и описи документов.

Законом о банкротстве не установлен порядок и процедура передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от прежнего арбитражного управляющего должника к вновь утвержденному, в связи с чем, ФИО3 вправе выбрать любой доступный для неё способ передачи указанных документов.

При этом документы должны быть переданы вновь утвержденному управляющему, а не суду.

Суд отказал в приобщении к материалам дела поступивших документов и возложил на ФИО3 обязанность в течение десяти дней с даты вынесения настоящего определения обеспечить вывоз указанных документов из помещения Арбитражного суда Тверской области для последующей передачи по акту приема-передачи вновь утвержденному конкурсному управляющему Компании.

По утверждению представителя ФИО3, документы из Арбитражного суда Тверской области забирали представители следующего арбитражного управляющего.

Вопреки требованиям АПК РФ доказательства, подтверждающие данные пояснения, в материалы настоящего обособленного спора не представлены, как не представлено доказательств исполнения определения суда.

Действительно в отзыве, представленном в материалы электронного дела к заседанию на 18.04.2024, арбитражный управляющий ФИО11 указал, что документы в отношении должника от предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 представлены в значительным объемом, поступили в адрес конкурсного управляющего ФИО11 11.12.2023.

Апелляционная коллегия полагает, что изложенное не является достаточным и достоверным доказательством передачи соответствующей документации управляющему. Из отзыва невозможно однозначно установить какие документы направлены в адрес действующего конкурсного управляющего.

Представитель ФИО3 не отрицал тот факт, что документы, направленные в суд и ФИО11 не содержали сопроводительного письма и описи документов, акт приема-передач не составлялся.

Доводы арбитражного управляющего о том, что Законом о банкротстве не установлено обязательное составление акта приема-передачи не принимаются во внимание апелляционной коллегией.

В случае несоставления акта приема-передачи, описи или реестра не представляется возможным провести сверку передаваемых документов путем сопоставления и установить их точное наименование.

В условиях конкурсного производства при передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценности должника от отстраненного (освобожденного) конкурсного управляющего к вновь назначенному, которые очевидно являются профессиональными участниками в делах о несостоятельности (банкротстве), является недопустимым наличие у последних признаков недобросовестного поведения при исполнении своих обязанностей, противоречивости и неясностей в подготовленных актах приема-передачи, либо уклонение от актирования передаваемой документации в принципе.

При отсутствии в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО3 обязанности по предоставлению вновь назначенному конкурсному управляющему документов должника, а также в отсутствие доказательств добросовестности в вопросе передачи документации, не может быть отказано в удовлетворении жалобы только потому, что

ФИО3 отрицает нахождение у неё документации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы по обособленным спорам, связанным с разрешением самостоятельного материально-правового спора в деле о банкротстве, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос

№ 2)).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2024 года по делу № А66-89/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов