Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А60-69812/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4172/2020-ГКу
г. Пермь
02 июня 2020 года
Дело № А60-69812/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-69812/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-недвижимость» (ОГРН 1156678000489, ИНН 6678053709)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» (ОГРН 1146685008920, ИНН 6685053509)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-недвижимость" (далее – ООО «Альфа-недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Парк" (далее – ООО «УК «Клевер-Парк», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 673236 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88562 руб. 18 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Клевер-Парк" в пользу ООО "Альфа-недвижимость" взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в сумме 673236 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 03.12.2019 в размере 88562 руб. 18 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18236 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на игнорирование возражений ответчика по иску и представленных им доказательств. Судом не учтено, что договор управления не был изменен в надлежащей форме, суд пришел к недопустимому выводу об изменении размера и стоимости услуг по управлению и содержанию. Указал на то, что имуществом пользуется неограниченный круг лиц, не свидетельствует о том, что таким имуществом не пользуется истец, при этом заявляя о применении ничтожности и ее последствий, истец фактически пытается, по мнению ответчика, обогатиться за счет ответчика, поскольку иного тарифа, кроме договорного, не имеется. Применение ответчиком совокупного тарифа 92,24 руб./кв.м. (84,31 + 7,93) не нарушает и не может нарушать права и интересы, поскольку договором за услуги ответчика предусматривается тарифная ставка 150 руб./кв.м. В качестве основания для отмены решения ответчик указывает на нарушение норм статей 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). По мнению ответчика, суд неправомерно взыскал с него стоимость оказанных им услуг в качестве неосновательного обогащения, тогда как у ответчика в силу договора имеется обязанность по оказанию таких услуг, а со стороны истца обязанность по их оплате. Ответчик также считает, что суд не учел доказательства ответчика о фактическом исполнении им обязательств по договору управления.

Ответчик просит решение отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Альфа-недвижимость» является собственником четырех объектов недвижимости: нежилого помещения общей площадью 1000,7 кв.м., номера на поэтажном плане 2 - 6, 8, 9, кадастровый номер: 66:41:0601056:221, расположенного на 10-м этаже по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д.23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2015 66 A3 134106; нежилого помещения общей площадью 10,4 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0601056:147, расположенного в подземном этаже (№1) по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д.25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2015; нежилого помещения общей площадью 13 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0601056:151, расположенного в подземном этаже (№1) по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д.25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2015 66 АЖ 974335; нежилого помещения общей площадью 14,1 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0601056:164, расположенного в подземном этаже (№1) по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д.25. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2015 66 АЖ.

ООО «УК «Клевер-Парк» осуществляет эксплуатацию и обслуживание административных зданий по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д.21, д.23, д.25, состоящего из трех строений разной этажности (10, 14, 24 этажа), включая общее имущество собственников помещений, инженерные системы и оборудование, обеспечение коммунальными услугами помещений собственников и мест общего пользования на основании решения общего собрания собственников помещений в зданиях по ул. Ткачей, д.21, д.23, д.25, оформленного протоколом от 05.05.2017.

Ответчик оказывает в пользу истца услуги по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости на основании договора управления №11У от 13.03.2015.

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра CleverPark по ул. Ткачей, д.23, д.25 г. Екатеринбурга, оформленных протоколами от 30.12.2016, 08.09.2017 утверждены тарифы за управление, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в зданиях CleverPark по адресу ул. Ткачей, д.23, д.25 в размере: в 1-м квартале 2017 – 36 руб. 68 коп. (для собственников подземного паркинга), 36 руб. 89 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения; во 2-м квартале 2017 - 34 руб. 06 коп. (для собственников подземного паркинга), 36 руб. 35 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения; в 3-м квартале2017 - 33 руб. 85 коп. (для собственников подземного паркинга), 35 руб. 47 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения; с 01 августа 2017 - 84 руб. 31 коп. с квадратного метра площади помещения каждого собственника.

Помимо этого, решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилых зданиях по адресам ул. Ткачей, д.21, д.23, д.25; оформленных протоколами от 30.12.2016, от 08.09.2017, с 01,01,2017 утверждены тарифы за управление, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в зданиях CleverPark по адресу ул. Ткачей, д.21, д.23, д.25 в размере: в 1-м квартале 2017 - 66 руб. 81 коп. (для собственников подземного паркинга), 76 руб. 29 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения; во 2-м квартале 2017 - 62 руб. 83 коп. (для собственников подземного паркинга), 71 руб. 59 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения; в 3-м квартале 2017 - 62 руб. 16 коп, (для собственников подземного паркинга), 72 руб. 36 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения; с 01 августа 2017 - 07 руб. 93 коп. с квадратного метра площади помещения каждого собственника.

Исходя из общей площади принадлежащих ООО «Альфа-недвижимость» помещений в размере 1000,7 кв.м. (в здании по ул. Ткачей, д.23) и 37,5 кв.м. (в здании по ул. Ткачей, д.25) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 включительно на основании решений общих собраний собственников помещений в нежилых зданиях по адресам ул. Ткачей, д.21, д.23, д.25; оформленных протоколами от 30.12.2016, от 08.09.2017, ответчиком начислены к оплате услуги на общую сумму 673236 руб. 52 коп.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что им произведена оплата всех указанных сумм, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-11609/2017 от 11.08.2017 решения общего собрания собственников помещений в зданиях по ул. Ткачей, 21, 23, 25; оформленные протоколами от 30.12.2016 и от 08.09.2017 соответственно, признаны недействительными.

Как указывает истец, в связи с изложенным, на стороне ООО УК «Клевер-Парк» возникло неосновательное обогащение за вышеназванный период в размере 673236 руб. 52 коп.

Ссылаясь на возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился к ответчику с претензионными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 395 ГК РФ, исковые требования удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, истцу при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт неправомерного предъявления ему стоимости услуг управляющей компании, а ответчику в случае наличия возражений относительно требования истца, мотивированно опровергнуть их.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-11609/2017 от 11.08.2017 решения общего собрания собственников помещений в зданиях по ул. Ткачей, 21, 23, 25; оформленные протоколами от 30.12.2016 и от 08.09.2017, признаны недействительными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле №А60-11609/2017 ООО «Управляющая компания «Клевер-Парк» и ООО «Альфа-Недвижимость» принимали участие, установленные в указанном деле обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Отсутствие утвержденного тарифа на обслуживание и управление общим имуществом лишает ответчика права на получение данной платы в безусловном порядке. Факт выплаты истцом ответчику денежных средств в размере 673236 руб. 52 руб. 20 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и по существу ответчиком не оспаривается (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для начисления выплат в размере 673236 руб. 52 коп., установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11609/2017.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не опровергнута. Доказательств наличия какого-либо правового основания для перечисления спорных денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки ответчика на наличие обязанности истца как собственника нести расходы на содержание общего имущества, оспариваемого истцом в качестве такового, в установленном размере, в связи с тем, что данные услуги фактически оказаны ответчиком, судом первой инстанции правомерно отклонены, как противоречащие положениям статей 210, 249, 290 ГК РФ и основанные на неверном толковании указанных норм.

Ответчик утверждает, что договор управления № 11/У от 13.03.2015 не был изменен в надлежащей форме (путем вынесения соответствующего решения собственниками помещений в 15-ти этажном блокированном здании общественно-делового назначения либо в порядке гражданского законодательства РФ), поэтому ответчик полагает, что в договор управления 11/У от 13.03.2015 изменения в отношении тарифа также не вносились.

Однако, согласно пункту 16 договора управления № 11/У от 13.03.2015 в указанный договор может быть внесено изменение условий договора, при условии, что решение об этом принимается общим собранием собственников, простым большинством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Пленума ВАС РФ N 64).

Из приведенных норм законодательства, регулирующих сходные отношения, следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание и ремонт.

Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Утверждения о том, что сообщество собственников нежилых помещений по ул. Ткачей, д. 23, 25 неправомочны вносить изменения, противоречат решению Арбитражного суда Свердловской области но делу А60-11608/2017, оставленному без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-15640/2017-ГК от 25.06.2018, Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018.

Та, в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-11608/2017 со ссылками на экспертное заключение установлено, что здание по адресу: Ткачей, 23 и Ткачей, 25, общественно-делового назначения с подземной автостоянкой занимает северо-западную часть отведенного участка и состоит из трех строений различной этажности (10-14-24 этажа), объединенных подземным этажом. В подземном этаже запроектированы подсобные помещения кафе, подземная автостоянка и технические помещения (холодильный центр, насосная, ИТП, электрощитовые, венкамеры). Также у этих зданий общий фундамент - монолитный железобетонный столбчатые и ленточные ростверки под колонны каркаса и стены из бетона, объединенные монолитной железобетонной плитой. Эксперты также пришли к выводу, что здания не могут обслуживаться и эксплуатироваться отдельно, так как в помещениях подземного этажа расположено общее инженерное оборудование, обслуживающее инженерные системы обоих зданий и не имеющее раздельного учета энергоресурсов по зданиям. Трансформаторная подстанция снабжает электроэнергией все здания и не имеет раздельного учета по зданиям, (абз. 5, 6, 7 стр. 11; абз. 1, 2 стр. 12 решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-11608/2017).

Суд счел подтвержденным наличие признаков единства зданий, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, д.25, и, следовательно, общего имущества собственников помещений, расположенных в данных зданиях. В данном случае участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества зданий по ул. Ткачей 23 и 25 и размер соответствующей платы были утверждены решениями их общих собраний, оформленных протоколами от 30.12.2016, 08.09.2017, что не противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям об их применении, а также соответствует пункту 16 договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Как указано ранее, плата установлена в следующем размере: в 1-м квартале 2017 года - 36 руб. 68 коп. (для собственников подземного паркинга), 36 руб. 89 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения; во 2-м квартале 2017 года - 34 руб. 06 коп. (для собственников подземного паркинга), 36 руб. 35 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения; в 3-м квартале 2017 года - 33 руб. 85 коп. (для собственников подземного паркинга), 35 руб. 47 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения; с 01 августа 2017 года - 84 руб. 31 коп. с квадратного метра площади помещения каждого собственника.

Таким образом, довод о том то, что в указанный период действовал тариф 150 руб. за кв.м. – не обоснован, т.к. противоречит вышеуказанным решениям общих собраний собственников и нормам действующего законодательства РФ.

Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее. В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ N 4 (2017).

В этой связи апелляционный суд отмечает, что учитывая последовательно занятую ответчиком (в том числе при рассмотрении дела № А60-11609/2017) позицию, изменение своей позиции при рассмотрении настоящего дела, будет противоречить принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, учитывая, что ответчик сам добровольно не признал обоснованность требований.

Так, ООО «УК «Клевер-Парк» выставляло счета и акты, в которых содержалась ссылка на договор 11/У от 13.03.2015, при этом в качестве основания выставления указанных документов ответчиком было указано: «услуги по договору управления Ткачей 21,23,25 (общее имущество)» и «услуги по договору управления Ткачей 23,25», тем самым ответчик выразил свое согласие с тем, что в договор управления были внесены изменения.

Решением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11609/2017 от 11.08.2017, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в зданиях по ул. Ткачей, 21, 23, 25; оформленные протоколами от 30.12.2016 г. и от 08.09.2017 г., в том числе тарифы: 1-м квартале 2017 г. - 66 руб. 81 коп. (для собственников подземного паркинга), 76 руб. 29 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения; во 2-м квартале 2017 г. - 62 руб. 83 коп. (для собственников подземного паркинга), 71 руб. 59 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения; в 3-м квартале 2017 г. - 62 руб. 16 коп. (для собственников подземного паркинга), 72 руб. 36 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения; с 01 августа 2017 г. - 7 руб. 93 коп. с квадратного метра площади помещения каждого собственника.

Таким образом, законными остались только тарифы на услуги управления, установленные решениями внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра CleverPark по ул. Ткачей, д.23, д.25 г. Екатеринбурга.

Относительно доводов о том, что все здания бизнес-центра CleverPark по ул. Ткачей, д.23, д.25 обслуживают огромный перечень имущества, включая: проезд на ул. Ткачей с элементами благоустройства, инженерные системы, городские земли общего пользования, на которых расположены газоны, тротуары, проезды, светофор, и, следовательно, собственники Ткачей 21,23,25, в т.ч. истец, должны содержать данное имущество следует отметить следующее.

Истец является собственником нежилых помещений общей площадью 1 000,7 кв.м, по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д.23 и нежилых помещений общей площадью 10,4 кв.м., 13 кв.м., 14,1 кв.м, по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д.25., соответственно, истец имеет право общей долевой собственности на общее имущество Ткачей 23, 25, в размере пропорционально доли площади помещений Истца к полезной площади БЦ Клевер-Парк по ул. Ткачей д. 23, д. 25 и содержит свое имущество, полностью оплачивая тариф за услуги управления общим имуществом Ткачей 23, 25, что подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Из судебных актов по делу № А60-36402/2017 следует, что каждое здание, которое входит в бизнесцентр «Clever Park», является самостоятельным объектом недвижимости, имеющим свой почтовый (милицейский) адрес, поставлено на самостоятельный кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми выписками на здания, кадастровыми и техническими паспортами.

В ЕГРН бизнес-центр «Clever-Рагк» как единый имущественный комплекс не зарегистрирован.

Для определения технической принадлежности к трем объектам одновременно спорного имущества,

Следует отметить, что при проведении экспертного исследования (в рамках дела № А60-36402/2017) экспертами установлено 6 позиций, которые однозначно предназначены для обслуживания зданий по ул. Ткачей, 21, 23, 25. Некоторые виды имущества экспертами не обнаружены в действительности, предназначение некоторых видов имущества не удалось определить даже с использованием пояснений управляющей компании - общества УК «Клевер-Парк», в отношении большей части имущества экспертами сделан вывод, что оно предназначено и фактически используется неограниченным кругом лиц.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что лишь незначительная часть из всего заявленного перечня имущества предназначена для обслуживания зданий по ул. Ткачей, 21, 23, 25. При этом данное имущество было определено именно в суде и на момент проведения общих собраний и принятия решений собственникам помещений фактически не было известно.

Право на общее имущество, включающее право управления этим имуществом и обязанность по его содержанию, а также объем этих прав и обязанностей, зависит и происходит из одного основополагающего права - права собственности на помещение в конкретном юридически определенном объекте недвижимости.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество возникает у собственника с момента государственной регистрации его вещных прав на объект недвижимого имущества и принадлежит собственнику помещения в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН и определяется пропорционально размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения (статьи 37 ЖК РФ, 6, 244 ГК РФ).

Таким образом, суды пришли к выводу, что в рамках оспариваемых общих собраний определено общее имущество, не являющееся общим для участников всех трех объектов одновременно.

Поэтому, на ООО «Альфа-недвижимость» как на собственника объектов недвижимости, расположенных по адресам: ул. Ткачей 23 и ул. Ткачей, 25 не может возлагаться обязанность по содержанию общего имущества зданий, расположенных по адресам: ул. Ткачей, 21, 23, 25, при отсутствии фактически данного общего имущества и отсутствии у истца права общей долевой собственности на него и законной обязанности по его содержанию.

Следует отметить, что договором № 11У от 13.03.2015 данная обязанность также не предусмотрена. Таким образом, после того как судом в деле № А60-36402/2017 признано, что общего имущества Ткачей 21, 23, 25 не имеется, обязанность содержать его возложена на собственников помещений по ул. Ткачей, д. 23, д. 25 незаконна.

Ответчик ссылается на протокол общего собрания собственников помещений в зданиях по ул. Ткачей, д. 23, д. 25 от 17.12.2019, как на основание подтверждения произведенных им расходов по управлению и содержанию общего имущества, которые ООО «УК «Клевер-Парк» понесло в период с 01.01.2017 по 31.10.2019, вместе с тем, указанный документ не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства несения ответчиком каких-либо расходов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, соответствующие документы, подтверждающие несение расходов в сумме, превышающей размер тарифов, утвержденных общим собранием собственников нежилых помещений по адресу ул. Ткачей, 23, 25 от 30.12.2016, 08.09.2017 должны подтверждаться соответствующими первичными документами, представленными в материалы дела. Однако доказательств, подтверждающих факт несения ООО «УК «Клевер-Парк» в пользу (интересах) истца расходов, превышающих размер утвержденного тарифа, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В решениях, оформленных протоколом от 17.12.2019, ООО «Альфа-недвижимость» участия не принимало, более того, указанное собрание собственников помещений в зданиях по ул. Ткачей, д.23, д.25 проводилось уже после обращения истца с иском и в настоящий момент обжалуется со стороны группы собственников (дело № А60-7593/2020).

При этом данное решение не может нивелировать вступившие в законную силу судебные акты, и установившие незаконность взыскания с собственников помещений денежных средств, связанных с содержанием общего имущества по ул. Ткачей, д. 21, 23, 25 ввиду отсутствия последнего и отсутствия обязательств по его содержанию.

Кроме того, как указал Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении № 17АП-16901/2019-ГК от 28.01.2020 по делу № А60-26172/2019 пришел к выводу о законности проведения и принятия решения собранием собственников помещений в зданиях по ул. Ткачей, д.23, д.25, по результатам которого составлен протокол от 17.12.2019, ничем не подтверждены, в связи с чем, данный документ не может быть признан допустимым и относимым доказательством.

Учитывая, что правовые основания для перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств отсутствуют, денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца 673236 руб. 52 коп. неосновательного обогащения является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88562 руб. 18 коп., начисленных за период с 22.11.2017 по 03.12.2019.

В силу пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, пришел к выводу о том, что проценты истцом начислены верно, в связи с чем требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворены.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Доводы жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства РФ и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также судебной практике по аналогичным спорам с участием ответчика (решения, вступившие в законную силу по делам №№ А60-11608/2017, А60-11609/2017, А60-36402/2017, А60-33417/2019, А60-26172/2019, А60- 41315/2019, А60-29884/2019, постановлению Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-10416/2019 по вопросам взыскания услуг управления в отношении собственников помещений, расположенных по ул. Ткачей 23, 25 в г. Екатеринбурге), в связи с чем, данная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи судом апелляционной инстанции отклонены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-69812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Ю. Назарова